Wat is Gambler's Fallacy: Statistieken zijn altijd omgeven door twee soorten gebeurtenissen:afhankelijke en onafhankelijke gebeurtenissen. Hoewel de berekeningen van de afhankelijke gebeurtenis worden bepaald door verschillende benaderingen, zoals de stelling van Naïve Bayes en volledige gezamenlijke distributietabellen, zijn de berekeningen met onafhankelijke gebeurtenissen vrij eenvoudig te volgen.
Nieuwe technologie en dataminingtechnieken hebben alles te maken met het gebruik van gegevens uit het verleden om voorspellingen te doen over de toekomst. Is dit echter altijd waar? Zijn de toekomstige gegevens altijd afhankelijk van de gecorreleerde gegevens uit het verleden? Zelfs statistici waren daar niet zo zeker van.
Gambler's Fallacy is zo'n bewijs dat stelt dat een menselijke geest de uitkomsten van een toekomstige gebeurtenis vaak interpreteert op basis van de overeenkomstige gebeurtenissen in het verleden, zelfs als de twee volledig onafhankelijk van elkaar zijn.
Gambler's Fallacy is geïnspireerd op de "mislukkingen van gokkers" vanwege hun probabilistische illusies om beslissingen te nemen in casinospellen. Ook bekend als "Monte Carlo ” drogreden, de drogreden van de gokker is een aantal keren gebruikt voor verschillende conformiteiten en gevolgtrekkingen.
In dit artikel gaan we de basis van deze drogreden uitleggen en zullen we ook enkele beroemde voorbeelden overwegen om de term en zijn context op een betere manier te begrijpen. Laten we beginnen!
Gambler's Fallacy kan heel goed worden uitgelegd met behulp van een eenvoudig voorbeeld met een munt. Laten we voor toekomstig gebruik aannemen dat de munt eerlijk is met beide kanten (kop en munt) met een gelijke kans om bovenop te landen.
Stel dat een munt 10 keer wordt omgedraaid en dat het resultaat van elke gebeurtenis "Heads" is. Wat zou je inzetten voor de volgende coinflip?
Nu, als een mens gokt over de uitslag van de 11 e Als je de munt opgooit om "Tails" te zijn als je de gebeurtenissen in het verleden ziet, is er een kans van 50% dat hij faalt.
De bovenstaande context impliceert slechts een eenvoudige regel:het optreden van een onafhankelijke gebeurtenis is niet afhankelijk van de gebeurtenissen in het verleden. In dit voorbeeld is de 11 de het opgooien van een munt zou resulteren in zowel kop als munt met een kans van 50% om met elk van hen geassocieerd te worden.
Daarom kan de voorspelling van een gebeurtenis niet worden gedaan door de resultaten uit het verleden te bekijken als de gebeurtenissen onafhankelijk van elkaar zijn.
Iets waar onze hersenen te goed in zijn, is het trekken van gevolgtrekkingen. Een menselijk brein is erg snel in het oppakken van dingen, ze in elkaar zetten, de stukjes samenvoegen en een gevolgtrekking maken. De probabilistische benadering is hier echter niet altijd waar.
Een menselijk brein is gewoon ongelooflijk in het bedenken van nieuwe patronen en associaties die illusies kunnen creëren. Om het in duidelijke bewoordingen te zeggen:
Dat alleen al kan problemen veroorzaken en dus bestaan er drogredenen zoals "The Gambler's fallacy". In het voorbeeld van het opgooien van munten kunnen onze hersenen op twee manieren werken:
Beide zijn echter waar, MAAR ALLEEN COLLECTIEF.
In het voorbeeld van het opgooien van munten is de kans op de 11 de flip het tonen van "Heads" en "Tails" is gelijk en is precies 50% voor beide.
Wat hebben deze termen met elkaar te maken zou je denken? U moet echter weten dat dit ook gebruikelijk is in het investeringsdomein. Beleggers hebben de neiging om hun posities (of hun inzet) te liquideren vanwege iets dat al lang had moeten plaatsvinden - alweer een klassiek voorbeeld van de Gambler's Fallacy.
Als een aandeel bijvoorbeeld de laatste 4 opeenvolgende dagen voortdurend nieuwe hoogtepunten maakt, denken weinigen dat het op de 5e dag zal corrigeren, dus het is beter om de positie te verlaten. Aan de andere kant zou de rest kunnen beweren dat het zal blijven stijgen vanwege het momentum.
Een onnauwkeurig begrip van basistermen met betrekking tot waarschijnlijkheid kan ertoe leiden dat iemand op de verkeerde plaatsen investeert. Nu wil ik je dezelfde vraag nog een keer stellen!
Hoeveel zou u willen inzetten op kop of munt of beide?
Het juiste antwoord zou zijn om de helft van je geld in te zetten op kop en de helft op munt - vrij eenvoudig, toch? Niet omdat staarten te laat zijn, niet omdat kop op een streep staat, maar omdat ze allebei een exact gelijke kans hebben om bovenaan te landen.
LEES OOK
Als u aandacht schenkt aan de naam van deze drogreden; de drogreden van de gokker, zou je het in verband brengen met een casinospel. De co-relatie is gerechtvaardigd!
De meeste spellen in een casino of gokspel hebben reeksen die willekeurig worden gegenereerd en statistisch onafhankelijk zijn. Een voorspelling doen over de uitkomsten van de gebeurtenissen met betrekking tot de volgorde van deze spellen is niet eenvoudig en kan helaas niet worden afgeleid uit de wiskunde van waarschijnlijkheid. Daarom zou je het puur willekeurig en "gelukkig" vinden om een winnende reeks te krijgen - de Gambler's Fallacy gooit zijn dobbelstenen op de achtergrond.
U kunt nu de laatste updates op de aandelenmarkt krijgen op Trade Brains News en u kunt zelfs ons Trade Brains Portal gebruiken voor fundamentele analyse van uw favoriete aandelen.