Jared Woodard is hoofd van de Research Investment Committee bij BofA Securities.

Wat is de 60-40-portfolio en waarom is dit voor veel beleggers het uitgangspunt geweest? In een portefeuille van 60-40 is 60% van het vermogen belegd in aandelen en 40% in obligaties, vaak staatsobligaties. De reden dat het in de loop der jaren populair is geweest, is dat traditioneel, in een bearmarkt, het staatsobligatiegedeelte van een portefeuille als verzekering heeft gefunctioneerd door inkomsten te verschaffen om aandelenverliezen op te vangen. Bovendien hebben obligaties de neiging om in prijs te stijgen als de aandelenkoersen dalen.

Waarom zegt u dat de 60-40-portfolio dood is? Het probleem is dat naarmate de rente op obligaties steeds lager wordt - de 10-jarige schatkist betaalt 0,7% per jaar - er minder rendement is op vastrentende effecten voor buy-and-hold-beleggers. Dus die verzekering werkt na verloop van tijd minder goed. Bovendien vergroot het vooruitzicht van overheidsbeleid om de economische groei te stimuleren het inflatierisico. Treasuries kunnen riskanter worden naarmate de rente begint te stijgen en prijzen, die in de tegenovergestelde richting bewegen, dalen.

Maar beperken obligaties de volatiliteit in uw portefeuille niet? Obligaties kunnen erg volatiel worden. Kijk terug op 2013, nadat de Federal Reserve zei dat ze de aankopen van staatsobligaties en door hypotheek gedekte effecten zou verminderen. Er was een periode van ongelooflijke volatiliteit voor obligaties - bekend als de taper tantrum - toen beleggers zich aanpasten. Ons argument is dat naarmate de vooruitzichten voor meer overheidsinterventie op de markten om de economische groei te ondersteunen toenemen, het risico groter wordt dat staatsobligaties een bron van volatiliteit worden.

Wat is nu een betere portefeuilleverdeling? Die vraag bestaat uit twee delen. Ten eerste, wie is de belegger? Oudere beleggers met specifieke inkomensbehoeften zullen misschien merken dat hun algehele allocatie aan vastrentende waarden niet veel hoeft te veranderen, maar het soort vastrentende beleggingen dat ze bezitten, moet mogelijk heel anders zijn. Jongere beleggers zouden kunnen ontdekken dat ze de volatiliteit van de aandelenmarkt in de loop van hun hele beleggingscarrière kunnen verdragen, gezien het verschil in rendement van aandelen ten opzichte van obligaties.

En het tweede deel? Dat zijn de economische vooruitzichten. Als we aan het einde van een uitbreiding zouden zijn, zou het logischer zijn om voorzichtiger te zijn. Maar we komen uit een recessie en de vooruitzichten voor bedrijfswinsten en economische groei zijn volgend jaar veel hoger. Aan het begin van een conjunctuurcyclus en een nieuwe bullmarkt betekent te voorzichtig zijn dat u het volledige rendement van die cyclus misloopt.

Aan welke vastrentende waarden geeft u nu de voorkeur, en waarom? Denk in termen van risicobronnen. Staatsobligaties zullen niet in gebreke blijven, maar inflatie en hogere rentetarieven zijn grote risico's. Andere obligaties leveren meer op, maar hebben een kredietrisico, of het risico dat ze niet volledig worden terugbetaald. Onze stelling is dat het vastrentende deel van uw portefeuille meer krediet- en aandelenmarktrisico en minder renterisico zou moeten bevatten.

Wij denken dat het de moeite waard is om het kredietrisico te nemen in bedrijfsobligaties met een triple B-rating, of zelfs in segmenten met een hogere rating op de high-yieldmarkt. We houden ook van preferente aandelen en converteerbare obligaties, die kenmerken hebben van zowel aandelen als obligaties. Deze vier categorieën kunnen vandaag 2,5% tot 4,5% opleveren. Vastgoedbeleggingstrusts die in hypotheken beleggen, leveren ongeveer 8% op en vormen minder risico's dan REIT's die beleggen in commercieel onroerend goed. Ten slotte keert ongeveer 80% of meer van de S&P 500-bedrijven dividenden uit die hoger zijn dan het rendement van 10-jarige staatsobligaties.