tl;dr

• Sociaal netwerken zonder modereren is onmogelijk
• Sociale netwerken met winstoogmerk doen misschien hun best om te modereren, maar hun best is niet goed genoeg
• Als uw specifieke gemeenschap de vrijheid om als heilig beschouwt, zet iets voor iemand anders, waar is dan de vrijheid van de kijker?
• Modereren is als een gesprek met positieve en negatieve feedback, en het ontwerp van de faciliteiten voor modereren is zelf een vorm van modereren
• We moeten samen uitzoeken hoe we het beste kunnen inspelen op meerdere contexten en natuurlijk wisselende verwachtingen; hoeveel variatie kan één 'wereld' bevredigen, en wanneer zou een nieuwe 'wereld' nodig kunnen zijn?

Onze eerste blogpost over de mythen en uitdagingen van het modereren van sociale netwerken en de richting die we opgaan voor gedecentraliseerde sociale netwerken lokte een aantal aangename feedback uit, maar ook deze reactie:

“Ik ben het niet eens met uw mening over moderatie. We bouwen blockchains voor vrijheid.”

Heb je ooit het gevoel gehad dat je communicatie gewoon mislukte ondanks je oprechte inspanningen?! 😞 Waar je zorgvuldig geconstrueerde woorden niet de minste indruk leken te maken?! Natuurlijk heb je dat, je bent ook een mens.

Evenzo hebben we allemaal abrupte onenigheid overgebracht. Dit is het natuurlijke heen en weer van een gesprek, en het vereist wederzijds respect en enthousiasme voor de mogelijke voordelen van wederzijds begrip.

Hoe moet ik dan reageren op mijn responder? Het antwoord was privécommunicatie, dus laten we hem Bob noemen. Ik merk dat ik vraag ...

Wat bedoelt Bob precies met "vrijheid"?

In de eerdere post schrijf ik dat AKASHA de vrijheid van meningsuiting viert en vrijheid van aandacht gelijk. En ik merkte ook ons ​​verlangen naar vrijheid op van de crèches van gecentraliseerde sociale netwerken. Maar Bob "bouwt blockchains voor vrijheid" en lijkt dit anders te beschouwen dan in lijn met onze richting.

Kan ik hier een verklaring voor vinden en waargenomen verschillen met elkaar verzoenen?

Jij en ik en Bob en mijn AKASHA-collega's zijn sociale dieren die nadenken over het ontwerp van sociale netwerken. Het "ik" en het "wij" zijn onvermijdelijk met elkaar verweven. Isaiah Berlin kan ons helpen deze verstrengeling in de context van vrijheid te begrijpen dankzij het transcript van zijn lezing "Two Concepts of Liberty" uit 1958 - hij gebruikte "vrijheid" en "vrijheid" om hetzelfde te betekenen.

Laten we beginnen waar ik denk dat Bob zich bevindt.

Berlin beschrijft negatieve vrijheid als "vrijheid van". Als we het bijvoorbeeld hebben over bewegingsvrijheid, vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting, hebben we het over vrijheid van inmenging door anderen. Doorgaans kan een persoon de lokale en nationale overheid accepteren, zolang het niet te ver gaat. Het potentieel voor een dergelijke overschrijding, voor inmenging, wordt beperkt door zulke negatieve vrijheden vast te stellen als sociale normen en soms als rechten.

We willen vrijheid van het modereren van overbereik, en onze focus verschuift dan naar het beschrijven van wat overbereik zou kunnen zijn.

Universele, niet-contextuele matiging door werknemers van een verre onderneming met winstoogmerk is in sommige opzichten in staat, zo niet perfect gebleken (bijv. door zeer weerzinwekkende pornografie buiten het publieke domein te houden), maar ook vatbaar voor overschrijding. Het zal altijd worden beschouwd als te veel en tegelijkertijd te weinig bereiken, omdat het niet alle contexten kan delen van degenen die zijn sociale netwerkdienst gebruiken. Kortom, een sociaal netwerk dat wordt bestuurd door een centrale autoriteit is onhoudbaar, ervan uitgaande dat er gedecentraliseerde alternatieven zijn die hun eigen niet-triviale duurzaamheidsuitdagingen hebben opgelost.

De kwestie van het modereren van overbereik staat in 2021 in veel landen centraal, geïllustreerd door het Trump-verbod.

Dit bericht is niet van plan om 'politiek te worden', behalve om te wijzen op het Trump-verbod in de context van contexten. In de context van Twitter is een verbod een verbod is een verbod. Maar Twitter staat niet op zichzelf. Het is een sociaal systeem binnen een sociaal systeem, en in deze context is het duidelijk binnen wat ook maar kan worden omschreven als 'het Amerikaanse systeem'. Hoe het ook wordt beschreven, we kunnen categorisch zeggen dat 'het Amerikaanse systeem' verschilt van bijvoorbeeld wat kan worden omschreven als 'het EU-systeem'. Bij het modereren van de Amerikaanse samenleving kan meer nadruk worden gelegd op particuliere bedrijfsacties dan in de Europese samenleving (zie Ben Thompson's Trump en Twitter), en misschien vond Angela Merkel het daarom door haar Europese lens als "problematisch" - Twitter is tenslotte populair onder de Europese ook burgers.

Kan zijn. Mijn doel hier vereist niet dat ik dit op de een of andere manier moet beargumenteren, maar alleen om te wijzen op de zekerheden dat de samenleving / menselijke gemeenschap complex is en contexten ertoe doen.

Dit hadden we moeten zien aankomen. De #FreeTheNipple-campagne (2013+) was onthullend.

Sommige mensen vinden foto's met mannelijke tepels acceptabel, maar foto's met vrouwelijke tepels onaanvaardbaar. Anderen vinden beide acceptabel. Sommige mensen willen dat hun sociale netwerken vrij zijn van vrouwelijke tepels en sommige mensen willen vrij zijn om post afbeeldingen met vrouwelijke tepels.

Vrijheid van ... (negatieve vrijheid).

En vrijheid om … (positieve vrijheid).

“De ‘positieve’ betekenis van het woord ‘vrijheid’ komt voort uit de wens van het individu om zijn eigen meester te zijn. Ik wens dat mijn leven en beslissingen van mezelf afhankelijk zijn ... niet door de externe natuur of door andere mensen wordt opgevolgd alsof ik een ding, of een dier, of een slaaf ben die niet in staat is een menselijke rol te spelen, dat wil zeggen, doelen en beleid te bedenken van mijn eigen en ze te realiseren.”

AKASHA heeft niet het recht om erop aan te dringen dat je anti- of pro-tepel moet zijn. (Sommige zinnen verrassen je nadat je ze hebt geschreven.) Bij het herkennen van verschillende cursussen-voor-verschillende-paarden, kunnen we ons in plaats daarvan concentreren op modererende benaderingen die verschillende gemeenschappen en subgemeenschappen in verschillende contexten op verschillende manieren modereren.

Kan Bob werken aan vrijheid van moderatie?

Dit is de vraag.

Als dit het doel van Bob is, is zijn doel ofwel onmogelijk, of hij werkt aan een geheel andere definitie van modereren.

In onze eerste post wordt de definitie van modereren overgenomen als een subset van governance die de deelname aan een gemeenschap structureert om samenwerking te vergemakkelijken en misbruik te voorkomen. Een plaats of ruimte zonder samenwerking en doorzeefd met misbruik kan vele dingen worden genoemd - beerput komt voor de geest, of misschien een asociaal netwerk - maar nooit een sociaal netwerk.

Laten we het op een andere manier bekijken. Als uw specifieke gemeenschap de vrijheid om als heilig beschouwt iets voor iemand anders zetten, waar is dan de vrijheid van de kijker? Als de kijker enige vrijheid moet hebben van dergelijke inhoud, dan vormen de sociale acties noodzakelijkerwijs modereren. Hoe vrijheidslievend je ook bent, deze balans heeft je aandacht nodig. In feite des te meer vanwege uw liefde voor vrijheid. Structuur is nodig om de verwachtingen van deelnemers met betrekking tot hun vrijheden met elkaar te verzoenen en uit te voeren, maar het is nog fundamenteler dan dat.

Moderatie is een gesprek. 💬 Sociaal netwerken zonder modereren is net zo onmogelijk als sociaal netwerken zonder conversatie.

Als conversatie houdt modereren een continue informatie-uitwisseling in met een bepaald sociaal onderhoud of doel voor ogen. En net zoals taal evolueert voor de doeltreffendheid en efficiëntie van communicatie, geldt dat ook voor het modereren van ontwerp, en dus ook voor de gebruikersinterface. Er zijn net zoveel permutaties van modereren in de context van sociale netwerken als permutaties van een gesprek (en op dezelfde manier kunnen sommige logischer zijn dan andere).

Zoals. De vlag. De klappen. De duimen naar beneden. De triage. De plus. De reputatiescore. De gespreksinterventie. Het etiket. De geanimeerde gif die uw steun uitdrukt voor waar iets heen gaat. Iemands bereik/invloed. Elke mogelijkheid om na te denken over de contextuele geschiktheid van van alles en nog wat. De faciliteiten om de faciliteiten te herzien. Enz. Deze dragen allemaal bij aan uw communicatiebureau en uw vrijheid van participatie, en uw vrijheid om de evoluerende structuren van maatschappelijke participatie te helpen definiëren, en uw vrijheid om een ​​balans van vrijheden anders te beschouwen dan die van anderen voor het vereiste evenwicht. En je collectieve vrijheid om dat collectieve evenwicht samen zo goed mogelijk na te streven en te behouden.

Ondanks dat we beweerden dat dit bericht niet op het punt stond 'politiek te worden', hebben we zojuist besloten met de definitie ervan. Moderatie is een subset van bestuur, en politiek is de activiteit van bestuur.

Om de titel van een geweldig boek te citeren:twee is gezelschap en drie is complexiteit. Je kunt niet doen alsof een sociaal netwerk niet complex is, en een dergelijke complexiteit vereist het modereren van feedbackloops.

AKASHA werkt om de politiek van uw gemeenschap mogelijk te maken en, op de lange termijn, het sociale systeem dat deze sociale systemen omspant, het acceptabele te laten onderscheiden van de onaanvaardbare beleefdheid van de perceptie van de deelnemers van hun waarde en de regel van twee voeten. Het is meta. Heeft niets met ons te maken. Verre van censuur Bob, het is de vrijheid van je collectief.

Fotocredits:Dave Hoefler op Unsplash