In de afgelopen 50 jaar hebben doorlopende zorgpensioneringsgemeenschappen (CCRC), voornamelijk gesponsord door op geloof gebaseerde en andere non-profitorganisaties, woonruimte aangeboden aan actieve senioren. Deze volwassenen zijn meestal midden 70 tot begin 80 en kunnen zelfstandig wonen zodra ze zich in hun nieuwe woningen hebben gevestigd. Deze faciliteiten zijn ontworpen om steeds intensievere zorg te bieden, waaronder begeleid wonen, verpleging en geheugenzorg, aangezien de bewoners tegen het einde van hun leven steeds kwetsbaarder worden.
Onder één contractvorm, meestal type A genoemd, bieden veel van deze voorzieningen een zachte belofte om zorg te blijven verlenen tot de dood, zelfs nadat een bepaalde bewoner zijn/haar persoonlijke financiële middelen heeft uitgeput. De prijs van Type A-contracten omvat doorgaans een initiële toegangsprijs van zes cijfers en doorlopende maandelijkse kosten, die groeien met de inflatie, maar niet met het zorgniveau dat een bepaalde bewoner nodig heeft. De impliciete veronderstelling is dat de exploitant van de faciliteit reserveert voldoende geld van de toegangsprijs om zijn actuariële verplichtingen op lange termijn te financieren.
Als religieuze of missiegedreven non-profitorganisatie is deze levenslange zorgbelofte in overeenstemming met de filantropische doelstellingen van de oorspronkelijke sponsors en huidige exploitanten. In werkelijkheid creëren deze structuren echter zeer complexe verzekeringsverplichtingen voor langdurige zorg die de meeste exploitanten niet goed onderschrijven en die de meeste staten niet reguleren als de verzekeringscontracten die ze zijn. Het resultaat is dat veel faciliteiten die Type A-contracten uitgeven ondergereserveerd zijn, met weinig of geen eigen vermogen om onverwachte cashflowtekorten te dekken.
Het eerste doel van dit artikel is inzicht te krijgen in het dreigende systeemrisico in CCRC's als gevolg van deze ondergereguleerde maar diep verankerde verzekeringsproducten. De tweede is om een innovatieve oplossing te presenteren over hoe de sector haar kapitaal- en reservetekorten kan overbruggen door goed ontwikkelde concepten en structuren voor rampenobligaties en hypotheekverzekeringen toe te passen.
Pensioengemeenschappen voor voortgezette zorg zijn woonalternatieven voor senioren die, onder één contract, een zelfstandige wooneenheid (een appartement of huisje), woonvoorzieningen en toegang tot een continuüm van langdurige zorgdiensten bieden die bewoners mogelijk nodig hebben voor hun gezondheidsbehoeften veranderen in de loop van de tijd.
CCRC's zijn meer dan 75 jaar geleden begonnen. In die tijd richtten voornamelijk religieuze organisaties deze liefdadigheidsgemeenschappen op om levenslange zorg te bieden aan hun oudere bewoners in ruil voor vrijwel al hun bezittingen. Hoewel deze non-profitinstellingen een groot aantal CCRC's blijven bezitten en exploiteren, is sindsdien een groot aantal bedrijven met winstoogmerk op de markt gekomen met vergelijkbare faciliteiten en diensten, maar zonder levenslange zorggaranties.
Een typische CCRC biedt de volgende woon- en gezondheidszorgdiensten aan haar bewoners:
Er zijn drie basistypen CCRC-contracten. Ze zijn als volgt:
Traditioneel zijn CCRC-faciliteiten voornamelijk georganiseerd en gefinancierd als bedrijven in onroerend goed en medische diensten, maar omvatten conceptueel ook meerdere impliciete verzekeringsproducten, zoals verplichtingen voor langdurige zorg en lijfrenteachtige verplichtingen.
De uitdaging voor de sector en de manier waarop deze zich heeft ontwikkeld, is dat deze impliciete verzekeringsproducten niet actuarieel zijn onderschreven, en dat de beschikbare activa van de sponsors (CCRC-operators) doorgaans onvoldoende zijn om veel van de financiële langetermijnverplichtingen die zijn inherent aan deze contracten. In plaats daarvan vertrouwen exploitanten op hoge huidige kasstromen die zijn afgeleid van instapvergoedingen, gemakkelijke toegang tot de belastingvrije obligatiemarkten en continuïteit van GAAP-boekhouding om hun activiteiten en kapitaaluitgaven te financieren. En helaas doen ze dit zonder passende actuariële reserves aan te leggen voor de langetermijnverplichtingen die ze contractueel zijn aangegaan of die ze in hun marketingliteratuur hebben beloofd.
Het resultaat is dat veel van deze faciliteiten actuarieel insolvent zijn en een groot risico op faillissement lopen in het geval van zelfs maar matige marktgebaseerde verstoringen van hun toegangsprijzen. En aangezien de obligatiehouders doorgaans eerste pandrechten hebben op alle activa van de CCRC's, inclusief onroerend goed en toekomstige maandelijkse vergoedingen, worden de bewoners in toenemende mate blootgesteld als de meest kwetsbare klasse van ongedekte schuldeisers. Ter illustratie:volgens de meest recente gegevens die zijn gepubliceerd door de Commission on Accreditation of Rehabilitation Facilities (CARF), is de onderste 25% van de exploitanten die type A-contracten afgeven:
Daarnaast hebben veel CCRC-operators ook refundable entry fee-plannen gemaakt , zij het voor hogere stickerprijzen dan niet-restitueerbare vergoedingen , die de kasstromen van de huidige periode verhogen in ruil voor een ongedekte belofte om op een bepaald moment in de toekomst het grootste deel van de toegangsprijzen terug te betalen. De meest voorkomende voorwaarde waaronder deze terugbetalingen worden gedaan, is het moment van overlijden van een bepaalde bewoner of vertrek uit de faciliteit. Er verandert echter geen geld van eigenaar totdat een nieuwe bewoner de plaats van de prior in de residentie inneemt en het inschrijfgeld van de vorige vervangt.
De actuariële gemeenschap is zich bewust van dit probleem, zoals blijkt uit een aantal artikelen die in de jaren '90 zijn geschreven. Maar gezien het feit dat de meeste van deze exploitanten missiegerichte non-profitorganisaties zijn met weinig toegang tot eigen vermogen, en het feit dat hun op cashflow gebaseerde bedrijfsmodellen historisch gezien redelijk standhouden, zijn er weinig zinvolle wijzigingen aangebracht als reactie. Verder zijn regelgevers in het verleden meer gericht geweest op de kwaliteit van de zorg dan op de financiële gezondheid of solvabiliteit van de spelers in de sector.
Het goede nieuws is dat dit patroon begint te veranderen naarmate de babyboomers met pensioen gaan en de financiële gezondheid en positie van de industrie door nieuwe deelnemers nauwkeuriger worden geëvalueerd. Ter illustratie en als reactie op verschillende recente, spraakmakende faillissementen, werd tijdens de wetgevende vergadering van 2017 in Florida wetgeving geïntroduceerd die exploitanten verplicht actuariële reserves aan te houden voor hun toekomstige verplichtingen. Ondanks de felle afwijzing van deze wetgeving door de industrie, is deze opnieuw ingevoerd voor de volgende sessie. Op dit moment lijkt er een redelijke kans te zijn dat er veranderingen zullen worden aangebracht om het dreigende probleem aan te pakken.
De voor de hand liggende uitdaging hier is echter dat maar heel weinig van de operators voldoende kapitaal hebben of hebben om te voldoen aan een echte actuariële reserve, wat ons bij het tweede deel van dit artikel brengt.
Bij gebrek aan echt eigen vermogen of een actuariële reserve, eisen de meeste regelgevende instanties van de staat dat exploitanten wettelijke (kas)reserves hebben, gerapporteerd als contante dagen, in verhouding tot de jaarlijkse bedrijfskosten. Sommige operators rapporteren ook een bufferverhouding die gelijk is aan onbeperkte contanten gedeeld door jaarlijkse schuldendienst, en GAAP vereist niet dat een toekomstige verplichting wordt geboekt als een actuariële schatting van die verplichtingen lager is dan de niet-contante uitgestelde inkomstenverplichting die op de balans is opgenomen . Een geparafraseerd uittreksel van deze GAAP-boekhoudregel luidt als volgt:
Op basis van deze vereisten is het dus mogelijk voor een actuarieel insolvente entiteit om te voldoen aan zowel de GAAP- als de regelgevende continuïteitsvereisten met liquide activa die veel lager zijn dan nodig is om op basis van contante waarde aan langetermijnverplichtingen te voldoen. In combinatie met CARF's gegevens die een langetermijnschuld laten zien die varieert tussen 47% en 105% van de totale kapitalisatie (gedefinieerd als onbeperkte nettoactiva + langetermijnschuld), heeft de sector een manier nodig om reëel eigen vermogen te accumuleren en tegelijkertijd het risico van de ingezetenen te verkleinen. faillissement totdat dat kapitaal kan worden verworven.
Afbeelding 1 hierboven illustreert een concept voor hoe een gewijzigde catastrofe-obligatiestructuur kan worden gebruikt om het faillissementsrisico op korte termijn van een individuele exploitant te socialiseren, terwijl ook kapitaal wordt verzameld om het geïnvesteerde kapitaal in de loop van de tijd te vervangen.
Door verschillende operatoren te gebruiken om een hypothetisch voorbeeld te maken, zou deze structuur als volgt werken:
Het State Office of Insurance Regulation (OIR) zou worden belast met het toezicht op het vertrouwen en de bedrijfsresultaten van elke gedekte CCRC. Als een bepaalde CCRC niet in staat is om aan zijn verplichtingen als schuldeiser te voldoen en tegelijkertijd voldoende zorg te bieden aan zijn inwoners, dan zou de OIR bevoegd zijn om de CCRC onder curatele te stellen en een curator aan te stellen onder toezicht van de faillissementsrechtbank. Het vertrouwen zou dan in "run-off" worden geplaatst, vergelijkbaar met een hypothecaire obligatieverzekering.
Deze uitloopperiode zou, in volgorde van prioriteit, bedoeld zijn om 1) de bewoners gedurende de rest van hun leven te beschermen, 2) hoofdsom en rente te betalen aan de houders van beveiligde obligaties, 3) hoofdsom en rente terug te geven aan de APS-investeerders in de CCRC resident trust, en 4) alle geaccumuleerde terugbetaalbare toegangsprijzen aan ingezetenen betalen zodra er geld beschikbaar komt. Het hypothetische model geeft aan dat als curatele zou plaatsvinden in jaar vijf, de beschikbare activa in de trust voldoende zouden zijn om al deze doelstellingen te bereiken in de loop van een uitloopperiode van 30 jaar. In de volgende paragraaf wordt een voorbeeld gegeven van een hypothetisch curatorschapsscenario in uw voordeel.
Dit curatorschapsscenario is hypothetisch gemodelleerd aan het einde van het vijfde jaar van de APS-uitgifte met gebruikmaking van de volgende veronderstellingen:
Het belangrijkste voordeel van deze surseancestructuur is dat de bewoners voor de rest van hun leven worden beschermd in hun huizen en investeringen. Dit wordt bereikt onder redelijke marktaannames en zonder enige buitengewone financiële bijdragen van de staat via Medicaid of enig ander soort fiscaal programma. Het extra voordeel is dat houders van beveiligde obligaties worden beschermd in hun beleggingen, zodat CCRC's toegang blijven houden tot de markt voor beveiligde leningen.
Ten slotte kunnen de concurrente schuldeisers die in de aflossende preferente aandelen hebben geïnvesteerd en de erfgenamen van de ingezetenen die terugbetaalbare vergoedingen verwachten, in de loop van de tijd ook een deel van hun waarde terugkrijgen. Deze resultaten zijn aanzienlijk beter voor alle betrokkenen in vergelijking met een Chapter 11-aanvraag waarbij Medicaid de enige backstop voor de bewoners is, de zekerheid van de obligatiehouders van twijfelachtige waarde is in verhouding tot het bedrag van de schuld en de terugbetaalbare vergoedingen een totaal verlies zijn. Dit alles wordt mogelijk gemaakt door en is afhankelijk van een regelgevende structuur die privékapitaal in staat stelt CCRC's te ondersteunen via de CCRC-ingezeten trusts zoals hierboven beschreven.
De belangrijkste problemen die moeten worden opgelost, zijn averechtse selectie en moreel risico van de kant van elke individuele CCRC-operator en de bijbehorende bewoners. Zonder een regelgevend mandaat zouden alleen de meest insolvente CCRC's aan het programma deelnemen. Dit zou relatief eenvoudig kunnen worden opgelost met staatsverzekeringsregels die gedocumenteerde actuariële reserves vereisten, maar deze regels zouden moeten worden geschreven om non-profitorganisaties in staat te stellen een preferente aandelenstructuur met winstdeling te gebruiken, zoals hier beschreven. Aangezien de fondsen die de preferente aankopen, belast zouden zijn op hun inkomsten, lijkt dit geen significante wetgevingskwestie te zijn.
Evenzo zouden de premies die door de ingezetenen worden betaald om de trusts te financieren zo moeten worden gestructureerd dat de fondsen niet onderhevig zijn aan het kredietrisico van de exploitant. Dit kan worden bereikt door ofwel directe betalingen aan de trust, een lock-box/waterval-betalingsregeling of een andere, maar nogmaals alleen vergezeld van passende regels. Het premiebedrag zou waarschijnlijk onderworpen moeten worden aan een wettelijke beoordeling om misbruik te voorkomen, maar zolang deze beoordeling actuarieel en marktgebaseerd was, is de kapitaalbehoefte zo groot dat rationele prijsstelling waarschijnlijk zal worden toegestaan.
De moeilijkere taak zou zijn om regels te schrijven om acties en institutionele controle te regelen in het geval van een wanbetaling van een CCRC-operator. De hier geschetste aanpak lijkt de gewenste resultaten te bereiken en tegelijkertijd de belangen van alle partijen op een juiste manier in evenwicht te brengen, maar het debat over de details zal waarschijnlijk emotioneel zijn, aangezien de huidige operators voornamelijk missiegerichte non-profitorganisaties zijn.
Een belangrijke stap bij het creëren van deze structuur zou zijn om nauw samen te werken met staatswetgevers en regelgevende instanties voor verzekeringen om de regels vast te stellen die particulier kapitaal in staat zouden stellen dit probleem op te lossen op een manier die het voordeligst is voor de ingezetenen tegen de laagst mogelijke kosten. Gezien de huidige voorgestelde wetgeving lijkt Florida een ideale plek om deze discussie te starten, en als er eenmaal een model is, zouden North Carolina en Maryland, gezien hun geschiedenis en huidige regelgeving, logische vervolgstappen zijn.
Miljoenen Amerikanen zullen de komende 40 jaar een progressief zorgniveau nodig hebben. Pensioengemeenschappen voor voortgezette zorg bieden een uitstekende oplossing voor dit probleem als ze goed kunnen worden gekapitaliseerd om aan hun financiële verplichtingen op lange termijn te voldoen. De hier beschreven vertrouwensstructuur voor ingezetenen van het CCRC kan de sector helpen om dat doel te bereiken en zal aanzienlijke financiële waarde ontsluiten voor sponsorende verzekeraars en hun investeerders door zowel de CCRC-exploitant als hun ingezetenen de veiligheid en gemoedsrust te bieden die ze mogen verwachten en verdienen in de laatste jaren van hun leven.
Jack Bogle over de pensioencrisis, Wells Fargos Crackup en Hamilton
De onmogelijke realiteit van langetermijnzorgplanning
De ins en outs van het kopen van een langdurige zorgverzekering
De beste verzekering voor langdurige zorg kiezen
Vind het inkomen om te verzekeren tegen pensioenrisico's
Wat te doen als u uw zorgverzekering verliest tijdens de Coronavirus-crisis
De echte redenen waarom mensen besluiten een langdurige zorgverzekering te kopen