Als functionaris bij een trustmaatschappij verdedig ik vaak het gebruik van een professionele trustee voor advocaten en prospects. Doorgaans spitsen de kritieken van beheerders zich toe op vergoedingen, de plaats en het vermeende gebrek aan toegang van de begunstigden tot fondsen en tot de beheerder.

Maar af en toe hoor ik deze uitdaging:“Vertrouwensbeheer is gewoon niet zo moeilijk.” De gerapporteerde rechtszaken tussen ongelukkige begunstigden en even ongelukkige verwante trustees geven anders aan. Hier is een verhaal dat illustreert hoe verstandige oplossingen kunnen leiden tot onverwachte gevolgen die professionele beheerders weten te vermijden.

Een gepensioneerde advocaat (laten we haar Betty noemen) is op zoek naar een opvolger. Betty's ouders hadden identieke landgoedplannen met trusts voor Betty's twee broers en zussen (laten we ze Jack en Jill noemen). Betty, die door haar ouders als de verantwoordelijke werd beschouwd, ontving haar aandeel in elk landgoed ronduit, maar sinds de tweede van hun ouders acht jaar geleden overleed, heeft Betty gediend als trustee voor twee afzonderlijke trusts voor Jack en Jill. Het is niet ongebruikelijk dat ouders een erfenis willen beheren voor een schijnbaar eigenzinnig kind.

De vier trusts zijn bijna in waarde, met elk ongeveer $ 550.000. De trusts zijn identiek in die zin dat de trustee de bevoegdheid heeft om elk jaar uit het inkomen en de hoofdsom te betalen voor de gezondheid, het onderhoud en de ondersteuning van de begunstigde, maar zonder enige verplichting om iets te verdelen. Betty heeft acht jaar ijverig gediend en al haar acties bijgehouden, zonder enige vergoeding of zelfs maar enige vergoeding voor haar onkosten te innen. Betty weigerde een vergoeding te innen omdat ze vond dat haar broers en zussen haar service en de trusts genoeg kwalijk namen zonder haar ook te hoeven betalen. Maar nu is Betty moe en wil ze stoppen met al dit werk.

Toen ik de trustovereenkomsten bekeek, was het duidelijk waarom Betty de trusts van Jack en Jill niet in één stuk had samengevoegd. Hun moeder had na het overlijden van hun vader een wijziging in haar nalatenschap doorgevoerd die dat onmogelijk maakte. Volgens het plan van de vader, toen Jack en Jill elk stierven, ging het vertrouwen alleen over op hun nakomelingen. Maar de moeder, die vond dat Betty alles voor haar had gedaan, voerde een amendement uit op voorwaarde dat wanneer Jack en Jill elk stierven, het vertrouwen van de moeder voor elk van hen opnieuw moest worden verdeeld onder haar overlevende kinderen, wat een ander mogelijk aandeel voor Betty en de kans dat de kinderen van Jack en Jill veel minder of geen voordeel zouden halen uit het vertrouwen.

Die verandering bracht Betty in een precaire positie als geïnteresseerde trustee, omdat ze beslissingen kan nemen over de trusts van haar moeder die op een dag extra geld in Betty's zakken zouden kunnen stoppen of Betty's aandeel kunnen verminderen. Betty krijgt natuurlijk alleen een deel als ze Jack en/of Jill overleeft.

Dus, om eerlijk te zijn, Betty zorgt er plichtsgetrouw voor dat ze de trusts van Jack en Jill in exact dezelfde assetallocatie en investeringen investeert. Ze betaalt elk jaar alle inkomsten van elke trust uit. Telkens wanneer Jack of Jill een extra uitkering nodig heeft, neemt ze de uitkering in gelijke delen van zowel het vertrouwen van haar moeder als dat van haar vader, om ervoor te zorgen dat het vertrouwen van haar moeder, waar Betty uiteindelijk ook van kan profiteren, in hetzelfde tempo zal groeien of afnemen als dat van haar vader. vertrouwen, wat Betty nooit ten goede zal komen.

Betty ging nog een stap verder. Telkens wanneer ze een hoofduitkering aan Jill doet vanuit haar trusts, doet ze een gelijke verdeling aan Jack vanuit zijn trusts, ongeacht of dit gerechtvaardigd is. Betty denkt dat dit eerlijk is, omdat het gelijk houden van de trusts ervoor zorgt dat ze ongeveer hetzelfde bedrag krijgt van elk van haar moeders trusts. Door de jaren heen zijn alle vier de trusts in wezen gelijk gebleven ten opzichte van toen ze voor het eerst verdeelden.

Hoewel Betty's beslissingen allemaal eerlijk en voorzichtig lijken, kunnen ze mogelijk een vertrouwensbreuk zijn die kan leiden tot een oordeel dat Betty een verlies heeft veroorzaakt dat ze uit haar eigen vermogen moet vervangen.

Laat me het uitleggen:Jill heeft weinig andere bronnen. Elk jaar besteedt ze elke trustverdeling van inkomsten en hoofdsom die ze ontvangt om rond te komen. Ook is Jill de enige begunstigde die ooit om een ​​extra uitkering heeft gevraagd, wat ze meerdere keren per jaar doet. Bij de dood van Jill zal Jack een extra deel van een van Jill's trusts ontvangen, als hij haar overleeft.

Jack daarentegen heeft aanzienlijke middelen en een pensioeninkomen. Hij heeft zowel het inkomen als de hoofdsom die hij van zijn twee trusts heeft ontvangen, op zijn eigen beleggingsrekening verzameld en alleen uitgegeven als nodig is om zijn belastingen te betalen. Als Jill Jack overleeft, zal ze bij zijn dood een deel van een van zijn trusts ontvangen. Jack heeft echter gestaag geld gekregen van dat vertrouwen dat vermoedelijk alleen ten goede zal komen aan zijn echtgenote en nakomelingen, niet aan Jill.

Dus hoewel Betty heeft geprobeerd eerlijk te zijn tegenover Jack en Jill, heeft ze in wezen de trustactiva ondermijnd die uiteindelijk kunnen overgaan naar de uiteindelijke begunstigden van Jack's trusts door onnodig geld aan Jack te verdelen. Onder Jack's controle kunnen die fondsen onder zijn laatste wil worden doorgegeven aan iedereen die hij kiest, zoals een nieuwe echtgenoot en stiefkinderen.

Door de trustprincipals gelijk te houden, heeft Jill zichzelf bovendien een financieel voordeel opgeleverd. Aangezien het vertrouwen van haar moeder niet volledig ten goede zal komen aan de nakomelingen van Jack en Jill, had Betty alle hoofduitkeringen van de trusts van haar moeder kunnen doen om de kans te vergroten dat de nakomelingen van Jack en Jill - van wie Jack en Jill waarschijnlijk meer zouden willen profiteren dan hun broers en zussen - zou inderdaad een groter deel van de trusts ontvangen bij de dood van Jack en Jill. In plaats daarvan heeft Betty ervoor gezorgd dat ze een pro rata aandeel krijgt dat gelijk is aan de initiële verdeling ten koste van de nakomelingen van Jack en Jill.

Het beheer van trusts vereist meer dan gezond verstand, en de taken van de trustee jegens de begunstigden vereisen een scherpe aandacht voor objectiviteit en loyaliteit. Corporate trust officers zijn opgeleid, gediplomeerd, gecontroleerd en gecontroleerd om ervoor te zorgen dat de veelheid aan beleidslijnen en procedures wordt gevolgd en een goed - en verdedigbaar - resultaat oplevert binnen de voorwaarden van de trust en de zorgstandaard voor ethisch en voorzichtig bestuur.

Er is daar een groot grijs gebied en de gevolgen van een vertrouwensbreuk - zelfs onbedoeld - kunnen een financiële nachtmerrie zijn voor een individuele trustee die gewoon haar best doet.