De meeste mensen zijn het erover eens dat een persoon die geld leent, contracten sluit voor de productie of levering van goederen en diensten, of overeenkomsten aangaat die aanzienlijke investeringen van andere partijen vereisen of aanmoedigen, niet zonder gevolgen aan deze verplichtingen mag voldoen. Ongeacht de oorzaak van deze contractbreuken of de goede trouw van de dader, vereisen de verliezen die ze veroorzaken herstelinspanningen van kredietverstrekkers, leveranciers, aannemers en distributeurs, vaak tegen hoge geldelijke en alternatieve kosten.

Onze economie wordt gevoed en ondersteund door mensen die zulke 'beloften' doen en andere mensen die erop vertrouwen. Het nakomen van die beloften is essentieel voor de economische gezondheid van een gemeenschap en het financiële welzijn van haar leden, dus elke schending ondersteunt een bruikbare oorzaak voor herstel. Aan de andere kant is het nodig om mensen te beschermen tegen armoede voor het bedrijfsleven en het nemen van financiële risico's om economische groei aan te moedigen en te ondersteunen, dus zelfs een dergelijke dader zou redelijke bescherming moeten hebben tegen financiële vernietiging - vooral dit jaar, met het begin van de COVID-19 pandemie en recessie.

Wetten beperken verliezen om de kosten van bedrijfsrisico's te spreiden

Dus wanneer een zakelijk of persoonlijk financieel risico te goeder trouw wordt genomen maar faalt door een inbreuk of niet-gerelateerde oorzaak, probeert de wet een onbillijke uitkomst te vermijden die de kredietgever, de belegger, de leverancier of de fabrikant onvoorzichtig bevoordeelt boven de kredietnemer, de exploitant, de koper of de detailhandelaar — en vice versa. De wet in de meeste staten staat mensen ook toe om niet-gerelateerde investeringen, pensioensparen, persoonlijke huizen en andere activa buiten het bereik van dergelijke schuldeisers te houden om hen te beschermen tegen financiële ondergang.

Deze beschermingen - samen met staats- en federale steun, herstelfondsen, reddingsoperaties en belastingverlichting - helpen ons allemaal de kosten en risico's van zakelijke ondernemingen en persoonlijke financiële mislukkingen te spreiden. Soortgelijke vangnetten en steun voor loontrekkenden, werklozen, gepensioneerden en gehandicapten, en hun gezinsleden verdelen inkomen en middelen om een ​​minimale levensstandaard te behouden en een economie te stimuleren die grotendeels afhankelijk is van een bloeiende bevolking van consumenten. Deze symbiotische sociale structuur wordt min of meer duurzaam gemaakt door de politiek gestuurde keuzes die we maken en de bescherming die we instellen en ondersteunen.

Beschermingen beginnen met LLC's

Ondernemers beschermen zichzelf gewoonlijk door de oprichting van vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid of commanditaire vennootschappen, die investeerders beschermen tegen verliezen die hun investering in die entiteiten te boven gaan. Die entiteiten staan ​​tussen de werkelijke mensen en de beloften en verplichtingen die ze aangaan en beschermen hen tegen verliezen veroorzaakt door redelijk onvoorziene gebeurtenissen, zolang ze die entiteiten voldoende financieren of verzekeren tegen de redelijkerwijs voorzienbare.

Mocht er een inbreuk plaatsvinden, dan kan een billijke regeling van deze concurrerende belangen worden gezocht door middel van particuliere bemiddeling of arbitrage, openbare geschillen, in de faillissementsrechtbank of een combinatie van een van bovenstaande. Maar wat gebeurt er als de wettelijk beschikbare middelen van een van de partijen, of het nu een persoon of een onderneming is, onvoldoende zijn om hun verplichtingen te dekken? In veel gevallen is het vonnis of de schikking gestructureerd om te passen bij hun financiële draagkracht, waaronder gedwongen liquidatie van kapitaal (dwz verkoop van grond of uitrusting), beslag op lonen, een bevel tot betaling in termijnen of een niet-nagekomen vonnis dat ten uitvoer kan worden gelegd tegen toekomstige inkomsten of middelen.

Maar wat als dit gebrek aan kapitaal te wijten is aan de eigen nalatigheid of kwade trouw van de overtredende partij? Wat als de inbreukmakende partij er niet in slaagde de onderneming naar behoren te kapitaliseren, er niet in slaagde om op voorzichtige wijze beschikbare verzekeringsdekkingen te verkrijgen of op ongepaste wijze de noodzakelijke kapitaalreserves over te hevelen? Welnu, dan kan de benadeelde partij proberen te herstellen van de persoonlijke bezittingen van de debiteur, zelfs die welke gewoonlijk worden beschermd door beperkte aansprakelijkheid en andere wetten. Maar zelfs sommige van die activa verdienen verdere bescherming.

Beschermingen kunnen worden uitgebreid met trusts

Gekwalificeerde pensioenregelingen en individuele pensioenrekeningen (IRA's) zijn meestal afgeschermd van dergelijke schuldeisers. Waarom? Omdat onze economie beter wordt beschermd door persoonlijke investeringen in pensioen aan te moedigen dan door bedrijfsinvesteringen te beschermen. Trusts die zijn opgericht voor de dierbaren van een persoon - zoals een echtgenoot en afstammelingen, liefdadigheidsdoeleinden of andere bevoorrechte doeleinden - genieten ook meer bescherming tegen schuldeisers als ze onherroepelijk worden gefinancierd zonder de bedoeling om bekende schuldeisers te bedriegen. En sommige staten staan ​​zelfs toe dat een persoon een van de begunstigden is van zijn eigen onherroepelijke vertrouwen en toch die activa beschermen tegen schuldeisers.

Deze zogenaamde trusts voor binnenlandse activabescherming bestaan ​​uitsluitend onder de staatswet in 17 staten:Alaska, Delaware, Hawaii, Michigan, Mississippi, Missouri, Nevada, New Hampshire, Ohio, Oklahoma, Rhode Island, South Dakota, Tennessee, Utah, Virginia, West Virginia en Wyoming. Hun vermogen is mogelijk niet buiten het bereik van sommige rechtbanken en overheidsinstanties, waaronder de faillissementsrechtbank, en belastingautoriteiten, waaronder de IRS (met enkele beperkingen). In 14 staten zijn deze vermogensbeschermingstrusts nog steeds onderworpen aan kinder- en partneralimentatie; ondersteuning, onderhoud en afwikkeling van onroerend goed; en/of verplichtingen door middel van een echtscheidingsprocedure.

Als een persoon geen ingezetene is van een van deze vermogensbeschermingsstaten, kan hij het vertrouwen meestal toch vestigen via een gekwalificeerde trustee, meestal een ingezeten bedrijfsfiduciair met trustbevoegdheden in die staat. Naast het beschermen van deze activa tegen schuldeisers, kunnen deze staten ook de tijdsperiode waarin een vordering van de schuldeiser tegen de trust kan worden ingesteld, ernstig beperken en de bewijsnorm stellen die vereist is om een ​​toewijzing te winnen die aanzienlijk hoger is dan die welke doorgaans wordt toegepast op contract- en zakelijke geschillen gevallen.

De activa die kunnen worden overgedragen aan een trust voor activabescherming, mogen niet rechtstreeks verband houden met een bedrijfsactiviteit (bijvoorbeeld een kapitaalreserverekening of de debiteuren). De overdracht van persoonlijke activa mag er niet toe leiden dat de trustor ondergekapitaliseerd wordt voor zijn bestaande verplichtingen of hem anderszins insolvent maakt (niet in staat om zichzelf en zijn gezinsleden te onderhouden). Ten slotte moet de vertrouwenspersoon voldoende activa aanhouden om bekende en redelijkerwijs te voorziene verplichtingen te dekken, inclusief bestaande vorderingen van schuldeisers, zelfs als deze nog niet zijn opgemerkt of in een civiele klacht zijn opgenomen. Afgezien van deze uitzonderingen hebben deze staten vastgesteld dat de voordelen van het nemen van ondernemersrisico opwegen tegen de extra lasten voor schuldeisers.

Blijf op de hoogte van veranderingen en nieuwe mogelijkheden

Over de doeltreffendheid en ethiek van trusts voor vermogensbescherming wordt nog steeds gedebatteerd. Maar de meeste pogingen om activa te verkrijgen die op de juiste manier aan dergelijke trusts zijn overgedragen, worden buitengerechtelijk beslecht. Er zijn nog steeds talloze rechtszaken gemeld die zowel adviseurs als trusteurs begeleiden bij het correct structureren, financieren en respecteren van de onafhankelijkheid van trusts. Dit kan de verleiding voor schuldeisers verminderen om verhaal te halen bij de trust en hen dwingen een lager bedrag te accepteren bij het innen van een geldige vordering.

Het kan voor veel falende bedrijfseigenaren te laat zijn om juridische manieren te onderzoeken om het crediteurenrisico tijdens de pandemie en recessie te verminderen. Ze kunnen echter profiteren van recente wijzigingen in de faillissementswetten, die niet in dit artikel worden behandeld. Voor iedereen met aanzienlijke activa die risico lopen, naast en inclusief operationele bedrijfsinvesteringen, is het nu een goed moment om juridisch, boekhoudkundig en verzekeringsadvies in te winnen. Deze experts kunnen u helpen bij het herstructureren van bedrijfsentiteiten, het beoordelen van belastingverkiezingen en verzekeringsstrategieën, en het onderzoeken van vertrouwensstrategieën voor vermogensoverdracht en activabescherming, mogelijk met behulp van niet-ingezeten trusts.