“Ik verkoop een van mijn drie smeermiddelen- en bandenwinkels aan een grote nationale keten die soortgelijke winkels heeft in mijn deel van het land. Hun advocaat heeft de koopovereenkomst opgesteld. De advocaat van onze familie wees op twee alinea's die hij niet leuk vond:

1. Arbitrage:in plaats van naar de rechtbank te gaan, is privé-arbitrage vereist in het geval van een geschil over iets dat later verband houdt met de verkoop of activiteiten van de partijen.
2. De verliezer moet de advocaatkosten van de andere partij betalen.

“Ik dacht dat een arbiter een contractueel geschil laten beslechten veel sneller en goedkoper zou zijn dan een gang naar de rechter. Ik ben ook volkomen eerlijk geweest in deze verkoop en zal de voorwaarden van de overeenkomst nakomen, dus als de kopers mij aanklagen, weet ik dat ik zou winnen en ik zou zeker verwachten dat ze mij mijn advocaatkosten vergoeden.

“Waarom zou mijn advocaat voorstellen om niet akkoord te gaan met deze twee clausules in het contract? Bedankt voor je hulp, ‘Jeff.’”

Een zakelijke procesadvocaat geeft zijn mening

"Jeffs familieadvocaat gaf hem zeer goed advies", zegt Matt Kenefick, advocaat voor zakelijke geschillen uit San Francisco. “Er zijn veel goede redenen om deze clausules uit een contract uit te sluiten. Voor een eigenaar van een klein bedrijf die zijn bedrijf aan een groot bedrijf verkoopt, kan arbitrage meer nadelen dan voordelen hebben”, merkt hij op, waarbij hij veelvoorkomende redenen opsomt om niet in te stemmen met arbitrage:

1. Arbitrage kan de proceskosten verhogen, aangezien u niet alleen uw advocaat betaalt, maar ook de honoraria van de arbiter en de kosten van de arbitragedienstverlener. Sommige arbiters rekenen meer dan $ 800 per uur.
2. Arbitrage elimineert het recht op een juryrechtspraak. In bepaalde omstandigheden kan dit belangrijk zijn, aangezien jury's sympathiek kunnen zijn in David- en Goliath-situaties.
3. Arbitrage kan het moeilijk maken om voorlopige rechtsmiddelen te verkrijgen. Wanneer een geschil bijvoorbeeld onderworpen is aan arbitrage, vereist het verkrijgen van een straatverbod of beslaglegging om de status quo te handhaven een veel hogere bewijsnorm.
4. Arbitrage elimineert de meeste beroepsrechten. Over het algemeen kunt u geen beroep instellen, zelfs als de arbiter in strijd met de wet oordeelt!
5. Locatie:Arbitrageclausules kunnen een onhandige locatie voor de arbitrageprocedure specificeren.

"Er zijn echter momenten waarop arbitrage zinvol is", benadrukt Kenefick. “Als je bijvoorbeeld het recht op een juryrechtspraak wilt uitsluiten, stelt arbitrage de partijen in staat om een ​​arbiter te kiezen met specifieke expertise en ervaring met betrekking tot hun geschil. Bij sommige zaken kunnen partijen een panel van meerdere arbiters kiezen. Arbitrage verkleint het risico van het vertrouwen op slechts één persoon - een rechter - of een overdreven sympathieke jury. Ook kan arbitrage zinvol zijn als u een versnelde procedure wilt. Houd er altijd rekening mee dat de duivel in de details zit - dus je moet heel voorzichtig zijn om er zeker van te zijn dat wat in je arbitragebeding staat overeenkomt met je behoeften en verwachtingen."

Dus de bottom line over arbitrage is dit:"Het is niet per se een kwaad - maar het kan een kwaad zijn. De ervaring heeft geleerd dat arbiters veel minder geneigd zijn om te worden bewogen door sympathie voor de kleine man. Dus als u de kleine man bent in een zakelijke transactie, kan arbitrage een kwaad zijn en zou u een grotere kans hebben op een gunstig resultaat in een rechtszaal. Maar als je Goliath bent in een strijd tussen David en Goliath, zou je waarschijnlijk het beste gediend zijn met een arbitrageclausule.'

Clausules voor advocaatkosten - kijk uit wat u wenst

Het komt vaak als een verrassing wanneer een kleine ondernemer een dagvaarding en klacht krijgt voorgeschoteld. Vaak is de eerste reactie:"Als ik dit ding win, gaan die jongens mijn advocaat betalen!" Nou, niet zo snel.

In de Verenigde Staten stelt de American Rule of Attorney Fees:"Tenzij wettelijk voorzien, betaalt elke partij zonder een clausule over advocaatkosten haar eigen juridische kosten en proceskosten, ongeacht wie de rechtszaak wint."

De Amerikaanse regel staat in contrast met de Engelse regel, die bijna elk ander land ter wereld volgt, waarbij de verliezer moet betalen voor de advocaten en kosten van de winnaar.

Kenefick noemt twee situaties waarin deze clausule gevaarlijk kan zijn:

1. Partijen die de moed hebben om een ​​rechtszaak aan te spannen omdat ze denken dat ze hun advocaatkosten zullen terugkrijgen.
2. Een clausule over advocaatkosten kan de inzet in rechtszaken aanzienlijk verhogen, omdat het controversiële bedrag zal worden verhoogd met de respectieve claim van elke partij voor hun honorarium. Voor een partij met diepere zakken kunnen ze dit gebruiken om een ​​schikking te treffen tegen een tegenpartij die niet het risico kan lopen om door de rechtbank te worden veroordeeld om de advocaatkosten van de andere partij te betalen.

“Dus een partij die in een toekomstig geschil meer kans heeft om de gedaagde te zijn, zal geen clausule over advocaatkosten in hun overeenkomst willen opnemen; overwegende dat een partij die verwacht dat zij in een toekomstig geschil waarschijnlijk de eiser zal zijn, een vergoedingsclausule zal willen opnemen."

Creëert gemakkelijk oneerlijkheid in contractgeschillen

"Bestaande clausules over de honoraria van partijadvocaten kunnen leiden tot oneerlijkheid in contractgeschillen, tenzij beide partijen financieel sterk zijn", merkt hij op. "Ze kunnen het de financieel zwakkeren moeilijk maken om hun claims af te dwingen uit angst de zaak te verliezen en te worden getroffen door de advocaatkosten en gerechtskosten van de winnaar."

Kenefick sloot onze discussie af met deze waarschuwing:

"Zowel arbitrage- als advocaatkostenclausules kunnen volatiel zijn en moeten daarom niet lichtvaardig worden opgevat."