Na een scherpe daling van de aandelenkoers van Tesla meldden de media dat de rijkste persoon ter wereld, Elon Musk, op één dag 34 miljard dollar (25 miljard pond) had ‘verloren’. Dat cijfer overtreft het jaarlijkse bbp van landen als IJsland, Jamaica of Mauritius. Het verwerven of verliezen van zelfs maar 0,001% van die rijkdom zou voor de meeste mensen levensveranderend zijn.

Maar dit “verlies” is volledig nominaal. Een daling van de aandelenkoersen betekent dat Musk technisch gezien minder waard is. Als de prijzen zich herstellen, geldt dat ook voor zijn nettowaarde.

Hoewel een dergelijke volatiliteit een verwoestende uitwerking kan hebben op kleinere beleggers die afhankelijk zijn van hun portefeuilles, is het een terugkerend kenmerk van ultrarijkdom. Denk aan de daling van 100 miljard dollar in het fortuin van Meta-CEO Mark Zuckerberg tijdens zijn Metaverse-spil, of de daling van 18 miljard dollar die Microsoft-oprichter Bill Gates ervoer tijdens de financiële crisis van 2008.

Deze verschuivingen in de aandelenkoersen kunnen op papier het vermogen van miljardairs verminderen, maar hebben zelden invloed op hun levensstijl. Waar ze er wel toe doen, is in de filantropie. Hier is timing alles. Hoe hoger de aandelenkoers op het moment van schenking, hoe groter het belastingvoordeel en hoe meer reputatiekapitaal er moet worden vastgelegd.

Dit roept diepere vragen op over hoe filantropische prikkels zijn gestructureerd, en wie er uiteindelijk van profiteert.

Ontvang uw nieuws van echte experts, rechtstreeks in uw inbox. Meld u aan voor onze dagelijkse nieuwsbrief en ontvang de laatste berichtgeving over nieuws en onderzoek van The Conversation UK, van politiek en bedrijfsleven tot kunst en wetenschappen.

Hoewel filantropie vaak wordt geassocieerd met vrijgevigheid, nalatenschap of morele verantwoordelijkheid, vormen deze slechts een deel van het plaatje. Dit geldt met name als het gaat om grote giften door de ultrarijken.

In plaats daarvan is belastingbeheer vanuit een vermogensadviesperspectief een van de strategisch meest waardevolle (maar minder publiekelijk besproken) motivaties. En hoewel velen ervan uitgaan dat filantropie het doneren van geld betekent, moedigen belastingsystemen in plaats daarvan vaak de donatie van gewaardeerde bezittingen, met name aandelen, aan.

Zoals een uitgewerkt voorbeeld van de Bank of America illustreert, zou een schenking van 50.000 dollar in gewaardeerde aandelen gemakkelijk een belastingvoordeel van bijna 10.000 dollar kunnen opleveren bovenop de belastingvoordelen van het doneren van hetzelfde bedrag in contanten.

Waarom is dat? In de eerste plaats bestaat er het potentieel van een belastingaftrek die gelijk is aan de reële marktwaarde op het moment van schenking. De waarde van het bezit op het moment van schenking is belangrijk voor uw belastingaftrek, niet wat u er feitelijk voor heeft betaald en of de waarde ervan in de toekomst zal dalen.

Bovendien zijn er mogelijkheden om ook andere belastingen te verlagen. Dit omvat vermogenswinst- en successierechten, de laatste geïllustreerd door de oprichting van een van 's werelds grootste stichtingen, de Ford Foundation, en het gebruik ervan als vehikel om zowel successierechten te beheren als de controle over het bedrijf te behouden.

Maar de voordelen van het doneren van aandelen en andere gewaardeerde bezittingen zijn niet alleen financieel. Voor vooraanstaande donoren dient filantropie ook als een krachtig instrument voor het vormgeven van de publieke perceptie, het projecteren van beelden van burgerlijke deugd, moreel leiderschap en sociale verantwoordelijkheid. Het stelt hen in staat één vorm van kapitaal, zoals financiële rijkdom, om te zetten in een andere vorm:sociale status, culturele invloed of symbolische legitimiteit.

Kapitaal omzetten in culturele invloed:Carnegie Hall in New York werd gefinancierd door industrieel Andrew Carnegie. Victoria Lipov/Shutterstock

Vluchtige, gewaardeerde en vaak gebonden activa kunnen worden ontsloten en getransformeerd in iets dat veel duurzamer is:een filantropische erfenis. Zelfs als de aandelenkoersen na de donatie kelderen, heeft de donor al zowel een substantieel belastingvoordeel als een blijvend filantropisch imago veiliggesteld.

Belastingbeheer is een al lang bestaande zorg in de filantropie, vooral met betrekking tot filantropische stichtingen. Maar het zijn in werkelijkheid de door donoren geadviseerde fondsen (DAF’s) die nu nader onderzoek verdienen als de echte ‘opslagplaatsen van rijkdom’. Als een van de snelstgroeiende instrumenten voor filantropie fungeren de DAF's als 'rekeninghouders'. Ze stellen donoren in staat liefdadigheidsbijdragen te claimen en onmiddellijke belastingaftrek te ontvangen, maar zonder daadwerkelijk een onmiddellijke liefdadigheidsbijdrage aan de samenleving te leveren.

Hoewel donoren technisch gezien het eigendom van deze activa opgeven, behouden zij adviesrechten over de vraag of en wanneer middelen worden toegekend, aan wie en in welke bedragen. DAF's hebben geen wettelijke verplichting om geld binnen een specifiek tijdsbestek uit te betalen. Dat betekent dat alle liefdadigheidsuitgaven kunnen worden uitgesteld, mogelijk voor onbepaalde tijd, ondanks de voorafgaande overheidssubsidie via belastingvermindering.

Tijd voor hervormingen?

Al deze kwesties roepen serieuze vragen op over de vraag of filantropische architectuur rijp is voor hervorming. Wanneer donoren substantiële belasting- en sociale voordelen kunnen ontvangen door vluchtige activa te doneren, ongeacht of en wanneer deze ten goede komen aan het publiek, lijkt het erop dat zowel de samenleving als de filantropie tekortschieten.

In de eerste plaats worden aanzienlijke middelen uit de publieke middelen naar particuliere kanalen gesluisd, vaak met beperkt toezicht. Ten tweede wordt het geven van liefdadigheid losgekoppeld van liefdadigheidsactie of impact. Ten derde wordt de invloed geconsolideerd:beslissingen over de manier waarop door de overheid gesubsidieerde fondsen worden gebruikt, worden niet via democratische processen genomen, maar via particuliere keuzes.

Het meest ondermijnende effect zou echter op de filantropie zelf kunnen liggen. Nu financiële prikkels en persoonlijke voordelen worden herschikt en gepresenteerd als altruïstisch, lopen de perceptie, de doeleinden en het potentieel van filantropie voor het algemeen belang het risico te worden uitgehold en vervangen door cynisme.

Dit brengt ons terug bij Musk’s ‘verlies’ van 34 miljard dollar. Terwijl de krantenkoppen het omlijstten als een dramatische omkering van het fortuin, ligt het echte verhaal niet in de cijfers, maar in het systeem erachter. Voor degenen wier vermogen op voorraad is, vormt de volatiliteit van de markt een instrument voor belastingplanning, imagovorming, strategische schenkingen en invloed op de lange termijn. Wat op een verlies lijkt, kan in werkelijkheid een hefboomeffect zijn.