Major League Baseball heeft de afgelopen seizoenen iets nieuws geprobeerd:onmiddellijke herhaling van scheidsrechtersoproepen. Na herhalingsbeoordeling kunnen enkele foutieve oproepen op het veld ongedaan worden gemaakt. Honkbal erkent op zijn eigen manier wat sportfans altijd al wisten:scheidsrechters maken fouten.

De meest opvallende manifestatie van deze tendens is de maar al te vaak voorkomende slechte beslissing en de daarmee samenhangende, de inhaalactie. Wanneer een scheidsrechter een slechte beslissing neemt, is de enige manier waarop hij vermoedelijk de balans in het spel kan herstellen, het maken van een extra slechte beslissing, maar deze keer in het voordeel van het benadeelde team. Een scheidsrechter kan bijvoorbeeld ten onrechte een 'strike' roepen op een worp die duidelijk buiten de slagzone lag, om de fout later goed te maken door een 'bal' te roepen op een worp die duidelijk de rand van de slagzone raakte.

Directe herhaling is niet perfect en wordt niet in elke situatie gebruikt, waardoor er ruimte overblijft voor scheidsrechters om slechte beslissingen te nemen en daaropvolgende make-upcalls. Naast sport zijn er in het dagelijks leven nog veel meer dubbelzinnige situaties waarin mensen beoordelingsfouten proberen goed te maken met make-up-calls die bedoeld zijn om het evenwicht te herstellen.

Wij zijn organisatiewetenschappers die geïnteresseerd zijn in hoe make-up calls werken. Samen met onze collega's hebben we deze vraag onderzocht in onderzoek dat we in 2022 publiceerden in de Journal of Applied Psychology.

Wat gebeurt er nadat een ump een slechte call heeft gemaakt? Score door Aflo/Getty Images Plus via Getty Images

Dingen rechtzetten zodra er fouten zijn gemaakt

Bij het onderzoeken van de MLB-play-offgegevens van 2008-2014 ontdekten we dat slechte oproepen de kans op inhaalgesprekken vergrootten. Dat wil zeggen:als een scheidsrechter een objectief foutieve beslissing maakte, vergroot dit de kans op een volgende beslissing in het voordeel van het team dat benadeeld werd.

Als er bijvoorbeeld slechte beslissingen werden genomen tegen werpers, was de kans groter dat scheidsrechters een strike callden. We ontdekten ook dat scheidsrechters minder snel een slagman callden als ze slechte beslissingen hadden genomen tegen de teamgenoten van de slagman.

Maar naarmate de inzet toenam – wat betekende dat de call een groter belang had voor de algehele uitkomst van het spel – werden make-up calls minder waarschijnlijk. Make-upcalls leken bedoeld te zijn om eerdere fouten recht te zetten en een zekere mate van oneerlijkheid te corrigeren, maar niet zozeer dat ze een impact zouden hebben op welk team daadwerkelijk won of verloor.

Make-up call in het psychologielab

Om te onderzoeken of deze neiging tot make-up zich verder uitstrekt dan de Major League Baseball, nodigden we niet-gegradueerde vrijwilligers uit in ons laboratorium. We koppelden ze aan elkaar en gaven ze een set potten met daarin willekeurige voorwerpen zoals bouten, schroeven enzovoort.

Eén leerling was de beslisser en raadde of het aantal voorwerpen in de pot groter of kleiner was dan 300. De tweede leerling was de rechter en beoordeelde de beslissing van de andere leerling op basis van zijn eigen inschatting. De beslisser ontving loten elke keer dat de rechter de kant van hen koos, en juryleden ontvingen loten als ze gelijk hadden in hun beoordeling van de beslisser.

Wanneer rechters feedback kregen dat ze een fout hadden gemaakt bij hun beoordeling, was de kans groter dat ze later een beslissing zouden nemen in het voordeel van de besluitvormers. Net zoals we in de grote competities zagen, naarmate de inzet toenam – in dit geval werd de kans om de loterij te winnen groter met elk toegekend lot – namen de make-up calls af. Naarmate het aantal mensen dat getroffen werd door het slechte telefoontje echter toenam, nam ook de kans op inhaalgesprekken toe.

We hebben ook de cruciale rol geïdentificeerd die schuldgevoel speelt bij make-upgesprekken. Degenen die een slecht telefoontje hadden gepleegd, meldden dat ze zich in een enquête schuldiger voelden en probeerden vervolgens hun fout recht te zetten door een inhaalgesprek te voeren. Daarom waren degenen die meer schuldgevoelens hadden eerder geneigd om inhaalpogingen te doen.

Financiële analisten beïnvloeden de beslissingen die mensen nemen over het kopen en verkopen van aandelen. Ricardo Mendoza Garbayo/Moment via Getty Images

Slechte calls met grotere inzetten

Net als toen we ons concentreerden op MLB-scheidsrechters, was ons laboratoriumonderzoek gebaseerd op een game-ified context. Om te bepalen of wat we zagen zich vertaalde naar de echte wereld, onderzochten we de oordelen van financiële analisten. We hebben gekeken naar hun aanbevelingen over welke aandelen van bedrijven naar hun oordeel zouden moeten worden gekocht of verkocht. En we hebben gekeken naar hun winstvoorspellingen die voorspellen hoe individuele aandelen volgens hen zullen presteren.

Wanneer een bedrijf slechter presteert dan de analisten hadden verwacht, of hun winstverwachting niet heeft gehaald, dalen de aandelen van het bedrijf. Op deze manier kunnen analisten die te optimistisch zijn over een bedrijf en een te hoge winstvoorspelling geven, een bedrijf onbedoeld schade toebrengen.

Als reactie op een extreem winstverlies – wat betekent dat de bedrijfsprestaties 50% of meer slechter waren dan de verwachting van de analist – kunnen analisten het bedrijf devalueren, wat resulteert in een downgrade, of hun optimisme verdubbelen en een upgrade bieden. Gezien de extreme ondermaatse prestaties van het bedrijf is het bieden van een upgrade waarschijnlijk een onlogische keuze, maar het kan wel de schade aan het aandeel goedmaken. De voorspellingen en aanbevelingen van analisten bieden dus een optimale manier voor ons onderzoek om make-up calls vast te leggen.

We ontdekten dat wanneer de voorspelling van een analist de winsten van een bedrijf aanzienlijk overschatte, de kans dat analisten hun aanbeveling zouden verhogen 73% groter was. Met andere woorden:wanneer een bedrijf veel slechter presteerde dan de analisten hadden verwacht, was de kans groter dat ze de aandelen zouden kopen in plaats van verkopen, ook al is een downgrade in dit scenario logischer. Het was waarschijnlijker dat analisten een make-up call uitbrachten door het aandeel te upgraden en een koopadvies uit te brengen dat te optimistisch was voor een aandeel dat minstens 50% onder de verwachtingen presteerde.

Niet iets waar mensen over willen praten

Ten slotte wilden we de dagelijkse ervaringen van mensen met make-upbezoeken op het werk beoordelen. Hoe bewust zijn mensen van het maken van slechte telefoontjes en make-up calls, en hoe denken ze over deze beslissingen als ze op het werk plaatsvinden?

We vroegen managers zich een moment te herinneren waarop ze een beslissing namen of een slechte beslissing namen. Veel minder mensen waren bereid toe te geven dat ze ooit een slechte beslissing hadden genomen, zelfs wanneer dit expliciet werd gevraagd, vergeleken met degenen die bereid waren te zeggen dat ze een beslissing hadden genomen. We waren niet verrast, omdat mensen er over het algemeen de voorkeur aan geven hun fouten niet toe te geven of te bespreken.

Deze afkeer lijkt zich ook te hebben uitgebreid tot make-upgesprekken. Degenen die wel toegaf dat ze een slechte beslissing hadden genomen, gaven niet min of meer toe dat ze ooit een make-up-call hadden gepleegd, ook al erkenden ze dat ze zich schuldig voelden voor hun fout.

De meeste van onze onderzoeken suggereren dat mensen vaak terugvallen op make-up calls na een beoordelingsfout. Mensen worden echter een beetje chagrijnig als ze naar die ervaringen worden gevraagd en hebben de neiging zich niet in te laten met dit soort ‘make-it-right’-acties.