In april 2012 ondertekende president Obama de Jump-Start Our Business Start-Ups wetsvoorstel, ook wel bekend als de JOBS-wet. Te midden van een herstel van de verwoestende gevolgen van de financiële crisis, werd de stap geprezen als "een 'potentiële game changer' voor jonge bedrijven die financiering nodig hebben."
Het wetsvoorstel ontgrendelde met name de belofte van equity crowdfunding, een activiteit die, simpel gezegd, bedrijven in staat stelde via internet geld in te zamelen van bereidwillige investeerders. Zoals president Obama het zelf uitdrukte, door deze beperkingen op te heffen, beloofde de JOBS-wet “start-ups en kleine bedrijven […] toegang te geven tot een grote, nieuwe pool van potentiële investeerders, namelijk het Amerikaanse volk […] tijd zullen gewone Amerikanen in staat zijn om online te gaan en te investeren in ondernemers waarin ze geloven.”
Voor alle duidelijkheid:het proces om geld in te zamelen bij particuliere investeerders is niets nieuws. In de meeste landen, waaronder de VS, zijn er in het verleden echter regels geweest met betrekking tot dergelijke activiteiten die de gemiddelde persoon op straat uitsloten om in deze deals te investeren. In de VS bijvoorbeeld, moesten individuen, om te investeren in het eigen vermogen van particuliere bedrijven, goedgekeurde geaccrediteerde investeerders zijn, of gereguleerde tussenpersonen gebruiken, die beide het speelveld beperkten en barrières opwierpen voor massale participatie. De JOBS-act en de belofte van equity crowdfunding hebben dat allemaal veranderd.
Maar bijna vijf jaar later blijft equity crowdfunding een vrij beperkte niche-activiteit. Ondanks enkele succesverhalen zijn de grandioze voorspellingen van ontwrichting in de hele sector niet uitgekomen. In dit artikel bekijken we de huidige staat van de aandelencrowdfundingmarkt in de VS en beoordelen we de uitdagingen die het moet overwinnen om zijn beloften waar te maken.
De huidige toestand van de aandelencrowdfundingmarkt in de VS kan vrij eenvoudig worden samengevat:de markt blijft erg klein. In de afgelopen twaalf maanden zijn er verschillende spraakmakende crowdfundingcampagnes voor aandelen geweest die niet-onaanzienlijke hoeveelheden kapitaal hebben opgehaald voor beginnende bedrijven (grafiek 1).
Desalniettemin is het grootste voordeel van de gegevens dat de markt nog steeds zeer beperkt in omvang is. Hoewel er nog geen gezaghebbende studies over de omvang van de markt zijn voltooid, komt de beste analyse over dit onderwerp uit een onderzoek van Wealthforge, een particulier kapitaalmarktenplatform. Wealthforge citeert onbevestigde bronnen van de beste Amerikaanse platforms en schat de omvang van de Amerikaanse aandelencrowdfundingmarkt op slechts $ 173 miljoen in 2014 (Tabel 1).
Als we deze cijfers vergelijken met hun naaste "rivalen" blijkt de enorme inhaalslag die nog moet plaatsvinden. Hoewel gegevens bijvoorbeeld schaars zijn, werd de omvang van de angel-investeringsindustrie in de VS voor 2015 geschat op $ 24,6 miljard door het Center for Venture Research. De durfkapitaalsector is natuurlijk veel groter en de Kauffman Foundation schat de omvang van de sector in de VS op $68 miljard in 2014.
Als we ons afwenden van bedragen in dollars en kijken naar het aantal bedrijven dat via deze verschillende wegen inzamelt, is het beeld nog steeds ongeveer hetzelfde. In haar 2016 Trends in Venture Capital Report schat de Kauffmann Foundation dat het aantal bedrijven dat via durfkapitaalfondsen en engelinvesteerders heeft opgehaald in 2014 respectievelijk 7.878 en 8.900 bedroeg. heel (d.w.z. inclusief alle vormen van crowdfunding, niet alleen equity crowdfunding), wat betekent dat het aantal equity crowdfunding slechts een klein deel hiervan is (de overgrote meerderheid van crowdfundingcampagnes vindt plaats in de peer-to-peer-leenruimte of in beloningen -gebaseerde crowdfundingplatforms zoals Kickstarter).
Dus, afgezien van problemen met de nauwkeurigheid van de gegevens, is het duidelijk dat de aandelencrowdfundingmarkt in de VS a) nog steeds extreem klein is in vergelijking met andere bronnen voor aandelenfinanciering in de opstart- en ondernemingsfase, en b) momenteel voornamelijk wordt gebruikt door zeer kleine en risicovollere bedrijven als in tegenstelling tot sneller groeiende technologiestartups of meer gevestigde bedrijven.
Gezien de bovenstaande conclusie zou de volgende relevante vraag zijn:waarom heeft de industrie haar potentieel (nog) niet waargemaakt? Wat zijn de redenen voor de nog relatief onbeduidende omvang van de markt?
Het antwoord op deze vragen is eigenlijk vrij eenvoudig:de belangrijkste reden voor de beperkte omvang van de markt tot nu toe is dat de JOBS-wet pas in mei 2016 definitief van kracht werd.
Op zich is dit een verrassende uitkomst. De JOBS-wet werd immers in 2012 met overweldigende steun van twee partijen aangenomen. Niettemin duurde het meer dan drie jaar voordat de SEC, het agentschap dat investeerders moest beschermen, eindelijk de details van de werking van de wet publiceerde.
Natuurlijk, in alle eerlijkheid tegenover de SEC, was dit geen gemakkelijke taak. Zoals Kevin Harrington het uitdrukte:“We moeten niet vergeten dat de JOBS Act geheel nieuwe methoden voor de verkoop van effecten heeft gecreëerd en tachtig jaar oude effectenwetten en decennia van juridische precedenten heeft vernietigd. Omdat de SEC moet reguleren wat er gebeurt met deze nieuwe klasse van kapitaalvorming, beleggers moet beschermen tegen fraude en de wetten moet handhaven tegen degenen die het misbruiken, moeten ze zeer voorzichtig zijn en ervoor zorgen dat de regels die ze aannemen, de eerste keer goed zijn .”
Dit alles om te zeggen dat equity crowdfunding pas sinds vorig jaar echt mogelijk is, dus het is geen wonder dat de markt extreem klein blijft. In feite, zoals Nathaniel Popper van de New York Times het stelt:"Het kenmerkende element van de crowdfundingwet, die bedrijven toestaat om aandelen aan iedereen op internet te verkopen, werd afgelopen mei van kracht, en slechts ongeveer 200 bedrijven hebben investeringen gezocht tot nu toe.”
Als we het bovenstaande lezen en terugkeren naar onze oorspronkelijke vraag of equity crowdfunding zijn belofte heeft waargemaakt, zou je snel kunnen concluderen dat het te vroeg is om te zeggen. En onze beoordeling zou hetzelfde zijn. Desalniettemin voorzien we, ondanks het bovenstaande, een aantal uitdagingen die de industrie zal moeten oplossen voordat we een significante groei kunnen verwachten.
De eerste reden waarom we voorzichtig blijven met betrekking tot de onmiddellijke groeivooruitzichten van de sector, is omdat het waarschijnlijk is dat de markt binnenkort zal worden opgeschrikt door spraakmakende schandalen met beleggersfraude.
Ryan Feit, CEO van SeedInvest, verwoordde het mooi in een artikel na de publicatie van de Title III Equity Crowdfunding-regels (de definitieve regels die door de SEC zijn vastgesteld over equity crowdfunding):
Hoewel Titel III een aanzienlijk potentieel heeft, kan er veel mis gaan. Het is aan platforms zelf (dwz [sic] The Gatekeepers) om ervoor te zorgen dat ze de kans niet verpesten. Ten eerste kunnen platforms die alleen als listingdiensten fungeren, de kans op fraude en mislukking vergroten, wat op de middellange tot lange termijn problematisch is [sic]. Effecten verkopen is niet hetzelfde als een bank verkopen op Craigslist en ze moeten heel anders worden behandeld. Ten tweede zal voorlichting aan beleggers van cruciaal belang zijn, aangezien beleggen in particuliere bedrijven drastisch verschilt van beleggen in openbare aandelen. Platforms moeten ervoor zorgen dat beleggers van tevoren weten dat particuliere bedrijven risicovol zijn, dat u moet diversifiëren, dat er weinig of geen liquiditeit zal zijn en dat u slechts een klein percentage van uw totale portefeuille moet toewijzen aan beginnende bedrijven. Als platforms dit niet doen, zullen er veel ongelukkige investeerders zijn. De kans is reëel, maar het risico ook als de industrie er niet voorzichtig mee omgaat.
En helaas lijkt dit nu al te gebeuren. In 2015 sloot de SEC Ascenergy, een startup in de olie- en gasindustrie die $ 5 miljoen had opgehaald op crowdfundingsites van meer dan negentig investeerders. Volgens de SEC:“[Ascenergy] leek niet over de expertise of contacten in de olie-industrie te beschikken die het in zijn online materiaal had beweerd. Tegen de tijd dat Ascenergy werd stopgezet, had het bedrijf al de meeste miljoenen dollars uitgegeven die het [had opgehaald van] investeerders. Een groot deel ervan werd gebruikt voor de persoonlijke uitgaven van de oprichter, waarmee werd betaald voor 'fastfoodrestaurants, Apple-winkels en iTunes, voedingssupplementen en producten voor persoonlijke verzorging'.”
Situaties zoals hierboven zullen waarschijnlijk blijven gebeuren. CrowdCheck, een startup die zich richt op het bieden van transparantie en beleggersbescherming voor crowdfunding en online investeringen, heeft zelfs een enquête gehouden over de naleving in de sector, en ontdekte dat "bijna geen van de bedrijven die tot nu toe zijn genoteerd, volledig voldoen aan zelfs de basisregels vastgesteld door de Securities and Exchange Commission. Zo heeft zo'n 40% van alle bedrijven hun financiële resultaten niet laten controleren of certificeren, zoals de regels verplichten, constateerde CrowdCheck. De lagere regelgevende belemmeringen voor crowdfunding betekenen dat de S.E.C. controleert niet individueel of bedrijven aan de vereisten voldoen.”
Voor een industrie die nog in de kinderschoenen staat, zullen vroege tegenslagen in de vorm van krantenkoppen van fraude de groeivooruitzichten van de industrie op korte tot middellange termijn waarschijnlijk ernstig belemmeren.
De tweede reden waarom we voorzichtig blijven met het onmiddellijke groeitraject van de sector, is dat, afgezien van fraude, investeerders in vroege aandelencrowdfunding waarschijnlijk een koude douche zullen krijgen. Investeren in startups is immers een riskante onderneming. Het Amerikaanse ministerie van Arbeid schat dat het overlevingspercentage voor alle kleine bedrijven na vijf jaar ongeveer 50% is (grafiek 4).
Voor snelgroeiende technologiestartups is het beeld nog somberder. Uit een onderzoek, mede geschreven door faculteitsleden van Berkeley en Stanford, met Steve Blank en tien startup-accelerators als bijdragers, bleek dat binnen drie jaar 92% van de startups faalde.
Bovenstaande betekent dus dat investeren in startups in de meeste gevallen geld verliezen betekent. Geavanceerde beleggers weten dit natuurlijk al en er zijn verschillende theorieën ontwikkeld over optimale portefeuilleallocatie en -verdeling. Peter Thiel maakte bijvoorbeeld het idee van de machtswet populair met betrekking tot startup-investeringen, en Fred Wilson schetste de beroemde zijn opvattingen over het 'VC-slaggemiddelde'. Maar het punt is dat dit geavanceerde en goed geïnformeerde investeerders zijn, die in de loop van de tijd hun vaardigheden en netwerken hebben ontwikkeld en verfijnd om succes te behalen. Maar de meeste investeerders in aandelencrowdfunding zijn dat waarschijnlijk niet en zullen daarom waarschijnlijk een slecht rendement op hun investeringen zien.
In het VK, bijvoorbeeld, een markt waar equity crowdfunding al meer dan vier jaar legaal is, bleek uit een recent onderzoek dat “een op de vijf bedrijven die tussen 2011 en 2013 geld ophaalden op equity crowdfundingplatforms failliet was gegaan. Er werd £ 5 miljoen geïnvesteerd in bedrijven die hun handel hadden stopgezet of die tekenen van nood vertoonden.”
Ryan Feit van SeedInvest zegt het opnieuw mooi:"[Ik maak me] minder zorgen over regelrechte fraude en meer bezorgd over bedrijven die [waarschijnlijk] nooit zullen renderen en die investeerders niet genoeg informatie gaven om ze te beoordelen."
Het bovenstaande benadrukt in feite een nog zorgwekkender probleem. Niet alleen zijn startups al ongelooflijk riskant, maar gezien het relatief lage niveau van kennis en begrip van startup-investeringen door equity crowdfunding-investeerders, lijken startups hiervan te profiteren. Marc Leaf, een advocaat bij Drinker Biddle, zei dat "tot dusver veel bedrijven om investeringen vroegen onder voorwaarden die maar weinig echte durfkapitalisten zouden accepteren."
Een veelgehoorde kritiek op aandelencrowdfundingrondes zijn de ongunstige rechten die de investeerders krijgen. In het VK bijvoorbeeld is Crowdcube, het grootste aandelencrowdfundingplatform van het land, bekritiseerd omdat het investeerders "een aanzienlijk risico op 'agressieve' verwatering brengt - wanneer een bedrijf nieuwe aandelen tegen lage prijzen aanbiedt, waardoor de waarde van aandelen enorm daalt - om in het nadeel van de bestaande aandeelhouders. In de meeste pitches op Crowdcube ontvangen alle, behalve de grootste investeerders, 'Klasse B'-aandelen. Ze hebben geen stemrecht of contractuele bescherming om verwatering te voorkomen, zoals 'voorkooprechten', waarbij bestaande investeerders aandelen in een bedrijf moeten worden aangeboden voordat ze aan iemand anders beschikbaar worden gesteld."
Om dit tegen te gaan, hanteren sommige platforms, zoals Seedrs, een 'nominee'-structuur, waarbij 'het platform namens investeerders optreedt als een nominee-aandeelhouder en de investering voor hen beheert, inclusief stemmen'. Maar zelfs dit schiet tekort. Jeff Lyn, CEO van Seedr, geeft toe dat het "'bij verschillende gelegenheden' al afstand heeft gedaan van voorkeursrechten namens zijn investeerders, met name wanneer professionele risicokapitaalgroepen hebben gezocht naar nieuwe financieringsrondes voor een bedrijf."
Al het bovenstaande wijst sterk op hoge uitvalpercentages en slechte rendementen op korte termijn. En ongetwijfeld zal het gevolg hiervan zijn dat investeerders in aandelencrowdfunding zich zullen wenden tot meer ervaren en goed geïnformeerde derde partijen om de evaluatie en beoordeling van deals en bedrijven uit te voeren. Maar wie moet deze rol op zich nemen?
Sommige platforms zijn al begonnen de verantwoordelijkheid te nemen voor het screenen van investeringen voordat ze deze op hun platforms aanbieden. SeedInvest, bijvoorbeeld, “heeft de afgelopen twee jaar tientallen bedrijven afgewezen die op zijn site geld wilden inzamelen van investeerders. Sommige bedrijven hadden schijnbaar duidelijke rode vlaggen voor investeerders, maar doken later op op andere crowdfundingsites, waar ze honderdduizenden dollars hebben opgehaald van onervaren investeerders.”
Er zijn andere benaderingen voorgesteld. Ryan Calbeck van CircleUp heeft een verschuiving voorgesteld naar wat hij 'marktplaatsbeleggen' noemt, waarbij 'de markt een kanaal is voor de juiste investeerders en ondernemers om samen te komen. In deze marktplaatsen kunnen individuele beleggers naast institutionele beleggers beleggen. Voor [Calbeck] is dat een meer opwindende visie op marktplaatsbeleggen dan de oorspronkelijke gedachte over 'crowdfunding'.”
Desalniettemin, ondanks de vraag wie uiteindelijk de rol van 'poortwachter' op zich neemt, is het meer algemene punt dat als poortwachters de norm worden, de oorspronkelijke stelling van equity crowdfunding in twijfel wordt getrokken. De essentie van dit alles was immers om wrijving en tussenpersonen weg te nemen en iedereen te laten investeren. Het introduceren van poortwachters gaat daar tegenin. Op dezelfde manier dat investeringsbanken en -makelaars alleen werken met klanten die aan bepaalde criteria voldoen (die meestal een minimale nettowaarde of hoeveelheid belegbaar kapitaal inhouden), zou het ons niet verbazen dat deze toekomstige "poortwachters" van de equity crowdfunding-industrie beginnen hetzelfde doen. En als dat zou gebeuren, zouden we in wezen de cirkel rond hebben gemaakt.
Dat is de reden waarom veel equity crowdfunding-evangelisten tegen dit idee zijn. Nick Tommarello, mede-oprichter van Wefunder, zegt bijvoorbeeld “dat zijn site er zeker van moest zijn dat bedrijven zich aan alle regels hielden. Maar hij zei dat hij niet dacht […] dat het de plaats is van crowdfundingsites zoals de zijne om met bedrijven te discussiëren over hun juiste waarde. Dat zou volgens hem het doel van crowdfunding tenietdoen. ‘Het is niet mijn taak om poortwachter te zijn’, zei hij. 'Het is mijn taak om ervoor te zorgen dat iedereen weet welke risico's ze nemen en dat ze alle informatie hebben die ze nodig hebben.'”
Als we verder kijken, is een ander probleem waarmee deze ontluikende markt waarschijnlijk binnenkort te maken zal krijgen, het gebrek aan een liquide secundaire markt. Investeerders in aandelencrowdfunding zullen op een gegeven moment hun investeringen moeten verzilveren. Aangezien het bij de meeste startups jaren duurt voordat een verkoop of ander soort liquiditeitsgebeurtenis plaatsvindt, zullen onervaren beleggers die zich niet op hun gemak voelen met het feit dat hun geld 7-10 jaar opgesloten zit, als gevolg daarvan terugdeinzen voor de activaklasse.
De SEC is zelf op de hoogte van dit probleem en had al in 2013 aanbevolen dat “de Amerikaanse Securities and Exchange Commission de oprichting van een afzonderlijke Amerikaanse aandelenmarkt of markten voor kleine en opkomende bedrijven zou faciliteren en aanmoedigen, waarin de participatie van investeerders zou zijn beperkt tot geavanceerde investeerders, en kleine en opkomende bedrijven zouden onderworpen zijn aan een regelgevend regime dat strikt genoeg is om dergelijke investeerders te beschermen, maar flexibel genoeg om innovatie en groei door dergelijke bedrijven mogelijk te maken. Tot op heden heeft het bureau echter nog geen groen licht gegeven voor het voorstel.
In het VK heeft Crowdcube al aangekondigd van plan te zijn "een omgeving te creëren voor aandeelhouders van een particulier Brits bedrijf om hun belang te verkopen". In de VS dringt Seth Oranburg, gasthoogleraar aan het Chicago-Kent College of Law, ook aan op wat volgens hem een manier is om het proces te versnellen:"Laat crowdfundingportalen analisten inhuren die potentiële kopers informatie geven over de vooruitzichten van bedrijven en taxaties. Op die manier […] zal een secundaire markt een veel veiligere omgeving zijn voor onervaren kleine investeerders – en veel aantrekkelijker voor regelgevers om goed te keuren.”
Als zo'n markt uiteindelijk zou ontstaan, zou deze nog steeds worden geconfronteerd met enkele van de hierboven genoemde uitdagingen. Ongeavanceerde beleggers zouden waarschijnlijk te maken krijgen met waarderingsuitdagingen wanneer het erop aankomt hun aandelen te verkopen. En er zouden waarschijnlijk frauduleuze verkooppraktijken ontstaan die secundaire kopers schaden. Net zoals handel op de openbare markten een sterk gereguleerde activiteit is, zal een liquide secundaire particuliere markt hoogstwaarschijnlijk een vergelijkbaar pad volgen.
Ondanks al het bovenstaande zou een slimme, gerichte en doordachte strategie om te investeren in aandelencrowdfunding-deals best goed kunnen werken voor beleggers. Als activaklasse heeft durfkapitaal immers behoorlijk behoorlijke rendementen. Cambridge Associates ontdekte bijvoorbeeld dat zijn Amerikaanse durfkapitaalindex over de meeste tijdsperioden beter presteerde dan andere indexen (grafiek 5).
Maar het lijdt geen twijfel dat beleggers voorzichtig moeten zijn wanneer ze ervoor kiezen hun geld aan het werk te zetten. Hieronder vindt u een paar praktische tips om uw kansen op succes te maximaliseren:
Zoals we hierboven hebben geschetst, hebben we grote twijfels over de vooruitzichten van de markt om het financieringslandschap voor kleine bedrijven op korte termijn fundamenteel te verstoren. Gevallen van fraude, slechte rendementen, een gebrek aan exit-alternatieven en een twijfelachtige waardepropositie wijzen allemaal op een gematigde groei op de korte tot middellange termijn.
En als je deze opzij zet en een stap terug doet, is het waarschijnlijk de moeite waard om je af te vragen of de gemiddelde persoon op straat, de persoon die de JOBS-act was bedoeld om zich op te richten, echt geïnteresseerd is in beleggen in zo'n risicovolle activaklasse. Ja, equity crowdfunding "democratiseert" het veld en stelt iedereen, niet alleen de rijken en machtigen, in staat om angel-investeerders en durfkapitalisten te zijn. Maar wil de gemiddelde persoon op straat dat echt?
Ondanks de uitdagingen willen we echter stellen dat equity crowdfunding een nobel doel is dat het waard is om voor te vechten. Het kan zijn uitdagingen hebben, en zijn echte waarde is misschien minder dan wat de hyperbolische marktevangelisten aanvankelijk beweerden, maar in de kern gaat equity-crowdfunding over eerlijkheid en gelijke toegang, twee dingen die het waard zijn om naar te streven.
Het lijkt immers niet juist om terug te keren naar de status-quo van alleen "geaccrediteerde" individuen die mogen investeren in particuliere bedrijven. Iedereen, niet alleen 'geavanceerde' investeerders, het recht geven om in de volgende Snapchat of Airbnb te investeren, voelt als een eerlijkere situatie, zij het een die aanzienlijke financiële risico's met zich meebrengt voor degenen die ervoor kiezen om deel te nemen aan de markt.
Welke branche heeft doorgaans de hoogste schuldquote?
5 tekenen dat de aandelenmarkt een omslagpunt heeft bereikt
Bedrijfswaarde versus aandelenwaarde/marktkapitalisatie:wat is het verschil?
Marktcrash:hoe hadden we de pijn kunnen verminderen?
De forexmarkt beheersen
Wat biedt de toekomst voor aandelencrowdfunding?
De commerciële vastgoedmarkt in 2020