Elk jaar worden in de VS meer dan 15 miljoen rechtszaken aangespannen, dus het is nog nooit zo belangrijk geweest om uw vermogen te beschermen tegen een financieel verwoestende rechtszaak. Maar een veelgebruikte manier om dat te doen - een binnenlandse vermogensbeschermingstrust (DAPT) - kreeg een grote klap in de rechtszaal.

Dankzij een uitspraak van het Hooggerechtshof van Alaska van 2 maart 2018 is het duidelijk geworden dat als je geen inwoner bent van de staat waaronder je je DAPT hebt ingesteld, de DAPT misschien niet het papier waard is waarop het is geschreven.

De Tangwalls vs. de Wackers

Het vonnis vloeit voort uit een reeks rechtszaken tussen twee families, de Tangwalls en de Wackers, in de staatsrechtbank van Montana die in 2007 begon. Barbara en Donald Tangwall verloren een rechtszaak tegen de Wackers. Maar voordat er vonnissen werden uitgesproken, hebben Barbara Tangwall en haar moeder, Toni Bertran, eigendommen overgedragen aan een DAPT in Alaska om ze te beschermen. Weet je, Alaska was de eerste staat die wat algemeen bekend staat als vermogensbeschermingswetgeving goedkeurde. Dit werd gedaan om te concurreren met de toename van buitenlandse jurisdicties die een speciaal soort vertrouwen bieden dat de binnen geplaatste activa beschermt tegen toekomstige, financieel verwoestende rechtszaken.

De Wackers spanden vervolgens een frauduleuze overdrachtszaak aan tegen de Tangwalls, Bertran en de curatoren van de DAPT in Montana. Ze beweerden dat de overschrijvingen volgens de wet van Montana frauduleus waren. De rechtbank van Montana was het daarmee eens en zette de overdrachten opzij.

Voordat William Wacker het eigendom in handen kon krijgen, vroeg Bertran het faillissement van Chapter 7 aan in Alaska. Door faillissement in Alaska aan te vragen, bracht ze het trustvermogen onder de jurisdictie van de Alaska Bankruptcy Court, maar ze kwam niet ver. De curator heeft vervolgens met succes een frauduleuze overdrachtsactie ingediend onder §548 van de faillissementswet.

De overschrijvingen aan het DAPT waren nu door twee rechtbanken nietig verklaard.

Toevlucht zoeken in Alaska, maar falen

Het antwoord van Donald Tangwall was om een ​​rechtszaak aan te spannen in Alaska, om de Montana en federale vonnissen opzij te zetten onder de wet van Alaska.

Het Hooggerechtshof van Alaska analyseerde beschuldigingen van frauduleuze overdracht door de lens van AS § 34.40.110(k), waarin wordt bepaald dat rechtbanken in Alaska "exclusieve jurisdictie" hebben over alle acties met betrekking tot overdrachten naar Alaska DAPT's. De ultieme vraag was:"Kan Alaska federale rechtbanken of de rechtbanken van zijn zusterstaten dwingen om zijn verklaring te erkennen dat vragen met betrekking tot Alaska DAPT's uitsluitend worden behandeld door rechtbanken in Alaska?" Het Hooggerechtshof van Alaska oordeelde dat het niet kon.

De rechtbank oordeelde dat de Full Faith and Credit-clausule van de Amerikaanse grondwet niet vereist dat staten de statuten van andere staten volgen die aanspraak maken op exclusieve jurisdictie. Het stelde verder vast dat staten, vanwege de suprematieclausule van de grondwet, de federale jurisdictie niet kunnen beperken, zelfs niet in gevallen waarin de staat zelf het recht heeft gecreëerd om te procederen.

De afhaalmaaltijd

De bescherming van nationale trusts voor de bescherming van binnenlandse activa zijn altijd met voorbehoud geweest. We wisten niet zeker of ze echt zouden werken. Het volledige vertrouwen en de eer tussen de staten, samen met de suprematie van federale wetten, waren beide potentiële bedreigingen voor de activabeschermingswetten van een staat.

De vraag of ze zouden werken, lijkt te zijn beantwoord door het Hooggerechtshof van Alaska. Als u geen inwoner bent van de staat waarin u uw DAPT hebt ingesteld, kan de DAPT niet opkomen, tenzij de tijd waarbinnen een schuldeiser een rechtszaak voor frauduleuze overdracht kan aanspannen is verstreken.

2 te overwegen oplossingen

Foreign Asset Protection Trusts

Dus, als de DAPT geen optie is, wat kan men dan doen? Overweeg een trust voor buitenlandse activabescherming. De FAPT beschermt uw activa zonder de grote fout van het binnenlandse vertrouwen voor activabescherming. Simpel gezegd, een Amerikaanse rechtbank die geen jurisdictie heeft over de trustee of het trustvermogen, mag een vonnis tegen een FAPT niet afdwingen.

FAPT's zijn "in de strijd getest" en hebben decennialang standgehouden als de meest beschermende vorm van vermogensbescherming die er bestaat.

Overseas Asset Protection Trusts

Een andere optie is om uw vermogensbeschermingstrust in het buitenland te vormen, en wanneer het statuut van beperkingen voor frauduleuze overdrachten in uw niet-DAPT-staat afloopt, uw vertrouwen opnieuw domiciliëren naar een DAPT-staat. Dit zou de risico's moeten wegnemen die door de Alaska-zaak die zojuist is beslist, worden weggenomen.