Als je rond 1999 in de markten hebt geïnvesteerd, is het moeilijk om de Bitcoin-manie te observeren en niet het gevoel te ervaren dat je deze film eerder hebt gezien en weet hoe deze zal eindigen - in verliezen en tranen. Het internet was een geweldig idee dat veel grote geesten ervan overtuigde om kapitaal en energie te investeren in bedrijven die de wereld hebben getransformeerd - Amazon, eBay, Cisco, PayPal ... de lijst is erg lang (hoewel, in alle eerlijkheid, de lijst met niet- overlevenden is zelfs nog langer - maar ze zijn hier niet om ons te herinneren aan hun niet-bestaan).
Stijgende aandelenkoersen van internetbedrijven haalden ook gewetenloze mensen uit het houtwerk. Als een bedrijf in 1999 dot-com aan zijn naam zou toevoegen, was het een onmiddellijke gok dat de aandelenkoers ten minste 20% zou stijgen (ik ben waarschijnlijk te conservatief) op dit non-nieuws. In een iets later stadium van de zeepbel, toen internetincubators in zwang waren (na de astronomische stijging van CMGI), zouden dun verhandelde bedrijven aankondigen dat ze hun bedrijfsmodel aan het veranderen waren - pizzeria's zouden "internetincubators" worden en hun voorraden zouden een enorme vlucht nemen. paar honderd procent op een dag. Wat weet een pizzeria over internet of het incuberen van startende bedrijven? Niemand wist het of gaf er om. Het management heeft uitbetaald aan sukkels die de pop in de aandelenkoers kochten.
Ik heb net een e-mail ontvangen van een vriend die een persbericht heeft doorgestuurd:Long Island Iced Tea Corp to Rebrand als 'Long Blockchain Corp'. Dit was wat vroeger een klein drankenbedrijf was, een aandeel van $ 2 dat op 21 december, de dag van de aankondiging, maar liefst bijna 300% steeg. Ik heb de afgelopen weken een half dozijn van dit soort verhalen gezien.
Deze coin/blockchain-manie is niet veel anders dan de Beanie Baby-manie van eind jaren ’90. Beanie Babies zijn uitgebracht in een beperkte hoeveelheid (het sleutelwoord), en dus bleef de prijs stijgen. Het bedrijf Beanie Baby bleef nieuwe, beperkte edities maken die voor honderden, zo niet duizenden dollars werden verkocht (sommige waren 'verzamelaarsitems', alsof Vincent van Gogh ze met zijn penseel had versierd). Zoals te verwachten was, eindigde die rage net als duizenden anderen - het ging van warm naar koud. Op een gegeven moment realiseerde iemand zich dat een gevulde pop van $ 100 niet veel verschilt van de $ 2 die je op een rommelmarkt kunt kopen.
De "munt"-manie van vandaag is niet veel anders. Ik schrijf dit niet alleen over Bitcoin - mensen beschieten miljarden dollars om ook andere munten te bezitten. Met een Beanie Baby hebben ze tenminste een garage sale-item gekregen voor de lenteschoonmaak van volgend jaar - wat krijg je als je 1.200 munten koopt?
Ook werkte het schaarsteargument voor Beanie Babies … totdat het niet werkte. Op een gegeven moment is het aantal mensen dat hun winst wil verzilveren groter dan het aantal nieuwe sukkels dat wil inkopen. Het aanbod is groter dan de vraag, de prijs daalt, en net zoals prijsstijgingen tot meer prijsstijgingen leidden, daalden de prijzen sneeuwbaleffect in verdere prijsdalingen - zo barst een zeepbel.
Ik weet niet wanneer deze manie zal eindigen. Binnen een maand? Een jaar? In het melodrama van de technische kernsmelting van 1999 gingen miljarden dollars verloren en gingen sommige fraudeurs de gevangenis in (waarschijnlijk te weinig). Ik voorspel dat deze aflevering niet veel anders zal zijn.
Over Bitcoin. Paul Isaac, CEO van Arbiter Partners, was te gast op de podcast van Jim Grant (die ik van harte aanbeveel). Paul maakte een heel goed punt:Bitcoin als technologie is versie 1.0. Het is niet erg efficiënt en het is traag. Toekomstige blockchain-innovaties zullen veel sneller en veel efficiënter zijn. (Het minen van bitcoin verbruikt ongeveer dezelfde hoeveelheid energie per jaar die Bulgarije gebruikt.) Dus als u zich aangetrokken voelt tot Bitcoin omdat het een "valuta" is, weet dan dat het niet eens een goede is. Toekomstige zullen beter zijn. En misschien is dat de reden waarom we 1.200 andere hebben die strijden om de titel van Bitcoin 2.0
Een bubbel is meestal een goede zaak om te ver te gaan (terwijl ik dit schrijf, begrijp ik nog steeds niet wat er zo geweldig is aan Beanie Babies). Het internet was een ongelooflijke uitvinding en heeft de wereldeconomie getransformeerd. Maar eerst bracht het ons een zeepbel van enorme proporties … die pijnlijk barstte. Dat is wat bubbels doen. Deze muntbel gaat opblazen, en dan zal het het script volgen.
Waarom mors ik digitale inkt op Bitcoin en andere munten? Ik weet hoe deze film zal eindigen, en deze kennis brengt een zware verantwoordelijkheid met zich mee. Mensen zullen gekwetst worden door deze manie, en velen van hen zullen hun verliezen niet kunnen betalen. Een vriend vertelde me een verhaal over een persoon die normaal gesproken niet in aanmerking zou komen voor een hypotheek van $ 150.000 die dat bedrag leent om Bitcoin te kopen. Ik heb het gevoel dat dit geen geïsoleerd verhaal is. Ik heb veel mensen hun rijkdom zien vernietigen tijdens de dotcom-zeepbel (hoewel hun rijkdom aanvankelijk verdrievoudigd of verviervoudigd), en deze keer zal het waarschijnlijk niet anders zijn.
Als de angst om iets te missen te groot is, behandel "investeren" in Bitcoin dan zoals gokken. Gokken (vooral het spelen van gokautomaten) is geen rationele onderneming als je het alleen vanuit een financieel perspectief bekijkt. De kansen zijn duidelijk tegen je. Als je lang genoeg speelt, ben je voorbestemd om te verliezen.