President Trump suggereerde onlangs dat de Federal Reserve de korte rente tot nul zou verlagen of zelfs negatief zou worden. Als de rente negatief is, betalen commerciële banken om extra reserves aan te houden bij centrale banken, zoals de Fed of de Europese Centrale Bank, in plaats van rente te verdienen. We vroegen Ed Yardeni, een econoom, marktstrateeg en president van investeringsonderzoeksbureau Yardeni Research, om mee te denken over de gevolgen hiervan voor investeerders, spaarders en de economie.

Waarom roept de president op tot negatieve rentetarieven? Hij zou graag de uitstaande schuld van het land herfinancieren tegen een negatieve rente. Dat zou de nettorentecomponent van de schuld elimineren, die is toegenomen naarmate de rentetarieven zijn gestegen.

We hebben gezien dat een aantal prominente ontwikkelde landen overgingen op een negatieve rente. Waarom is dat? Het decor werd bepaald door de Europese Centrale Bank en de Bank of Japan. Ze hebben de afgelopen jaren een negatieve rente gehad en dat heeft geleid tot forse dalingen van de obligatierentes in Europa en Japan. Die lage opbrengsten zijn overgeslagen naar de rest van de wereld. Meer fundamenteel is de wereldeconomie zwak geweest. Een deel daarvan is misschien toe te schrijven aan recente handelsoorlogen, maar ik denk dat er een aantal andere structurele krachten in het spel zijn die de inflatie onder controle houden en de rentetarieven verlagen, zoals de vergrijzende wereldbevolking en een waanzinnige poging van beleggers om de rendementen vast te leggen uit angst dat de rente negatief zou kunnen worden.

Waarom zou een obligatiebelegger een negatieve rente accepteren? Het enige rationele antwoord in mijn gedachten is of je deflatie verwacht. De veronderstelling is dat, wat de lener ook zou kopen, goedkoper zou zijn, dat de prijs zou dalen, of het nu een huis of een ander goed of duurzaam goed is. Overal waar u negatieve obligatierendementen ziet, ziet u beleggers pessimistisch over de toekomst.

Kunnen we een negatieve rente hebben in de VS? Er was enige discussie over negatieve rentetarieven bij de Fed in 2010, toen haar modellen zeiden dat de federal funds rate (het tarief waartegen financiële instellingen elkaar geld lenen) -0,75% moest zijn om de economische groei te stimuleren. De Fed besloot daartegen. Hoewel de Europese Centrale Bank en de Bank van Japan negatief zijn geworden, verwacht ik dat de Fed zal erkennen dat tot dusverre pogingen van de andere centrale banken om hun economieën te stimuleren met negatieve rentetarieven niet werken en zelfs contraproductief kunnen zijn.

Wat zijn uw vooruitzichten voor de Amerikaanse rentetarieven op de korte tot middellange termijn? Ik denk dat we waarschijnlijk zullen zien dat het rendement op tienjarige obligaties ten zuiden van 2% en ten noorden van 1% zal blijven. Als ik het zou moeten lokaliseren, zou het in het midden zijn, waar we nu zijn. Ik verwacht dat dat tot het einde van volgend jaar zal duren.

Zal de Fed, nu de rente zo laag is, over munitie beschikken om een ​​mogelijke recessie te bestrijden? Niet echt. De Fed probeerde eind vorig jaar de munitievoorraden aan te vullen, maar ze schoof haar plannen om de rente verder te verhogen aan het begin van het jaar terug, keerde toen volledig om en begon een deel van die munitie te gebruiken in juli, toen het verlaagde de fed funds rate met 0,25 procentpunt, gevolgd door nog een verlaging van 0,25 procentpunt in september. Dat laat veel minder munitie over als we de volgende recessie hebben.

Wat betekenen negatieve, of, in het geval van de VS, zeer lage rentetarieven voor beleggers en spaarders? De bedrijfswinsten en -inkomsten zijn gestegen. En in omgevingen met zeer lage rentetarieven zijn de waarderingen gestegen. Er is veel volatiliteit op de aandelenmarkten rond die basistrends, maar we zijn niet zo ver verwijderd van de recordhoogtes op de aandelenmarkt. Het is echter zeker een belasting voor spaarders. De enige manier waarop negatieve rentes zinvol zijn voor een spaarder, is als er sprake is van regelrechte deflatie.