Op 15 maart 2018 heeft de 5th Circuit Court de hele DOL-fiduciaire regel ontruimd. De beslissing vernietigt in wezen de regel, die was ontworpen om financiële professionals te verplichten de behoeften van hun klanten vóór die van henzelf te stellen wanneer ze hen adviseren over pensioenrekeningen. Het werd voor het eerst ingevoerd in 2016 en werd vervolgens onderworpen aan een reeks vertragingen.
De rechtbank oordeelde dat het Department of Labour (DOL) zijn gezag overschreed door regels op te leggen aan de investeringssector. Voorafgaand aan deze regel bleef de DOL binnen de arbeidsgrenzen en reguleerde ze bedrijven.
Schokkend genoeg waren velen in de investeringssector tegen de fiduciaire regel. Het was een verzekeringsmaatschappij die de DOL aanklaagde in de 5th Circuit-beslissing. Een snelle Google-zoekopdracht naar andere rechtszaken tegen de DOL om de fiduciaire regel te stoppen, laat zien dat veel ervan zijn ingediend door verzekerings- en lijfrentemaatschappijen.
Hier kan een reden voor zijn. Verzekeringsmaatschappijen worden gereguleerd door elke staat, niet door de federale overheid. Over het algemeen volgen verzekerings- en lijfrentemaatschappijen een zorgstandaard voor "geschiktheid". Dit is een lagere norm dan de strengere fiduciaire norm "best interest". Zoals Elliot Weissbluth van HighTower Advisors zei in InvestmentNews op 16 maart 2018:“Dit is geen ingewikkeld argument. Die mensen die het ingewikkeld maken, doen dat omdat ze er een economisch belang bij hebben om niet het klantbelang centraal te stellen.”
Dus, zouden sponsors van het plan - de mensen die pensioenplannen opzetten ten behoeve van werknemers - een feest moeten geven nu de fiduciaire regel weer in het ongewisse is? Niet helemaal. De fiduciaire regel was vooral gericht op investeringsmaatschappijen, niet op plansponsors. Er waren echter gebieden die de sponsors van het plan beïnvloedden … en dat zullen ze blijven doen. In de eerste plaats een verhoogde regelgevende omgeving en bewustzijn door deelnemers aan het plan. Alleen omdat de fiduciaire regel werd vernietigd, weerhoudt het plansponsors er niet van om fiduciairs te zijn. In feite zal hun rol als vertrouwenspersoon waarschijnlijk meer onder de loep worden genomen.
En hoe zit het met consumenten die sparen voor hun pensioen? Betekent dit dat ze zich nergens zorgen over hoeven te maken? Nogmaals, het antwoord op die vraag is niet helemaal. Maar daarover straks meer.
Het is mogelijk dat de DOL de uitspraak voor de rechtbank zal blijven aanvechten, tot aan de Hoge Raad. Dit komt omdat de DOL in de vorige uitdagingen van de regel heeft gewonnen. Net de week voordat de regel werd vernietigd, bevestigde het 10e Circuit Court het. Dus, met tegengestelde uitspraken van rechtbanken, is de volgende logische stop Washington en de Supremes.
Terwijl dit allemaal gaande is, racet de SEC om met hun eigen fiduciaire regel naar buiten te komen. En omdat ze niet willen worden buitengesloten, zijn veel staten bezig hun eigen fiduciaire regels in elkaar te flansen voor het geval de FBI hun zaken niet op een rijtje kan krijgen. Kun je je de nachtmerrie voorstellen? Elke staat met iets andere fiduciaire regels - dat is geen mooi plaatje.
De 5e Circuit-uitspraak heeft dit veranderd in een bendeoorlog. Kortom, de fiduciaire regel van de DOL was voornamelijk gericht op de beleggingssector, waaronder verzekerings- en lijfrentemaatschappijen. Maar in de uitspraak van de rechtbank stond (en misschien wel terecht) dat de DOL niet door het Congres was gemachtigd om verzekerings- en lijfrentemaatschappijen te reguleren. De staten reguleren ze.
Maar naar mijn mening lijkt het concept van een fiduciaire standaard boven de grondoorlog uit te stijgen. En bovendien regelt de DOL al verzekerings- en lijfrentemaatschappijen, aangezien veel van hen worden gebruikt om 401 (k) s te financieren. Ze zijn verplicht om ERISA te volgen, waar de DOL toezicht op houdt.
Dus waar blijft u, de sponsor van het plan? Draait je hoofd al? Als fiduciair heeft u een aantal verantwoordelijkheden waarmee geen van uw huidige 401(k)-serviceproviders u kan helpen. Natuurlijk kan er een vertrouwenspersoon op het plan zijn om toezicht te houden op de fondsen en indien nodig te vervangen. Maar er zijn nog een aantal andere problemen waar u zich zorgen over moet maken:
Al deze dingen en meer waren vereisten VOOR de nieuwe fiduciaire regel. Dus als u ze niet deed/doet, stelt u zich bloot aan een mogelijke schending van fiduciaire plichten. Vraag uw advocaat wat dat betekent. En verander dan je ondergoed.
Dus wat doe je als plansponsor?
Dit wordt niet aanbevolen. Veel sponsors van plannen waarmee we hebben gesproken, wisten niet dat ze fiduciair waren of ontkenden dat ze dat waren, zelfs nadat we ze de definitie van een fiduciair hadden laten zien. (Plansponsors zijn per definitie fiduciairs.) Dit is niet goed voor uw werknemers en stelt u bloot aan regelgeving en rechtszaken.
Inzicht in de verscherpte controle van het plan waarop sponsors waarschijnlijk te maken zullen krijgen, is een goede eerste stap. Ontdek wat uw verantwoordelijkheden zijn en handel ernaar. In april 2016 zei The Society for Human Resource Management in een artikel met de titel:"Hoe de fiduciaire regel van invloed is op plansponsors," "Tenzij de plansponsor groot genoeg is om een ERISA-specialist in huis te hebben, raden experts aan een ERISA-advocaat of consultant..." Dit gebied is te complex om het alleen te doen, en als adviseurs van plansponsors hebben we bedrijven gezien - zowel grote als kleine - wiens huizen in wanorde waren. Maar met werk kunnen ze weer op één lijn worden gebracht.
Dit wordt sterk aanbevolen. Doen wat goed is voor zowel het plan als de deelnemers is altijd het beste antwoord. Het is meer werk, maar het is beter voorbereid te zijn dan verrast.
Zodra een sponsor van het plan de verantwoordelijkheden aanvaardt die ze als fiduciair hebben en de weg van fiduciaire uitmuntendheid inslaat, maakt het niet meer uit wat er in de rechtbanken gebeurt, Washington en de regelgevers. Er zijn geen regels tegen het juiste doen.
Zoals een van onze sponsorconsultingklanten tegen me zei nadat ik hem had verteld over de beslissing van het 5e Circuit:“Ik wil verder gaan op basis van een striktere of verantwoordelijkere benadering en aan een hogere standaard blijven. Dus ik wil handelen en me gedragen als een vertrouwenspersoon. Zo kan het niet fout gaan.”
Welke invloed heeft dit allemaal op jou? Voor veel mensen is uw grootste investering uw 401(k). Vraag uw HR-persoon hoe vaak ze beoordelingen plannen. Vraag hen wanneer de laatste keer was dat ze een onafhankelijke nalevingsbeoordeling hebben gehad. Vraag hen of ze schriftelijke beleidslijnen en procedures en een fiduciair dossier hebben. Ze weten misschien de antwoorden niet, maar het zet ze misschien aan het denken. Biedt uw bedrijf deelnemerseducatie aan? Ben je aanwezig?
Wat betreft uw persoonlijke geld, wie beheert uw IRA? Wie beheert uw vertrouwen? Uw persoonlijke beleggingsrekening? Is het een makelaar, die alleen onderworpen is aan de lagere zorgstandaard - geschiktheid? Of is het een geregistreerd beleggingsadviseur (RIA), die onderworpen is aan de hogere zorgstandaard - het beste belang? RIA's waren voor het grootste deel niet tegen de fiduciaire regel van de DOL, omdat RIA's al de beste zorgstandaard hanteerden.
Posts van derden weerspiegelen niet de mening van Cantella &Co Inc. of Cornerstone Investment Services, LLC. Alle links naar sites van derden worden als betrouwbaar beschouwd, maar zijn niet onafhankelijk beoordeeld door Cantella &Co. Inc. of Cornerstone Investment Services, LLC. Effecten aangeboden via Cantella &Co., Inc., lid FINRA/SIPC. Adviesdiensten aangeboden via de RIA van Cornerstone Investment Services, LLC.
ERISA, de fiduciaire standaard en Where We Go from Here
Verward over de fiduciaire regel?
Waarom de uitbetalingsregel van 4% verkeerd is
Plannen of niet plannen... Dat is de vraag
Wat te doen (en niet te doen) als de markt daalt
Een financieel adviseur kiezen:de fiduciaire dimensie
De 5 grootste pensioenfouten die je moet vermijden