"Terwijl ik probeerde wat begeleiding te vinden voor mijn probleem met een advocatenkantoor dat spartelt om me te betalen voor patentillustraties, kwam ik uw artikel uit 2008 tegen wanneer advocaten hun rekeningen niet betalen. Het gaat over een advocaat die weigerde een taxateur te betalen die als getuige-deskundige was ingehuurd.

"Net als in mijn situatie was er een schriftelijke overeenkomst die betaling door de advocaat vereiste - niet zijn cliënt, maar de advocaat . Desondanks was in je verhaal en waar ik mee te maken heb hetzelfde excuus:'We zijn niet betaald, en dus kan ik je niet betalen.'"

“Hoe je de taxateur betaald kreeg, was zo cool. U belde de cliënt van de advocaat die erg overstuur was, omdat ze maanden eerder geld naar het advocatenkantoor hadden gestuurd om de rekening te betalen! U had toen een kort gesprek met de advocaat en in minder dan 24 uur ontving de taxateur de betaling.

“Hoe vaak komt dit soort oneerlijkheid voor? Het moet een echte schande zijn voor uw beroep? Heb je aanbevelingen voor de mensen die een baan bij een advocaat accepteren alleen om stijf te worden? Bedankt, Tracie.”

Probleemoplossing of probleemcreatie?

Tracy heeft gelijk. Er zijn veel dingen die advocaten doen die de advocatuur in verlegenheid brengen en hoge kosten met zich meebrengen voor de samenleving.

Vreemd genoeg creëren we, terwijl we in de probleemoplossende business zitten, zo vaak in plaats van eerlijke, verstandige en economische oplossingen te zoeken, een gigantisch belangenconflict met onze eigen klanten, de zaak naar voren te slepen, die factureerbare uren op te voeren, met name in het familierecht.

Ik ken echtscheidingsadvocaten die opscheppen over immuniteit voor de pijn die ze veroorzaken, zoals:"Ik doe alleen wat mijn cliënt wil, verwacht en waarvoor hij betaalt." In plaats van te weigeren de ellende te verlengen - wraakzuchtige klanten vertellen de rotzooi te stoppen en verder te gaan met het leven - helpen stallen van familierechtadvocaten hun geobsedeerde klanten de andere kant zoveel mogelijk verdriet te bezorgen, zolang hun uurtarief maar wordt betaald. En als de partijen geen geld meer hebben, wordt de zaak op magische wijze geregeld.

Met de zieke grondgedachte:"Ik ben een advocaat, dus de regels zijn niet op mij van toepassing", vindt u advocaten die profiteren van de mensen en bedrijven die helpen hun deuren open te houden. De naam van een man duikt regelmatig op in mijn plaatselijke rechtbank voor geringe vorderingen, aangeklaagd door iedereen, van zijn computer- en kopieerapparaatreparatietechnici tot het conciërgepersoneel en zelfs door de privédetective die van één zaak echt een winnaar van een miljoen dollar maakte, alleen om te horen krijgen:"Dus klaag me aan."

Een psycholoog deelt zijn mening

“Deze weigering om rekeningen te betalen is vergelijkbaar met chronisch stelen – kleptomanie – wat een vorm van obsessief-compulsief gedrag is. Stelen leidt hun aandacht af van andere problemen waar ze aan lijden”, merkt de in Austin wonende psycholoog Dr. Art Markman op.

“Waarom doen mensen zoals deze advocaat deze dingen? In hun zeer verwrongen logica is het om zichzelf het gevoel te geven dat ze de controle hebben over hun wereld. Maar dit gedrag is zelfdestructief en in plaats van controle te vestigen, vermindert de reactie – rechtszaken en oordelen – de controle juist.”

Wat moet Tracie nu doen?

“Als ik een klacht indien bij de State Bar, zullen zij dan iets doen om mij te helpen? Wat moet ik doen?”

Zonder de advocaat of Tracie te identificeren, sprak ik met een vertegenwoordiger van haar Orde van Advocaten die, zoals ik vermoedde, me vertelde dat ze dit als een civiele zaak zouden beschouwen en geen onderzoek zouden beginnen.

"Als ze ons echter een brief stuurt waarin de problemen worden uiteengezet, zullen we deze doorsturen naar de advocaat. Historisch gezien, als advocaten van ons horen, worden ze wakker en betalen ze hun rekeningen. En je zou er versteld van staan ​​hoe vaak we met mensen zoals je lezer spreken.”

Ik bood aan om de advocaat van Tracie te bellen - waarvan ik zeker weet dat het een positief resultaat zou hebben gehad - maar ze was terughoudend om de boot te laten schommelen. Haar handelwijze zou gedeeltelijk afhangen van het verschuldigde bedrag en de keerzijde van het vervolgen van de advocaat.

Het bedrag was ongeveer $ 500, en tegen die tijd was het een principekwestie geworden. "Dat kan kosten met zich meebrengen, zeer hoge kosten, afhankelijk van wat je doet," waarschuwde ik.

Afhankelijk van hoeveel moeite zijn bedrijf Tracie zou kunnen bezorgen door slecht te praten over haar werkproduct, zou dit een moment kunnen zijn om het af te schrijven en beleefd elke nieuwe opdracht van zijn bedrijf te weigeren. Maar het roeren in de pot van de sociale media kan ertoe leiden dat Tracie voor een aantal dingen wordt aangeklaagd.

"Ten slotte, als ze een nieuwe baan voor je hebben, zeg dan:"Dat is geweldig, en nu zijn we op een pre-paid basis."

Als Tracie nooit meer iets van ze hoort, loopt ze al ver voor.