“We hebben onlangs ‘Roger’ aangenomen, een partner in een groot advocatenkantoor, om onze kleine, educatieve stichting te beheren. Op de website van zijn bedrijf en op LinkedIn staat dat hij een master in fiscaliteit heeft en goede doelen en belastingvrije organisaties vertegenwoordigt.

“Onze statuten stellen ons in staat om studenten met als hoofdvak werktuigbouwkunde naar een Duitse universiteit te sturen voor een intensief zomerprogramma, naast het verbeteren van hun Duits. COVID maakte reizen onmogelijk en de $ 125.000 op de bankrekening van onze stichting staat daar gewoon, ongebruikt.

“Dus belde ik Roger en vroeg of we een deel van deze fondsen konden doneren aan organisaties die vluchtelingen uit Afghanistan helpen en toch onze belastingvrijstellingen voor liefdadigheidsinstellingen behouden. We spraken minder dan een minuut. Hij zei:'Laat me hier wat onderzoek naar doen.'

“Zijn rekening is net aangekomen, en we werden gek. Hij rekende $ 85 voor dat telefoontje van één minuut - en bijna $ 800 voor zichzelf en zijn paralegal voor twee uur 'onderzoek' op een dag en meer dan een uur 'recensie' en 'documenten' op dezelfde dag!'

“Ik googlede onze vraag en vond het antwoord in minder dan vijf minuten! De senior partner in zijn bedrijf vertelde me:'Roger zei dat hij deze tijd moest besteden aan het onderzoeken van uw gecompliceerde probleem.'

"Ik heb gevraagd om kopieën van zijn onderzoek en de documenten die hij heeft beoordeeld, maar heb niets ontvangen.

“Zou een advocaat die zich voordoet als werkend voor belastingvrije organisaties het antwoord op die vraag niet al weten? Heb ik ook niet het recht op kopieën van zijn onderzoek en documenten, als ze al bestaan, aangezien we ervoor worden gefactureerd? Wat vind je hiervan? ‘Hans.’”

Die advocaat had het antwoord moeten weten

Ik stelde deze vraag door de advocaat van Los Angeles, William M. Ramseyer, wiens advocatenpraktijk zich concentreert op liefdadigheidsorganisaties. Toen ik hem vertelde wat Roger zei over het moeten onderzoek doen, hij antwoordde:

"Welk onderzoek? Een advocaat met een master in fiscaliteit die beweert belastingvrije zaken te behandelen, weet dit! We krijgen steeds dezelfde vraag. Hij loog tegen de cliënt en zijn senior partner. Dit is bill padding en is illegaal.

“Hans had meteen moeten zeggen:‘Er is een enorm verschil tussen het sturen van studenten op studiereizen en het doneren van geld aan vluchtelingenorganisaties. U wordt geconfronteerd met juridische en boekhoudkundige kosten die een groot deel van het geld van uw stichting kunnen opgebruiken! Wees geduldig. Uiteindelijk zullen we allemaal weer kunnen vliegen.'”

2 Ethiek-experts wegen op Bill Padding

Aaron Shechet, een expert op het gebied van ethiek van advocaten en best practices, merkte op:

“Hoewel het voor advocaten vaak nodig is om rechtsgebieden te onderzoeken waarover ze misschien niet zeker zijn, zou ik alle aspecten van Rogers wetsvoorstel die juridisch onderzoek inhouden, afwijzen voor iets dat hij duidelijk al moet hebben geweten, op basis van zijn academische opleiding en advocatenpraktijk , waaronder belastingvrije organisaties. Bovendien heeft zijn cliënt recht op dat onderzoek, en het niet verstrekken ervan is veelzeggend.”

Stan Goldman uit Los Angeles, hoogleraar juridische ethiek aan de Loyola Law School, leverde deze analyse:

“Als je een simpele vraag voorgeschoteld krijgt die elke expert had kunnen beantwoorden zonder onderzoek te doen, is het gewoon verkeerd om daarvoor te betalen. Het is billpadding. Het is duidelijk dat Roger in dat korte telefoontje de vraag had kunnen beantwoorden, en $ 85 in rekening brengen zou redelijk zijn geweest - maar meer ook niet."

Wat te doen als u denkt dat u misbruikt wordt

Pas eerst op voor deze rode vlaggen, waarvoor Shechet waarschuwt:

• Blokkeer facturen, waarbij de advocaat factureert voor een aantal afzonderlijke diensten zonder de tijd te specificeren die aan elk wordt besteed. De klant ontvangt dus gewoon een rekening met de tekst "X dollar verschuldigd voor Y gewerkte uren." De meeste rechters fronsen dit omdat het een gemakkelijke opvulling van rekeningen mogelijk maakt.
• Hoge minimale factureringstijden, waarbij een advocaat factureert in stappen van een half uur in plaats van een nauwkeuriger overzicht van de werkelijk bestede tijd. Dus je hebt vijf minuten aan de telefoon gesproken, maar je bent een half uur in rekening gebracht.
• Herhaalde items die dezelfde hoeveelheid tijd in beslag nemen, zoals 'Onderzoek 4 uur' keer op keer.
• Herhaalde invoer voor bestandsbeoordeling waarbij telkens hetzelfde bedrag in rekening wordt gebracht. Facturering om een ​​bestand als een uurwerk te beoordelen, om de paar dagen, wanneer er niets aan de zaak gebeurt.
• Facturaties waarvan u weet dat ze onjuist waren omdat u erbij was. U hebt bijvoorbeeld 15 minuten met de advocaat gesproken, maar er werd een uur in rekening gebracht.
• Gefactureerd worden voor kantooroverhead — telefoon, fax, nutsvoorzieningen — of secretariaatsdiensten, tenzij er bijvoorbeeld een noodsituatie is die extra werkuren in het weekend vereist.

Als u rode vlaggen ziet, is het tijd voor een openhartig gesprek met de advocaat die u de rekening heeft gestuurd. Kijk of je het eens kunt worden over eerlijke tarieven. Voordat u weigert te betalen, dient u contact op te nemen met de sectie arbitragecommissie voor advocatenkosten van uw plaatselijke orde van advocaten. Het is ook een goede zaak om de arbitrageadviezen van uw staatsbar te bekijken, zoals California, 2016-02 Analyse van potentiële factuurvulling en andere factureringsproblemen.

Shechet heeft zojuist een krachtig nieuw boek uitgebracht:Skipping the Learning Curve:Advanced Litigation Concepts and Strategies for New Lawyers — dat raakt aan de lelijke, verkwistende, financieel cliëntmisbruikende, oneerlijke kant van de advocatenpraktijk. Hij vertelt het zoals het is, hoe advocaten het systeem financieel misbruiken, onnodige rekeningen maken voor diensten die weinig of geen echte waarde toevoegen aan een zaak, en het in stand houden zolang het geld om de uurrekeningen te betalen binnen blijft stromen.

Vaak hebben pre-law studenten het idee dat het rechtssysteem is gericht op het oplossen van problemen en elementaire rechtvaardigheid. Zijn boek zal dergelijke ideeën snel verdrijven.

Laten we tot slot teruggaan naar de vraag van de lezer over goede doelen...

Met dit alles als achtergrond, biedt Ramseyer voor iedereen die overweegt een liefdadigheidsinstelling te starten of de doelen en missieverklaring van uw organisatie te veranderen aanbevelingen over wat er moet gebeuren, te beginnen met uw statuten.

Als de artikelen geen andere liefdadigheidsdoeleinden toestaan

“De artikelen van uw lezer hadden een beperkt, specifiek doel. Dit is een van de meest voorkomende, vermijdbare en kostbare fouten. Als ze niet toestaan ​​dat fondsen worden gebruikt voor andere gerelateerde liefdadigheidsdoeleinden, kunnen de kosten van het wijzigen van de doelen van de organisatie hoog oplopen.

"Een nieuwe aanvraag bij de IRS en uw overheidsinstantie - zoals de procureur-generaal - zou hoogstwaarschijnlijk nodig zijn."

Begrijp hoe activa moeten worden gebruikt

“Uw vermogen moet worden besteed aan het specifieke doel dat in de artikelen wordt beschreven. Elk ander gebruik wordt beschouwd als een schending van het liefdadigheidsvertrouwen”, benadrukt hij.

Dus om problemen onderweg te voorkomen:

1. Beschrijf uw liefdadigheidsdoeleinden ruim genoeg om gerelateerde activiteiten te dekken die u in de toekomst misschien wilt doen.
2. Als uw artikelen te specifiek zijn, zullen overheidsinstanties waarschijnlijk eisen dat al uw huidige fondsen worden gescheiden van nieuwe donaties en uitsluitend voor oudere doeleinden worden gebruikt. Alleen nieuw ingezameld geld kan worden gebruikt voor de uitgebreide doelen.
3. U moet een CPA inhuren om parallelle boekhoudsystemen op te zetten.
4. Een goed idee zou zijn om uw boeken elk jaar te laten controleren om te bewijzen dat u de segregatie volgde.
5. Besef dat de kosten gemakkelijk in de tienduizenden dollars kunnen lopen. Dit zou een groot deel van het geld kunnen verbruiken dat bestemd is voor liefdadigheidsdoeleinden.

“Dennis, een eerlijke advocaat zou onmiddellijk vertelde dit paar om vast te houden aan hun oorspronkelijke doeleinden, omdat we binnenkort allemaal zullen kunnen vliegen. Frauduleuze facturering is een gangbare praktijk in veel grote advocatenkantoren. Het instinct van je lezer had gelijk.'