Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op 7 november 2017.
Cryptoenthousiastelingen , waaronder ikzelf, hebben de neiging om bij elke gelegenheid te beginnen met het bespreken van cryptocurrencies. Zodra ons publiek begint toe te geven dat ze enige levensvatbaarheid hebben, beginnen we uitgebreide theorieën uit te leggen over hoe de wereld eruit kan zien over 50 jaar nadat ze alles hebben veranderd. Om Chris DeRose te citeren:"Je zult veel ongebreideld idealisme in de beweging zien, wat een beetje gevaarlijk is." Sinds die claim uit 2015 is het een understatement gebleken om het ongebreidelde idealisme van de ruimte "een beetje gevaarlijk" te noemen. In een podcast eerder dit jaar bood DeRose een oplossing voor dit gevaar:
Ik streef ernaar een seculiere Bitcoiner te zijn. Ik wil geen pumper zijn. Ik wens een onafhankelijke evaluator van deze technologieën te zijn. Ik denk dat onze hebzucht ons zo opzettelijk onwetend zal maken als het wordt uitgesproken, dus je moet er constant tegen vechten. Ik denk dat ik meer waarde toevoeg aan scepticisme en rationalisme.
Als iemand met 50% van zijn nettowaarde in cryptocurrencies, vormde het citaat van DeRose de aanleiding voor mijn artikel:om wat scepsis en rationalisme te bieden aan de huidige cryptocurrency-rage. Het grote probleem voor zover ik kan zien, is dat hyperbitcoinization (een "Bitcoin-toekomst") door veel crypto-enthousiastelingen als een onvermijdelijkheid wordt gezien. Dit is volgens mij de katalysator voor de huidige speculatieve zeepbel van cryptocurrencies - en vergis je niet, we zitten in een Bitcoin-bubbel:
Nobelprijswinnaar Richard Shiller, die de Dotcom-bubbel voorspelde kort voor de crash in 2001 en vervolgens de woningbubbel in het midden van de jaren 2000 vijf jaar voordat deze barstte, zegt dat wat Bitcoin op dit moment drijft, net als andere voorbeelden van bubbels, een verhaal is :
En het is de kwaliteit van het verhaal die al deze aandacht trekt. En het is niet per se duurzaam. Wat is het verhaal? Satoshi Nakamoto had dit schitterende papier en verdween toen. Waar is deze man? En dan hebben we een nieuwe vorm van geld die [alles] vervangt. Het klinkt extreem revolutionair... En het verhaal heeft jonge mensen en actieve mensen geïnspireerd, en dat is wat de markt drijft.
Ik ben tot deze conclusie gekomen op basis van mijn eigen observaties en door interacties bij cryptocurrency-bijeenkomsten over de hele wereld. Ik luister naar de pitch van de nieuwkomer en kan niet anders dan denken:"Dit is geen evenwichtige discussie over de technologie en economie van blockchain-technologie - het is een verkooppraatje voor timeshare." Ik zie mensen zonder technische of economische achtergrond praten over cryptocurrencies met weinig meer dan een oppervlakkig begrip. Dit leidt op zijn beurt tot een verward publiek, dat wordt gesponnen met een argument van "Slimme mensen begrijpen het. Mensen die het niet begrijpen, zijn niet slim genoeg om het te begrijpen.” Mensen zien anderen betrokken raken en willen dit 'slimme geld' volgen. Maar dit is een misvatting; Ik stel heel basale vragen aan deze sprekers over technologie en economie, en ze zijn op zoek naar antwoorden.
Daarom, om de gemeenschap als geheel beter te informeren, zal ik in de loop van dit artikel de bull-case van cryptocurrencies vanuit meerdere hoeken aanvallen. Laten we eerst beginnen met regelgeving.
Cryptocurrencies in hun huidige staat presteren beter dan traditionele financiële activa, voornamelijk vanwege hun regelgevende arbitragevermogen. Alleen al de zes grootste banken in de VS betalen ongeveer $ 70 miljard om te voldoen aan de wettelijke nalevingsnormen - op het moment van schrijven is dat ongeveer 73% van de volledige marktkapitalisatie van de grootste cryptocurrency, Bitcoin. Citigroup alleen al heeft 30.000 medewerkers in zijn compliance-afdeling, een cijfer dat veel groter is dan het totale aantal blockchain-ontwikkelaars in de wereld. Inderdaad, vanaf medio 2016 beweert William Mougayar dat er wereldwijd slechts 5.000 van dergelijke ontwikkelaars zijn. Simpel gezegd, blockchains floreren grotendeels vanwege het ontbreken van een regulerende sandbox, en dat kan niet eeuwig duren.
Het algemene refrein dat je hoort van opinieleiders in cryptocurrency wanneer dit argument wordt gemaakt, is:"Het is censuurbestendig vanwege de decentralisatie. U kunt cryptocurrencies niet reguleren. Je kunt de protocollen niet dwingen om te veranderen!” Ze sturen je het gedachtepad af van:"Hoe kunnen regelgevers het netwerk afsluiten?" maar dit is de verkeerde gedachtegang. De belangrijkere vraag is:"Hoe kunnen regelgevers cryptocurrencies irrelevant maken, zelfs als de netwerken zelf in stand blijven?" Ik beargumenteer dat, hoewel regelgevende instanties het moeilijk zouden hebben om cryptocurrencies volledig te doden, ze een blockchain-toekomst tot onbeduidendheid zouden kunnen reguleren. Hier zijn enkele voorbeelden van hoe ze dit zouden kunnen doen:
Het laatste punt van de vorige sectie is bijzonder relevant, met betrekking tot hoe de enorme derivatenmarkt interageert met de crypto-economie. Een groot argument voor hyperbitcoinisatie is dat Wall Street de crypto-ruimte nog niet heeft betreden. Het is cognitieve dissonantie om te denken dat Wall Street massaal op de markt zal komen en tegelijkertijd te denken dat regulering de expansie van cryptocurrencies niet kan voorkomen. Hoe kon al dat gereguleerde geld in de eerste plaats in de crypto-economie terechtkomen? Om de grootte van de inzetten die hier spelen te laten zien, toont de onderstaande visualisatie de relatieve grootte van de wereldwijde derivatenmarkt in verhouding tot de populaire activa die we gebruiken om geld op te slaan.
Het antwoord van crypto-enthousiastelingen wanneer ik dit argument presenteer, is:"Ja, maar dat is slechts één land. Regelgeving zou de coördinatie van alle regeringen in de wereld vereisen, want als men het toelaat, zal al het geld daarheen gaan en zal die economie floreren.” Hoewel het waar is dat de SEC niet de hele wereld kan reguleren, kunnen ze wel een aanzienlijk deel van de liquiditeit van de wereld reguleren. De waarden van cryptovaluta's zijn direct gerelateerd aan de hoeveelheid liquiditeit die ze hebben, en de SEC, de toezichthouder van 's werelds grootste economie, heeft de macht om hier de touwtjes in handen te nemen.
De volgende reactie die ik krijg is meestal:"Waarom is dit nog niet gebeurd?" De reden daarvoor is tweeledig.
Wanneer crypto-enthousiastelingen over toezichthouders praten, hebben ze vaak het idee dat regelgevende instanties alleen bestaan om de toetredingsdrempels hoog te maken om banken rijk te houden. Hoewel er zeker tekortkomingen zijn in het beleid van veel regelgevende instanties, bestaan ze om goede redenen en elimineren ze problemen, waarvan sommige vooral wijdverbreid zijn in de wereld van cryptocurrency:marktmanipulatie en oplichting.
Sommige van de schema's die bestaan voor slechte actoren om zowel handel te drijven als investeringen in cryptocurrencies aan te vragen, zijn op zijn best onethisch en in het slechtste geval ronduit illegaal. De meest flagrante worden hieronder samengevat.
Vanwege de lage liquiditeit, het gebrek aan regulering en de zeer speculatieve aard van cryptocurrency-markten, zijn 'pump and dumps' een veelvoorkomend verschijnsel. Voor slechts $ 50.000 kan een marktmanipulator de prijs van een gekozen cryptocurrency meer dan verdubbelen in waarde. De manipulator moet gewoon een bepaalde munt in de loop van de tijd verwerven, en wanneer hij klaar is om te pompen, verkoopt hij zijn munt tegen een hoge prijs terwijl hij tegelijkertijd van zichzelf koopt tegen de verhoogde prijs. De markt merkt dat de prijs begint te stijgen en er ontstaat een sneeuwbaleffect. De initiële pumper leunt dan achterover terwijl de prijs blijft stijgen voordat ze al hun munten dumpen op het hoogtepunt van de speculatieve periode.
Het feit dat er zelfs georganiseerde groepen zijn die deze acties openlijk vieren en coördineren, toont de 'Wild West'-mentaliteit van de cryptomarkt aan.
Hedgefondsen en andere grote investeringsentiteiten in de cryptospace krijgen toegang tot voorverkoop van ICO's, meestal met een korting van 25%. Vervolgens verkopen ze hun munten zo snel mogelijk en maken ze snel 25% rendement op hun geld. De reden voor de voorverkoop is dat het bedrijf dat de ICO uitvoert, geld kan hebben om aan marketing te besteden. Er is een zekere ironie in de anti-establishment-menigte die zo gemakkelijk wordt misbruikt door, nou ja, het establishment.
Het is voor de meeste mensen meteen duidelijk dat het inzamelen van honderden miljoenen dollars door simpelweg een whitepaper te schrijven en er niet echt een prototype van te ontwikkelen, een zekere discrepantie heeft. In sommige kringen lijkt dat echter de mantra te zijn voor hoe de ICO-ruimte werkt. Iemand schrijft een wild idee op en dan gaan ze veel meer geld inzamelen dan ze ooit nodig zouden hebben om het te bouwen. Ik zou ook kunnen toevoegen, zonder wettelijke vereiste dat ze het product daadwerkelijk bouwen.
ICO's bieden over het algemeen geen eigen vermogen of een van de bijbehorende beschermingen. De beweringen in ICO-whitepapers kunnen bizar zijn, maar zijn moeilijk te ontcijferen voor niet-technische investeerders (wat volgens mij de meeste zijn). Een whitepaper die ik onlangs las, beloofde bijvoorbeeld om de livestreaming van video te decentraliseren, samen met vergelijkbare eigenschappen als het BitTorrent-formaat. Klinkt goed, toch? Welnu, als je nog nooit hebt geprobeerd een populaire torrent te downloaden zodra deze is uitgebracht. Als er veel vraag is naar een torrent, dan is het de eerste paar uur extreem traag om te downloaden. In de context van livestreaming betekent dit dat de livestream voor de meeste mensen uren vertraging zou oplopen, waardoor het hele concept onbruikbaar wordt.
Het is niet alleen de specificatie van de beloofde technologie waar je op moet letten; er zijn ook steeds uitgebreidere token-structuren die voortkomen uit ICO's. Het decoderen van deze voorwaarden kan een uitdaging zijn, zelfs voor financiële experts, laat staan voor particuliere beleggers die snel geld willen verdienen. Dit brengt ons terug bij het punt dat Richard Schiller naar voren heeft gebracht dat deze markten puur door een verhaal worden gedreven.
Als ik een bepaalde cryptocurrency een scam noem, word ik vaak weerlegd met:"Als het een scam is, waarom verdien ik er dan zoveel geld mee?" Dit legt alleen maar de naïviteit eromheen bloot - oplichting is over het algemeen gegarandeerd winstgevend voor een minderheid; dat is wat er voor zorgt dat er meer geld binnenstroomt. Bijna tien jaar lang werd er gefluisterd over het ponzi-schema van Bernie Madoff voordat het uiteindelijk instortte.
Er wordt nog meer brandstof aan het vuur toegevoegd door manipulatieve marketingtechnieken voor investeringen. Ervaren beleggers zijn zich bewust van hun emotionele vooroordelen en werken eraan om ze zo veel mogelijk buiten hun handelsbeslissingen te houden. De meeste beginnende beleggers hebben echter niet het niveau van metabewustzijn dat nodig is om te voorkomen dat ze vallen voor angst-of-missing-out ("FOMO") marketing en andere psychologische trucs. Zijn Paris Hilton en Floyd Mayweather Jr. de tweede reïncarnaties van Geraldine Weiss en Warren Buffet, of slechts voorbijgaande ICO-hype-machines? De targeting van celebrity-marketing lijkt gericht te zijn op de jonge, snel rijk wordende menigte:een groep investeerders die grotendeels niet eens 401k heeft, laat staan een hypotheek.
Coindesk merkt op dat parallellen met de huidige ICO-rage al eeuwen bestaan, helemaal terug naar de South Sea Bubble van de 18e eeuw en daarna. De South Sea Company werd gevormd nadat in 1701 een oorlog om het Spaanse land uitbrak en het resulterende puin van oorlogsschuld en verbroken handelsroutes. Zo werd de South Sea Company opgericht door koninklijk Brits handvest en kreeg het een monopolie op de handel in de Nieuwe Wereld. De marketing voor de fondsenwerving was ambitieus en zelfs 'gewone mensen' mochten voor het eerst in het bedrijf investeren. Het bedrijf was op een gegeven moment een van de best gewaardeerde bedrijven aller tijden:
Marketeers van de South Sea Company realiseerden zich toen dat ze dezelfde technieken gewoon konden toepassen om geld in te zamelen voor hun eigen bedrijven. Deze bedrijven die zich al snel vormden, stonden bekend als 'bubbelbedrijven'. Hun aanvankelijke bedoelingen waren onschuldig genoeg, met ideeën als 'verzekering, maar in de nieuwe wereld'; naarmate de hype rond deze nieuwe bedrijven groeide en iedereen geld verdiende, werden de claims van de bedrijven echter steeds bizarder, waarbij één zelfs beloofde om "een wiel voor eeuwigdurende beweging" te maken. Dit was natuurlijk onhoudbaar en leidde uiteindelijk tot de Grote Depressie van de 18e eeuw. De exponentiële stijging en daling van de koers van het South Sea Company-aandeel laat zien hoe sterk dit is ontrafeld.
Soortgelijke paradigma's bestaan in andere bubbels, nieuwe en oude, zoals de Schotse kolonie in Panama in de 17e eeuw en de Dotcom-bubbel van de 21e eeuw. Er is een gemeenschappelijk thema in de marketing van bubbels, die in de cryptogemeenschap is gehekeld als 'Buttcoin'. Het idee komt voort uit het op de markt brengen van een bestaand concept, maar daarmee:
De ideeën beginnen oprecht en levensvatbaar, zoals het bovengenoemde verzekeringsvoorbeeld, maar lopen al snel uit de hand totdat je een amateuristisch transcript voor een sciencefictionroman overhoudt.
Om Vlad Zamfir, een hoofdonderzoeker bij de Ethereum Foundation, te citeren:
Ethereum is niet veilig of schaalbaar. Het is onvolwassen experimentele technologie. Vertrouw er niet op voor bedrijfskritische apps, tenzij absoluut noodzakelijk!
— Vlad Zamfir (@VladZamfir) 4 maart 2017
De basistechnologie van cryptocurrencies is gewoon nog niet klaar om er zoveel geld op te gooien. Begrijp me niet verkeerd, ik programmeer al meer dan een decennium, heb een B.Sc. in de informatica, en geloof dat de technologie een serieus potentieel heeft, maar ik denk niet dat dit de prijzen naar zulke bizarre niveaus drijft. Blockchains zijn niet veilig en ook niet schaalbaar, maar dit zijn problemen die we in de toekomst hopen op te lossen. In juni 2017 zei Vlad verder op Bitcoin Uncensored, een populaire Bitcoin-podcast:
Ik heb het gevoel dat ik niet genoeg heb gedaan om mensen te vertellen dat dit een onvolwassen technologie is en dat ik me zorgen maak vanwege het feit dat de commerciële interesse en acceptatie veel groter is dan de technologische research en ontwikkeling. Ik maak me grote zorgen dat de kar het paard hier leidt.
Toen Andreas Antonoupolus werd gevraagd naar de noodzaak van regulering om Bitcoin-consumenten te beschermen, antwoordde hij:
Bitcoin is consumentenbescherming omdat gebruikerscontrole consumentenbescherming is. Regelgevers helpen banken alleen maar om concurrentie te vermijden
Ik heb de tweede verklaring al behandeld, maar de eerste verdient nadere inspectie. "Gebruikerscontrole is consumentenbescherming." In de cryptowereld hebben gebruikers de volledige controle en zijn ze zelf verantwoordelijk voor hun geld. Dit betekent dat alleen zij het moeten beveiligen en geen verhaal kunnen halen bij verlies of diefstal. Hoe u uw cryptocurrencies betrouwbaar kunt opslaan, is een relatief complex onderwerp, vooral voor degenen die niet technologisch onderlegd zijn. Elk heeft talloze vertakkingen en geen enkele methode is 100% veilig of handig.
Verder, begrijpt de gemiddelde persoon 2FA/3FA, multisigs, timelocks, wachtwoordmanagers en meer? Afgezien daarvan, denk je dat mensen daadwerkelijk de slimme contracten analyseren waar ze geld aan betalen voor ICO's om er zeker van te zijn dat ze veilig zijn? Er zijn al honderden miljoenen dollars aan Ethereum gestolen vanwege gebreken in slimme contracten alleen, naast miljarden dollars aan Bitcoin. Cryptocurrencies geven de verantwoordelijkheid voor de veiligheid van geld aan de mensen die het minst gekwalificeerd zijn om het te beveiligen. Dit schaalt, net als blockchains, niet goed, zoals we in de loop der jaren herhaaldelijk hebben gezien.
Ik beweer niet dat alle bovenstaande problemen onoplosbaar zijn en dat de toekomst van cryptocurrency somber is, maar eerder dat de zaak voor cryptocurrencies niet redelijk wordt weergegeven en hyperbitcoinizatoïne verre van gegarandeerd is. Er zijn echter enkele stappen die genomen kunnen worden om de beweging verder te legitimeren.
We hebben een mentaliteitsverandering nodig aan beide kanten van het crypto-economische debat; de beste argumenten ontstaan wanneer mensen verzoenend zijn in de richting van het bereiken van een gemeenschappelijke basis. Laten we streven naar beredeneerde debatten/discussies en de polarisatie die crypto lijkt te hebben van “wij tegen de wereld” wegwerken. Ik ben momenteel bezig met het creëren van een debatplatform dat fondsen crowdsourcet om experts te betalen om in een openbaar formaat met elkaar te debatteren. Experts krijgen een vergoeding voor hun tijd en het publiek krijgt eerlijke en evenwichtige discussies.
Ik denk dat die regelgeving zeer binnenkort komt en dat het een enorme impact op de markt zal hebben. De schok kan worden verzacht door proactief te zijn en best practices op te stellen waar de meerderheid van de gemeenschap het over eens is, zodat regelgevers op de voorgrond kunnen worden betrokken.
Enkele voorbeelden van punten die de gemeenschap zou kunnen bespreken en waarover overeenstemming kan worden bereikt, zijn onder meer:
Het is tijd voor de gemeenschap om samen te werken en te zeggen wat ze wel en niet zullen accepteren. Op dit moment wordt misbruik gemaakt van de fragmentatie en met een organisatie kan dit worden ingeperkt. Inspanningen zoals die van de Bitcoin Foundation, Interledger en Coin Center vormen een goed begin voor het vaststellen van eerlijke en evenwichtige regelgevingsnormen voor de cryptogemeenschap.
Crypto-enthousiastelingen zouden minder tijd moeten besteden aan evangelisatie en meer tijd moeten besteden aan het oplossen van alle technologische en economische problemen. Het ethos van "snel bewegen en dingen breken", dat werd gepopulariseerd door de webapplicatie-ontwikkelingsgemeenschap, wordt niet goed overgebracht naar de cryptocurrency-wereld waar miljarden dollars op het spel staan. Er zijn al genoeg gebruikers, dus laten we nu eens kijken naar de schaalbaarheid, kosten en snelheid. Laten we prototypes bouwen en dan redelijke bedragen inzamelen, in plaats van honderden miljoenen in te zamelen op basis van een stuk papier en geen werkend product. Het belangrijkste van alles is dat we bedrijven mijden die de snel rijk worden, ICO-route volgen.
De cryptogemeenschap zou moeten leren over de marketing- en propagandatechnieken die hen overtuigen om in de eerste plaats in cryptocurrencies te kopen. De meeste van deze technieken zijn niet langer effectief als je ze kent en ze in het wild herkent. Voor een uitwerking van deze technieken zou nog een heel artikel nodig zijn. Cryptocurrency-sprekers zouden mensen moeten informeren over wat cryptocurrencies in wezen zijn, terwijl ze een eerlijke zaak presenteren, inclusief alle risico's, in plaats van timeshare-verkopers te zijn.
De zaak voor cryptocurrency is voor geen van beide partijen zo duidelijk; ik denk echter dat het veilig is om te zeggen dat we ons momenteel in een speculatieve zeepbel bevinden in plaats van in een solide opkomende markt. Op dit moment wordt de zaak voor cryptocurrencies grotendeels overdreven en misbruikt door hun aanhangers. Beleggers zouden moe moeten zijn. Dat gezegd hebbende, de technologie van de blockchain-revolutie heeft een fantastisch potentieel en mag niet volledig worden genegeerd. Als de markt met succes door de regelgevende wateren kan navigeren en de oplichters kan uitroeien, heeft het een zeer goede kans van slagen, maar zo niet, dan is het gedoemd te mislukken.
Wat zijn de termen stier, beer en hert op de aandelenmarkt?
Strommelende FANG's? Geen probleem, zegt de markt
De 9 beste aandelen van America's Last Bear Market
Warren Buffett's 11 beste aandelen van de berenmarkt
Is dit een nieuwe bullmarkt? Of dezelfde oude beer?
Aandelenmarkt vandaag:de beer is dood; Lang leve de stier!
De 25 beste aandelen sinds de bodem van de COVID-bearmarkt