Het is allemaal leuk en leuk totdat iemand gewond raakt.

Het terugdraaien van regelgeving, met name voor financiële bedrijven, is de voortdurende mantra van de regering-Trump en het Republikeinse Congres. In januari ondertekende president Donald Trump zelfs een uitvoerend bevel dat vereiste dat voor elke nieuwe verordening die werd aangenomen, er twee moesten worden ingetrokken. Dit is wat hij zei tijdens de ondertekeningsceremonie:

“Als je een verordening hebt die je wilt, nr. 1, gaan we die niet goedkeuren, want die is waarschijnlijk al in 17 verschillende vormen goedgekeurd. Maar als we dat doen, is de enige manier waarop u kans maakt, dat we voor elke nieuwe verordening twee verordeningen moeten schrappen. Dus als er een nieuwe regelgeving is, moeten ze er twee uitschakelen.”

Op het eerste gezicht lijkt dit misschien een geweldig idee. Niemand wil verstrikt raken in de administratieve rompslomp van onnodige regelgeving. Maar de recente massale Equifax-hack die mogelijk bijna elke Amerikaanse volwassene treft, herinnert ons er sterk aan dat regels er soms met een reden zijn. Als je eraan twijfelt, overweeg dan het volgende.

Op donderdag 7 september kondigde kredietbureau Equifax de meest verwoestende inbreuk op persoonlijke informatie in de geschiedenis van onze natie aan:tot 143 miljoen Amerikanen hadden hun namen, burgerservicenummers, geboortedata, adressen en, in sommige gevallen, rijbewijsnummers gecompromitteerd.

Op dezelfde dag hield het Congres een hoorzitting genaamd Wetgevingsvoorstellen voor een efficiënter federaal financieel regelgevend regime. Het was bedoeld om een ​​wetsvoorstel, de FCRA Liability Harmonization Act genaamd, naar voren te schuiven, die een wet zou wijzigen die de Federal Consumer Reporting Act wordt genoemd. Kortom, deze wijziging zou de boetes verlagen wanneer kredietbureaus zoals Equifax consumenten schade berokkenen.

Het wetsvoorstel zou alle punitieve schadevergoedingen elimineren en de vergoedingen voor compenserende schade beperken tot $ 500.000 voor elke class action-rechtszaak die is aangespannen tegen kredietbureaus op grond van de Fair Credit Reporting Act. Hier is een deel van het persbericht van de sponsor van het wetsvoorstel, Rep. Barry Loudermilk, een republikein uit Georgië:

“Als werkgevers hun tijd en moeite moeten besteden om zichzelf te verdedigen tegen frivole rechtszaken, blijft het creëren van banen traag en stagneren de salarissen van Amerikanen. Dit is onaanvaardbaar na de matige groei van de afgelopen acht jaar. Mijn wetsvoorstel beschermt zowel consumenten als bedrijven door de aansprakelijkheid onder de Fair Credit Reporting Act in overeenstemming te brengen met andere wetten op het gebied van financiële bescherming van consumenten.”

Het is gemakkelijk in te zien hoe dit wetsvoorstel bedrijven als Equifax beschermt tegen rechtszaken. Wat ze ook doen om uw persoonlijke gegevens openbaar te maken, uw kredietwaardigheid in gevaar te brengen of uw leven op een andere manier tot een hel te maken, ze zullen helemaal geen punitieve schadevergoeding krijgen en een maximum van $ 500.000 aan compenserende schadevergoeding voor een hele klasse van getroffen consumenten .

Als $ 500.000 klinkt als veel, laten we het dan in perspectief plaatsen. In 2016 maakte Equifax $ 728 miljoen winst vóór belastingen. Deze rekening zou hun schade beperken tot $ 500.000, of 0,07 (7/100 van 1 procent) van die winst. Als u denkt dat dit voldoende is om hen te weerhouden van gedrag dat consumenten schaadt, kan ik u verzekeren dat dit niet het geval is.

's Werelds goedkoopste verzekeringspolis

Stel dat u $ 100.000 per jaar verdient en dat u een verzekeringspolis kunt kopen die garandeert dat u, ongeacht wat u doet of voor hoeveel mensen u het doet, niet meer dan 0,07 procent van uw inkomen vóór belastingen aan de haak kunt slaan. Dat is $ 70. Stel je nu voor dat als je bereid bent om een ​​beetje snel en losjes te spelen in je zakelijke praktijken, je veel meer geld kunt verdienen. Zou een mogelijk oordeel van $ 70 u afschrikken?

Dat is de verzekeringspolis die Rep. Loudermilk blijkbaar zou willen hebben van Equifax en zijn collega's.

Het is een verzekering die ik zeker graag zou kopen. En Equifax en de andere kredietinformatiebureaus hoeven er niet eens voor te betalen. Sommige van onze gekozen vertegenwoordigers proberen het geheel gratis aan hen te overhandigen.

Dus nu zien we hoe Equifax zou profiteren van deze voorgestelde wet. Wat een beetje moeilijker te onderscheiden is, is hoe dit wetsvoorstel consumenten precies beschermt. Het zijn de consumenten, niet Equifax, die voor Barry Loudermilk hebben gekozen. Het zijn de consumenten die zijn salaris betalen. Hoe kan hij rechtvaardigen dat ze verpletterd worden terwijl hij Equifax en zijn cohorten virtueel ongestraft laat opereren?

Zoals je je misschien kunt voorstellen, is Rep. Loudermilk niet blij met de publiciteit die de slechte timing van zijn rekening heeft veroorzaakt. In een recenter persbericht zegt hij gedeeltelijk:

Berichten dat dit wetsvoorstel Equifax enige immuniteit zou verlenen voor aansprakelijkheid bij dit datalek zijn volledig onjuist. Het wetsvoorstel biedt geen enkele immuniteit tegen vervolging of civiele rechtszaken wegens wangedrag aan bedrijven. Bovendien worden datalekken beheerst door staatswetten, niet door de FCRA, dus deze wet zou in dit geval helemaal niet van toepassing zijn op Equifax met betrekking tot de 143 miljoen mensen van wie de persoonlijk identificeerbare informatie in gevaar is gebracht.

Ik geloof Rep Loudermilk op zijn woord en ga ervan uit dat zijn rekening Equifax niet van de haak zou laten voor de recente inbreuk. Maar er is geen twijfel dat het hen beschermt tegen andere wandaden. De Los Angeles Times noemt een voorbeeld:

Neem het geval van Julie Miller, een inwoner van Oregon, die zei dat ze van 2009 tot 2011 herhaaldelijk contact had opgenomen met Equifax om fouten in haar kredietrapport te corrigeren.

In 2013 kende een jury Miller $ 180.000 aan schadevergoeding toe en maar liefst $ 18,4 miljoen aan punitieve schadevergoedingen, wat een weerspiegeling was van het gevoel onder verontwaardigde juryleden dat Equifax gewoon niet de moeite kon nemen om een ​​noodlijdende consument te helpen.

Volgens de rekening van Loudermilk zou de vergoeding van Miller beperkt zijn geweest tot de $ 180.000 aan compenserende schadevergoeding, zonder mogelijke schadevergoeding.

Dus misschien heeft Rep. Loudermilk gelijk en zou de recente massale inbreuk niet worden gedekt door zijn voorgestelde wijzigingen in consumentenbescherming onder de FCRA. Maar het zou Equifax vrijwel zeker helpen en consumenten op andere manieren schaden.

En hier is het alarmerende deel. Wist u dat Rep. Loudermilk en enkele van zijn collega's probeerden de bestaande consumentenbescherming te wijzigen op een manier die u zou kunnen schaden en bedrijven zoals Equifax ten goede zou kunnen komen? Ik deed het niet, en het volgen van dit soort dingen is wat ik doe voor de kost. Het kwam alleen onder mijn aandacht vanwege de nabijheid van het Equifax-gegevenslek. Maar het voorstel van Loudermilk en andere pogingen om de regelgeving te wijzigen, vinden tegenwoordig met regelmaat plaats.

Ik ga proberen scherper op te letten. Ik raad je ten zeerste aan hetzelfde te doen.

Let u op de wijzigingen in de regels op Capitol Hill? Deel uw mening met ons in opmerkingen of op onze Facebook-pagina.