Deze diepe duik in het concept van het gebruik van een inkomensbodem om een plan met drie emmers op te stellen voor de behoeften aan pensioeninkomen, komt van Glen Nakamoto.
Allereerst, voor de duidelijkheid:ik ben geen financieel adviseur of iemand die enige achtergrond heeft in financiële planning. Voordat ik met pensioen ging, was ik een cybersecurity-analist die ervan hield om 'diep te graven' in hoe dingen werken (zoals cyberaanvallen). Toen ik begon na te denken over pensioen, dook ik met een vergelijkbare ijver in pensioenplanning. Wat volgt is een verslag van enkele geleerde lessen en hoe ik op de proppen kwam met een plan voor het genereren van pensioeninkomen. Het mag niet worden opgevat als advies, aangezien elk advies specifiek moet zijn voor uw situatie.
Toen ik bijna met pensioen ging, begon ik me zorgen te maken over hoe ik op een comfortabele manier inkomen kon creëren (in plaats van alleen maar "geld uit je spaargeld halen wanneer dat nodig is"). Het leek alsof sparen voor pensioen het makkelijkste was (zolang je bedrijf een goed pensioenplan had - wat het deed. En je vroeg genoeg begon - wat ik niet deed).
Ik heb verschillende opties bekeken voor het genereren van inkomsten (bucketstrategie, 4%-regel, variabele procentuele opname, lijfrentes, enzovoort).
Het was echter moeilijk om te bepalen welke het beste voor ons zou werken (zowel financieel als emotioneel). Toen ik met een aantal adviseurs sprak voordat ik met pensioen ging, hadden ze veel advies over hoe ik mijn beleggingen moest beheren.
Om echter inkomsten te genereren, was het advies om "indien nodig geld uit uw spaargeld te halen" (met behulp van zoiets als de 4%-regel). Dus voor onze situatie was het eerste wat ik deed het vaststellen van een aantal doelen waarvan ik dacht dat ze een succesvolle strategie voor pensioeninkomen zouden zijn. Na wat discussies met mijn vrouw zijn de doelen die we hebben vastgesteld als volgt:
Optioneel, als voldoende middelen dit toelaten:
Het eerste doel van een betrouwbaar levenslang inkomen voor essentiële uitgaven vormt de kern van wat sommigen een inkomensbodem noemen. Een betrouwbaar levenslang inkomen is een inkomen dat levenslang gegarandeerd is en niet significant wordt beïnvloed door marktomstandigheden.
Enkele voorbeelden van een betrouwbaar levenslang inkomen zijn sociale zekerheid, toegezegd-pensioenregelingen en sommige soorten lijfrentes.
Het uitgangspunt is dat u deze inkomstenbron niet kunt overleven (hoewel bescherming tegen inflatie niet per se gegarandeerd is, afhankelijk van de inkomstenbron). Na verloop van tijd leerde ik dat anderen dit een veiligheidsgerichte benadering van pensioeninkomensplanning noemden.
Ik ben nu zeven jaar met pensioen en al die jaren gebruik ik de inkomensbodemstrategie voor pensioeninkomen.
Vlak voordat ik met pensioen ging, overwoog ik serieus om een tijdsegmentatiebenadering te gebruiken, de zogenaamde three bucket-strategie, maar in plaats daarvan heb ik deze aangepast om de gestelde doelen te bereiken.
Bij wijze van een kort overzicht van de bucketstrategie, dekt bucket 1 1-2 jaar inkomsten met behulp van zeer betrouwbare activa zoals contanten (maar moet nog steeds worden aangevuld uit de andere buckets en heeft over het algemeen weinig tot geen beleggingsrendement). Bucket 2 dekt 3-5 jaar, waarbij doorgaans obligaties of obligatiefondsen worden gebruikt (enigszins betrouwbaar, maar met enige kans op beleggingsrendement). Bucket 3 is voornamelijk gebaseerd op aandelen, maar heeft ook het meeste risico en de beste kans op beleggingsrendementen.
Wat ik niet leuk vond aan deze klassieke benadering, is dat de volatiliteit van de markt en een scherpe daling in de buurt van het begin van de pensionering "emotioneel uitputtend" kunnen zijn, zo niet ronduit schadelijk (zelfs met behulp van een opeenvolging van risicobeperking van het rendement, zoals diversificatie). Als de markt zich niet binnen 2-3 jaar herstelt, kan een serieuze "riem aanspannen" nodig zijn. Aangezien ik deze situatie uit de eerste hand heb ervaren (recessie van 2008-2009), heeft het me waarschijnlijk beïnvloed om meer op veiligheid te richten.
Dus mijn prioriteiten gingen naar het vaststellen van mijn eerste doel:een manier vinden om een betrouwbaar levenslang inkomen te hebben voor essentiële uitgaven en dit vast te stellen als mijn inkomensbodem.
De belangrijkste uitdaging bij het vaststellen van een inkomensgrens was bepalen hoeveel nodig was voor essentiële uitgaven. Ik heb al onze uitgaven een paar jaar voorafgaand aan mijn pensionering gedocumenteerd en vastgesteld wat ik als essentieel zou beschouwen (met al het andere gedefinieerd als discretionair).
Deze gegevensverzameling was uitdagender dan ik dacht, maar nu heb ik een systeem om het relatief pijnloos te maken (gezien ik het jaarlijks doe).
Met de essentiële uitgaven geïdentificeerd, onderzocht ik vervolgens hoe ik een levenslange inkomstenstroom kon creëren die die inkomensbodem zou kunnen vaststellen. Omdat ik geen pensioen had, kon ik aanvankelijk alleen rekenen op sociale zekerheid (waarbij ik mijn uitkering schatte op mijn volledige pensioengerechtigde leeftijd of FRA). Ik heb toen geprobeerd om zelf een "pensioen" te financieren (met behulp van koopsommen onmiddellijke lijfrentes of SPIA's) zodat in combinatie met mijn geraamde sociale zekerheid, zou het onze essentiële uitgaven dekken.
Sociale zekerheid: Ik gebruikte “mijn” SS-uitkering (als verdiener met een hoger inkomen) versus “onze” SS-uitkering om ervoor te zorgen dat de overgang van één echtgenoot geen nadelige financiële gevolgen heeft voor de langstlevende echtgenoot. Om het bedrag van dit pensioen uit eigen middelen te verlagen, kunt u beide SS-uitkeringen opnemen.
Lijfrenten: Om dit pensioen zelf te financieren (als onderdeel van deze inkomensbodem), gebruikten we ongeveer 35% van ons oorspronkelijke pensioenvermogen. Ik was aanvankelijk bezorgd over het gebruik van zoveel van onze activa, en wilde dit percentage beperken tot minder dan 33%.
Ik had echter geen vaste criteria, behalve dat ik toekomstige flexibiliteit wilde hebben en dingen niet te veel op slot wilde doen (vooral omdat dit inkomen niet beschermd zou zijn tegen inflatie).
Ik heb wel gekeken naar lijfrentes die verschillende COLA-aanpassingen betaalden (2% vaste COLA- of CPI-U-inflatie). De inkomensvermindering tijdens de vervroegde pensionering was in onze optiek echter te groot om te accepteren. Deze benadering van het vaststellen van een inkomensbodem hielp in ieder geval bepalen hoeveel lijfrentes we zouden moeten kopen.
Ik moet toegeven dat zoveel geld opnemen en me inzetten om dit "pensioen" te financieren waarschijnlijk een van de moeilijkste dingen was die ik heb gedaan. Omdat we dergelijke lijfrentes verder wilden beschermen (in het geval van een faillissement van het bedrijf), spreiden we onze SPIA-aankopen ook over een paar hoogwaardige bedrijven om binnen de dekkingslimieten van het verzekeringsgarantieprogramma van onze staat te blijven (die de lijfrente zouden vervangen in het geval dat het bedrijf mislukt).
We kochten ook de lijfrentes als gezamenlijke overlevende met een gegarandeerde betaling van 15 jaar aan onze begunstigden (voor het geval we de dag nadat we de producten hadden gekocht door een bus zouden worden aangereden). Mijn vrouw begon haar socialezekerheidsuitkeringen op 63-jarige leeftijd toen ze met pensioen ging. Ik ging drie jaar later met pensioen en kocht onze lijfrentes om ons inkomen aan te vullen.
Hoewel het geen deel uitmaakt van ons plan, stelde het lijfrente-inkomen (samen met wat toevallig parttime werk) ons in staat te wachten tot ik 70 werd om mijn socialezekerheidsuitkering te starten. Toen ik mijn FRA (66 jaar) naderde, leerde ik dat ik een beperkte aanvraag kon indienen en partneruitkeringen kon krijgen, waardoor het gemakkelijker werd om te wachten (om die 32% verhoging van mijn SS-inkomen te krijgen).
Aangezien de SPIA-aankopen zo waren gerangschikt dat ze een aanvulling waren op mijn SS-uitkeringen op 66-jarige leeftijd en niet op 70-jarige leeftijd, dekt onze inkomensbodem aanzienlijk meer dan onze essentiële uitgaven. Aangezien ik de SS-uitkering van mijn vrouw niet meetelde bij het berekenen van het benodigde "pensioen", zouden haar SS-uitkeringen ook hoger zijn dan onze essentiële uitgavenbehoeften (verder toegevoegd aan ons discretionaire fonds - maar buiten emmer 2). Als gevolg hiervan verminderen deze extra inkomsten de opname van kosten ten opzichte van bucket 2 en 3 in de toekomst.
Bucket 2, discretionaire uitgaven (of financiering voor RMD-opnames), is een wat meer vrije vorm waarbij u uw eigen beslissingen neemt over wat u wilt doen na uw pensionering.
Als u echter besluit om bucket 2 te gebruiken voor RMD-opnames (zoals wij deden), worden de bedragen in principe voor u bepaald (door de IRS op basis van uw leeftijd en uw portefeuillesaldo).
Momenteel bestaat onze bucket 2 uit een 5-jarige CD/obligatie-ladder die onze geschatte RMD's de komende 5 jaar elk jaar dekt (waardoor we RMD-opnames kunnen doen zonder aandelen te hoeven verkopen in het geval van een neergang). De belangrijkste reden dat dit voornamelijk een cd-ladder is, is dat je cd's kunt vinden met een rendement van 3,0% tot 3,4% (wat je waarschijnlijk niet meer kunt vinden).
Mijn eerste doel was om financieringsbronnen te vinden die op korte termijn (tot 5 jaar) niet significant zouden worden beïnvloed door marktvolatiliteit. Cd's met het op dat moment gegeven rendement waren voor ons de beste keuze. Een andere optie die ik overwoog, waren meerjarige gegarandeerde lijfrentes (MYGA's). Aangezien de RMD van een jaar twee jaar discretionaire uitgaven financierde, hebben we ook plannen gemaakt om niet-uitgegeven middelen te investeren in fiscaal voordelige rekeningen buiten onze IRA's. Na de 5 jaar van RMD's (in CD's), is ons huidige plan om meer te leunen op het aanvullen van bucket 2 met een mix van aandelen / obligatiefondsen en in natura uitkeringen van RMD's te doen van onze uitgestelde belastingrekening (IRA) naar een belastbare rekening als middel om aan onze jaarlijkse RMD te voldoen. Met deze aanpak hoeven we dergelijke aandelen niet te verkopen als de markt daalt of als we gewoon meer aandelenblootstelling willen zonder transactiekosten te betalen. We zouden nog steeds belasting moeten betalen over die uitkering, maar we hoeven die aandelen niet per se te verkopen als we andere activa hebben om de belastingen te dekken. Ik heb echter graag de mogelijkheid om andere financieringsbronnen te gebruiken om deze bucket aan te vullen (zoals een uitgestelde lijfrente, cd's of obligaties) op basis van de marktomstandigheden op het moment dat ik dergelijke beslissingen moet nemen.
Deze bucket 2 gebruikt ongeveer 11% van ons oorspronkelijke pensioenvermogen en vormt ongeveer 18% van ons belegbaar vermogen (bucket 2 en 3 samen). Ik voorzie ook dat deze bucket zal overgaan van een 100% uitgestelde belasting naar een combinatie van uitgestelde belasting en belastbare rekening, waarbij belastingplanning een grotere rol gaat spelen.
Met 35% van het oorspronkelijke pensioenvermogen dat nodig is voor het zelf gefinancierde pensioen en 11% die nodig is voor een eerste 5 jaar van geschatte RMD-opnames, blijft er ongeveer 54% over (van ons oorspronkelijke pensioenvermogen) dat ik heb toegewezen aan bucket 3. Dit bucket vertegenwoordigt ook de resterende 82% van het belegbare vermogen.
Als dit percentage minder dan 50% was geweest, was ik misschien niet doorgegaan met dit plan. Mijn belangrijkste redenen om deze drempel vast te stellen, waren om voldoende investeringsfondsen te hebben om toekomstige inflatie te voorkomen en om de flexibiliteit te hebben in die investeringen naarmate toekomstige situaties evolueren.
Onze bucket 3 is over het algemeen zwaar gewogen met aandelen die gebruik maken van een gediversifieerde indexgerichte portefeuille, verdeeld over small-, medium- en large-caps, samen met REIT-, internationale en opkomende marktfondsen. Ik heb ook obligatiefondsen van beleggingskwaliteit. Ik beschouw mezelf niet als een "belegger" en ben eerder een "buy-and-hold"-persoon. Ik let echter wel op assetallocatie als middel om risico's verder te beperken en tegelijkertijd een actieve deelname aan de markt te garanderen. In deze bucket handhaaf ik normaal gesproken een verhouding van 80/20 aandelen/obligaties.
Hoewel deze 80/20-verhouding hoog lijkt voor een gepensioneerde, moet u er rekening mee houden dat (voor ons voorbeeld) bucket 1 en 2, die 46% van onze oorspronkelijke pensioenactiva uitmaken, vanuit het oogpunt van de totale activatoewijzing als "obligaties" kunnen worden beschouwd. Als zodanig, met bucket 3 op een 80/20 aandelen/obligatie-ratio, zou de algehele allocatieratio kunnen worden beschouwd als 43/57 (aandelen/obligaties), wat velen als conservatief zouden beschouwen. Het belangrijkste verschil is dat het "obligatie"-gedeelte niet door de markt zal worden beïnvloed (hoewel de rentetarieven van invloed zouden zijn op toekomstige cd's en obligatie-aankopen, voor aanvullingsdoeleinden).
Als we kijken naar onze eerder genoemde doelen (betrouwbaar inkomen, discretionair inkomen, inflatie en het verminderen van marktvolatiliteit), kunnen we zien hoe dit plan elk van hen aanpakt:
De inkomensbodem (mijn versie van bucket 1) dekt meer dan 100% van de essentiële uitgaven, ongeacht de marktvolatiliteit en voldoet aan dit doel. In een ernstige neergang van de markt (denk aan 2008-2009) zorgt de inkomensbodem voor stabiliteit, terwijl een op waarschijnlijkheid gebaseerd plan zoals een terugtrekkingsplan van 4% enige angst kan opwekken, vooral als de neergang meer dan een paar jaar aanhoudt. Hoewel een deel van deze inkomensbodem (SS-uitkeringen) is gecorrigeerd voor inflatie, zullen op de lange termijn middelen uit bucket 3 nodig zijn om deze inkomensbodem aan te vullen, aangezien het zelf gefinancierde pensioen geen aanpassing van de kosten van levensonderhoud heeft of COLA-functie.
De benadering van het gebruik van een inkomensbodem pakt ook het probleem van de levensduur aan, voor het geval we "de pech" genoeg hebben om een lang leven te leiden. Hoewel dit geen deel uitmaakt van dit doel, kan een redelijk inkomensniveau dat 100% van de essentiële uitgaven dekt, ook een aanzienlijk deel van de uitgaven voor geschoolde verpleeghuizen dekken, waardoor het extra bedrag dat nodig is door sparen of verzekeringen wordt verminderd. In ons geval, als de langstlevende echtgenoot morgen naar een verpleeghuis moet, zou de inkomensgrens (van de langstlevende echtgenoot) ongeveer 75% van de geschatte kosten van vandaag dekken (en misschien meer, afhankelijk van waar je woont). Een belangrijke factor die dit hoge percentage mogelijk heeft gemaakt, is het wachten op het ontvangen van SS-uitkeringen op 70-jarige leeftijd (en ook met 35 jaar goed inkomen).
Als de belegbare IRA goed is gestructureerd in bucket 2 (bijvoorbeeld met obligaties, CD-ladder of een uitgestelde lijfrente), moet het mogelijk zijn om middelen voor discretionaire uitgaven op te nemen uit activa die niet worden beïnvloed door marktvolatiliteit. Zoals momenteel gepland, zouden we meer dan 10 jaar van dergelijke uitgaven moeten hebben gedekt tijdens onze eerdere fase van pensionering (ongeacht de marktvolatiliteit).
Hoewel dit discretionaire inkomen goed is om 'plezier te hebben', terwijl je dat wel kunt, naarmate men ouder wordt, beginnen dergelijke activiteiten af te nemen en moeten ze mogelijk worden gebruikt om meer dringende medische redenen, waardoor de contante uitgaven mogelijk toenemen. Op dat moment in de toekomst kunnen de fondsen in emmer 2 gemakkelijk verschuiven naar het helpen van dergelijke kosten, als en wanneer deze situaties zich voordoen. Aangezien deze gebeurtenissen vaak met weinig waarschuwing plaatsvinden, is het goed als dergelijke fondsen beschikbaar zijn zonder aandelen op het verkeerde moment te hoeven verkopen. Een ander aspect van het identificeren van discretionair inkomen als een "emmer" is het behouden van iemands levensstijl als onderdeel van een algemeen plan (vooral in de vroege jaren van pensionering) en niet te hoeven vertrouwen op toevallige marktresultaten.
Inflatie is mogelijk een van de moeilijkere uitdagingen voor elk inkomensplan (wanneer het inkomen niet automatisch wordt aangepast aan de inflatie). Sociale zekerheid biedt enige inflatiebescherming, maar met elk volgend jaar wordt die bescherming minder vanwege de manier waarop aanpassingen aan de kosten van levensonderhoud worden gebruikt om een verhoging van de uitkeringen te berekenen. Met de inkomensbodem is het pensioen uit eigen middelen (in dit geval) niet beschermd tegen inflatie en zal na verloop van tijd in waarde dalen.
Als zodanig moet het worden aangevuld met discretionaire fondsen of de belegbare IRA (bucket 3). Hoewel ik heb overwogen om in de toekomst meer annuïteiten te gebruiken (gefinancierd uit bucket 3) om de inflatie op te krikken, is mijn huidige neiging om dergelijke activa niet verder te "vastbinden" (wat de erfenis nog verder zou verminderen). In plaats daarvan denk ik er momenteel aan om dividendinkomsten te gebruiken van blue chip-bedrijven of andere "dividendaristocraten" (bedrijven die de afgelopen 20 jaar een bewezen staat van dienst hebben van consistente positieve cashflow / dividenden). Als u het dividend als inkomen gebruikt (in tegenstelling tot herbelegging), krijgt u een enigszins stabiel inkomen zonder dat u aandelen hoeft te verkopen (tenzij het gunstig is om dit te doen). Daarom moet bucket 3 groot genoeg zijn om een reeks scenario's met betrekking tot inflatie en marktrendementen op lange termijn te ondersteunen. Momenteel heb ik een reeks fondsen die solide dividenden bieden van bedrijven van hoge kwaliteit ("dividendaristocraten"), maar dergelijke dividenden herinvesteren waardoor de portefeuille agressiever kan groeien. Ik stel me voor dat deze dividenden over 6 tot 10 jaar een extra kasstroom kunnen worden om de inflatie aan te pakken, indien nodig, terwijl het nog steeds niet nodig is om aandelen te verkopen.
Ik verwacht echter dat kapitaalgroei uit aandelen waarschijnlijk nog steeds de meest waarschijnlijke bron is om de inflatie aan te pakken. Toen ik voor het eerst met pensioen ging, besefte ik de potentiële impact van inflatie na mijn pensionering niet. Als de inflatie in totaal 3% zou zijn (2% voor alles behalve medische kosten waarvan wordt aangenomen dat ze 6% zijn), zou een vast inkomen van $ 40.000 in 20 jaar moeten "groeien" tot $ 72.244 (een cumulatieve groei van 80,61%) om de dezelfde koopkracht. Dit betekent dat men elk jaar (20 jaar later) op een betrouwbare manier $ 32.244 extra zou moeten genereren. Als ik deze potentiële inflatie-impact zou negeren, zal de vermindering van de koopkracht onze kwaliteit van leven ernstig aantasten of ons terugtrekkingsplan versnellen (wat kan resulteren in een tekort).
Dit doel is een van de belangrijkste redenen waarom ik de inkomensvloer leuk vind. Als we de inkomensbodem gebruiken (met een CD/obligatie-ladder van 5 jaar voor discretionaire financiering/RMD-opname), zou de markt een aanzienlijke daling kunnen ondergaan en zouden we niet hoeven te bezuinigen op essentiële uitgaven en hebben we nog steeds 5 jaar RMD-opnames of 10 jaren van discretionaire uitgaven (in ons geval). Als ik een op waarschijnlijkheid gebaseerd opnameplan had, zou het misschien een paar jaar goed met me gaan. Uiteindelijk denk ik dat ik de behoefte zou voelen om mijn riem aan te halen en mogelijk zou kunnen verliezen door actiever te zijn tijdens onze "go-go" -jaren als de neergang een tijdje zou duren. Ik geloof ook dat er veel emotionele spanning kan zijn, zelfs als de "wiskunde" uitkomt (met behulp van Monte Carlo-simulaties met historische gegevens) dat het op de lange termijn goed zal zijn om 4% opnames te doen.
Na de strategie beschreven te hebben, geloof ik dat het ook belangrijk is om de middelen te hebben om onze status/vooruitgang tijdens pensionering te valideren. Het is niet alleen "stel het plan in" en begin tot het einde met het opnemen van X-bedrag.
Het is belangrijk om onze uitgaventrends te volgen en te bepalen of we te veel of te weinig uitgeven. Het was ook belangrijk om te beoordelen of we nog steeds op schema liggen voor eventuele legacy-doelen (niet dat we daadwerkelijk een doel hebben gesteld, maar om in te schatten wat we 'misschien' achterlaten).
Voor mij is deze controlerende rol misschien wel een van de beste redenen om een financieel planner in te huren, als ze een dergelijke dienst verlenen. Om ons pensioeninkomensplan te bewaken, voer ik jaarlijks drie kernactiviteiten uit.
Die drie activiteiten zijn
1) Houd onze uitgaven bij en update indien nodig
2) Leg portefeuillesaldi aan het einde van het jaar vast
3) Gebruik een pensioentool (zoals beschikbaar bij NewRetirement) die onkostengegevens en portefeuillesaldi kan gebruiken om toekomstige portefeuilleresultaten te projecteren.
Door de uitgaven bij te houden, kunnen we bepalen of onze eerdere uitgavenramingen op schema lagen of dat er zich verschillende uitgaventrends ontwikkelen. Door deze uitgaven bij te werken, kunnen we toekomstige trends en potentiële effecten bepalen.
De eindejaarssaldi bieden momentopnamen van hoe onze portefeuille het jaar na jaar doet (die kan worden gebruikt als een vorm van "grondwaarheid" voor vergelijking met eerdere projecties (om een idee te krijgen van hoe goed de tool en uw uitgavenramingen hebben gewerkt) ).
Door deze gegevens te verwerken, om toekomstige prognoses te analyseren en ze te vergelijken met prognoses die doorstaan, hebben we kunnen zien of we op schema liggen.
Een enkel nummer dat gemakkelijk te volgen is, is het onderzoeken van de resterende "legacy" -waarde aan het einde van de planningsperiode - meestal rond de leeftijd van 95. Als er een significante verandering heeft plaatsgevonden, geeft dit u een vroege waarschuwing dat er iets ongewoons is gebeurd en krijgt u de mogelijkheid om waar nodig bij te sturen (inclusief het signaal om “meer uit te geven”). Sinds onze pensionering is ons portefeuillesaldo voor het lopende jaar voor het grootste deel beter dan de prognoses van vorig jaar.
Hoewel elk jaar kan fluctueren, kan een trend over een periode van 3 of 4 jaar duidelijk aantonen of u onder of te veel uitgeeft.
Dit proces heeft ons in staat gesteld een discretionaire "overtollige" emmer te creëren waar we zonder zorgen in kunnen duiken (wat sommige mensen een "leuke emmer" noemen). Als gevolg hiervan hebben we een deel van deze extra middelen gebruikt om leuke aankopen te doen en om meer te reizen (naast wat we hadden gereserveerd voor discretionaire uitgaven). Het is ook nuttig geweest om ons noodfonds aan te vullen wanneer er onverwachte uitgaven optraden.
Deze analyse heeft ons de vrijheid en het vertrouwen gegeven om meer uit te geven zonder te hoeven twijfelen aan onze beslissingen.
Naar mijn mening volgt deze inkomensbodemstrategie een veiligheids-first mindset en is het een redelijke afweging tussen veiligheid en maximaal rendement.
Voordat ik met pensioen ging (omdat ik advies zocht), heb ik van adviseurs gehoord dat lijfrentes bedoeld zijn voor gepensioneerden met beperkte activa die zekerheid nodig hebben dat die activa hun hele leven meegaan. Ze zeiden ook dat het voor gepensioneerden met 'substantiële' activa niet logisch is om ze te hebben (waarvan ik aannam dat ze ons in die categorie beschouwden).
Zeker, als je rijk genoeg bent om de rest van je leven van contant geld te leven en geen beleggingsrendementen nodig hebt (wat wij zeker niet zijn), heb je geen lijfrentes nodig. Ik weet niet wat "substantieel" in dit geval betekent, maar ik nam aan (op basis van wat die adviseurs me vertelden) dat als je geld over had na 30 jaar opnemen van 4% met behulp van Monte Carlo-simulaties (met een betrouwbaarheidsniveau van 90%) , dat zou als substantiële activa worden beschouwd.
Ik heb gelezen dat met behulp van recentere "historische gegevens" (1966 en volgende jaren), dat de 4%-regel in plaats daarvan dichter bij een "2,3%" -regel zou moeten liggen (vanwege de lagere rentetarieven en de globalisering van de economie). Ik weet niet genoeg om te beoordelen wat waar is of niet, maar deze onderzoeken zijn gebaseerd op gedegen onderzoek, dus ik heb geen reden om aan deze nieuwe prognoses te twijfelen.
Maar uiteindelijk heb ik liever die gemoedsrust van een stabiel inkomen in plaats van me zorgen te maken over kansen en percentages, vooral omdat het van toepassing is op essentiële uitgaven. Als ik nu dergelijke simulaties uitvoer op onze belegbare rekeningen - buckets 2 en 3 gecombineerd, zijn onze verwachte opnames van uitgaven minder dan 1,8% tot de leeftijd van 85 (inclusief inflatie en discretionaire uitgaven) en gaan ze naar een maximum van 2,5% op 95-jarige leeftijd.
Aangezien we meer dan 9 jaar aan werkelijke onkostengegevens hebben, ben ik ervan overtuigd dat deze onkostenprognoses redelijk nauwkeurig zijn, vooral omdat onze essentiële uitgaven van jaar tot jaar redelijk consistent zijn geweest. Dit lagere opnamepercentage is een direct gevolg van het feit dat onze essentiële uitgaven worden gedekt door inkomstenstromen buiten onze investeringsbuckets en dat we wachten tot de leeftijd van 70 jaar voor SS-uitkeringen (wat mogelijk werd gemaakt door het zelf gefinancierde pensioen bij pensionering in te voeren).
Met dit lage opnamepercentage blijft de legacy-projectie (op mijn 95-jarige leeftijd) elk jaar groeien. Als zodanig denk ik dat we redelijk in staat zijn om doelen 5 (studiefinanciering) en 6 (erfenis) te halen wanneer de tijd daar is.
Bucket 3 is ook waar ik een Roth IRA-account bijhoud. Elke persoon of elk huishouden zal zijn eigen beslissing moeten nemen om een Roth nodig te hebben. In mijn geval waren we nooit in een situatie (vóór pensionering) om bij te dragen aan een Roth IRA vanwege IRS-limieten voor inkomen.
Bovendien was ons marginale belastingtarief hoog genoeg toen we aan het werk waren, dat het ook geen zin had om Roth-conversies uit te voeren. Sinds mijn pensionering heb ik echter kunnen bijdragen (vanwege inkomsten uit deeltijdwerk) en Roth-conversies kunnen doen.
De vraag is "waarom een Roth-conversie doen"? Naar mijn mening is het de moeite waard om een conversie te doen als u verwacht in de toekomst meer belasting te betalen dan op het moment van de conversie. In het verleden dacht ik altijd dat we na pensionering in een lagere belastingschijf zouden zitten en overwoog ik niet serieus een Roth tijdens het werken. Dit gold voor een paar jaar na pensionering.
Echter, tussen het zelf gefinancierde pensioen, wachtend tot 70 jaar voor SS-uitkeringen, en een fantastische bullmarkt, lijkt ons marginale belastingtarief niet te dalen (en zodra de TCJA eindigt in 2026 of eerder), zouden we eigenlijk kunnen zijn in een hogere beugel. Sinds ik op 63-jarige leeftijd met pensioen ging, heb ik ontdekt dat we ons in een "sweet spot" bevinden van lagere inkomsten en lagere belastingen, terwijl we aanzienlijke uitgaven hebben geëlimineerd, zoals hypotheekbetalingen, pensioenbijdragen en werkgerelateerde uitgaven.
Het feit dat ons huidige belastingtarief historisch laag is, evenals de groeiende staatsschuld en verschillende financieringstekorten in programma's voor overheidsrechten, maken sterk dat toekomstige belastingen zullen stijgen. Bovendien moet men zich bewust zijn van de impact van belastingen wanneer een echtgenoot overgaat.
U verliest niet alleen één SS-inkomen, maar de langstlevende echtgenoot moet nu indienen als een enkele indiener (tegen een hoger belastingtarief voor hetzelfde inkomensniveau) in vergelijking met gehuwde gezamenlijke indiening (MFJ). Het is ook waarschijnlijk dat de Medicare-inkomensgerelateerde maandelijkse aanpassingsbedrag (IRMAA) boete zal worden opgelopen of verhoogd, aangezien de IRS-inkomensdrempels met 50% zullen dalen (bij de overgang van MJF naar alleenstaand), terwijl het inkomen van de langstlevende echtgenoot licht kan dalen.
Dus, in ons geval, hoe meer belastingvrije inkomsten/activa we kunnen creëren terwijl de belastingen laag zijn, hoe beter het resultaat op lange termijn zou moeten zijn.
Naast de directe belastingsituatie heb ik nog drie andere mogelijke toepassingen voor mijn Roth-account.
Eén doel is om "aanzienlijke" noodsituaties te financieren zonder ons zorgen te hoeven maken over een nadelige verhoging van ons bruto-inkomen (en bijvoorbeeld gevolgen voor Medicare IRMAA). Onthoud dat (eenmaal op Medicare) zelfs één dollar over een bepaalde inkomensdrempel kan resulteren in vele honderden dollars (of duizenden dollars) in Medicare IRMAA-boetes (en dat is niet verkeerd). Laat me twee situaties beschrijven.
Stel dat u Medicare gebruikt en uw belastingen gezamenlijk indient als getrouwde aangifte. Samen verdien je $ 214.000 zoals berekend met behulp van het gewijzigde aangepaste bruto-inkomen (MAGI) - de basis voor Medicare IRMAA-inkomensdrempels. Met dat inkomen voor 2019 is uw maandelijkse premie voor deel B $ 189,60 per persoon. Vermenigvuldigen van die tijd twee voor een paar en 12 voor het jaar komt neer op $ 4.550,40 jaarlijkse premie. Als u $ 1 meer verdient ($ 214.001), springt de premie van deel B naar $ 270,90 per persoon voor een jaarlijks bedrag van $ 6.501,60 of een verschil van $ 1.951,20. Als u voorschriftstraffen van Deel D toevoegt, springt het totale verschil op tot ongeveer $ 2.500, afhankelijk van het deel D-beleid dat u krijgt. Dus een onbedoelde verhoging van $ 1 in MAGI kan 2 jaar later resulteren in $ 2500 aan extra premiebetalingen (wanneer de IRS eerdere belastingaangiften gebruikt om de huidige boetes te bepalen).
Het tweede voorbeeld begint ook met een paar dat gezamenlijk een aanvraag indient, maar $ 170.000 (MAGI) verdient. De totale premie voor deel B voor het paar is $ 135,50 per persoon maal 2 (voor een paar) en maal 12 (voor het jaar), in totaal $ 3.252. In dit scenario (met behulp van 2019-waarden) overlijdt een echtgenoot, maar daalt het inkomensniveau slechts met $ 9.999 (vanwege een goede planning). Wanneer de langstlevende echtgenoot zich echter als alleenstaande indient, zijn de inkomensdrempels voor Medicare (voor een alleenstaande) met 50% verlaagd. Als zodanig, zelfs met de inkomensverlaging tot $ 160.001, kost de Medicare Part B-premie met IRMAA-boete nu $ 433,40 per maand per persoon, wat vermenigvuldigd met 12 (voor het jaar) nu gelijk is aan $ 5.200,80, een stijging van $ 1.948,80 terwijl slechts één persoon (en dit is alleen deel B).
Het kan dus heel logisch zijn om een Roth te gebruiken om sommige uitgaven te dekken om te voorkomen dat bepaalde inkomensdrempels worden overschreden. Hoewel ik een noodfonds heb (buiten de IRA-activa) dat ongeveer zes maanden aan essentiële uitgaven dekt, kunnen er ongebruikelijke omstandigheden zijn waarin iemand meer nodig heeft dan het noodfonds. De meesten vinden dit misschien niet nodig, maar in ons geval gebeurde het tijdens mijn 3 de jaar na pensionering. Ik had het geluk om een bestaande kredietlijn voor home equity (HELOC) te gebruiken in plaats van te tekenen bij de Roth (die geen van beide als inkomen worden weergegeven). De herroepingstermijn van mijn HELOC loopt echter binnenkort af, net als deze optie.
De tweede reden om de Roth (voor ons) te hebben is om te sparen voor eventuele studiekosten voor twee kleinkinderen. Aangezien de meeste van onze fondsen (bij pensionering) op rekeningen met uitgestelde belasting stonden, zouden we fondsen van deze rekeningen moeten halen (belasting betalen over de opnames) om in 529 plannen te stoppen, als we de traditionele aanbevolen aanpak zouden volgen. Dergelijke plannen worden fiscaal uitgesteld terwijl ze worden geïnvesteerd en kunnen belastingvrij worden ingetrokken als de fondsen worden gebruikt voor de juiste redenen, zoals het betalen voor hbo-opleiding.
U verliest echter zo'n belastingvrij voordeel (voor het inkomstengedeelte) als het geld voor andere (niet-goedgekeurde) redenen wordt gebruikt. Als ik dergelijke fondsen in de Roth IRA laat, wordt de Roth-rekening ook belastingvrij en kan deze om welke reden dan ook worden gebruikt (inclusief legacy), wat veel meer flexibiliteit biedt. To support two college funds, we decided to allocate about 30% of bucket 3 to the Roth.
As a result of the Tax Cuts and Jobs Act of 2017 (effectively lowering our marginal tax rate), funding for the Roth for this purpose will be completed in 2020. Given the age of our grandchildren, we will have about 18 years to allow this account to grow (assuming we use the funds to pay off college loans after graduation). The payoff timing is to 1) encourage graduation, 2) stay hidden from student/parent FAFSA income determination during enrollment which may not be possible with 529 plans, and 3) maximize tax-free earnings of the Roth prior to paying off loans. If we had tried to build up this account using unspent portions of RMDs (to fund 529 plans), it would have taken too long to establish enough funds for compounding to work effectively. If we were to leave this Roth account alone (100% reinvestment of any gains/dividends with no withdrawal), this leaves 70% of bucket 3 to address inflation, bucket 2 replenishment, and legacy (although the Roth does count toward legacy).
However, keep in mind that college funding and legacy are our last two priorities as far as goals are concerned. Addressing our first four goals still drives our spending, investment strategy, and allocation planning.
The 3 rd reason for building a Roth account (especially if you wish to leave a legacy) is to compensate for the elimination of the “stretch” IRA upon our passing. With the demise of the “stretch” IRA (in the Secure Act), there is a good chance that any tax-deferred legacy we leave could substantially increase the marginal tax rate to our beneficiaries if distributions are made within the new 10 year inherited IRA distribution window.
When looking at future market return projections, I’ve always estimated future returns on “significantly less than market average” performance for safety. However, if I use “market average” instead, the legacy could be at least 2 times larger. If that amount is then divided over 10 years, it is possible that such amounts would substantially increase my beneficiaries’ marginal tax rate for those 10 years (something that wouldn’t have happened if the stretch IRA were available).
Having more in Roth could also help in this situation. With the Secure act elimination of the stretch IRA, one side “benefit” is that there is no annual RMDs for inherited IRAs – only that the IRA (tax-deferred or Roth) is fully withdrawn prior to the end of the 10 th jaar. This means your beneficiaries can hold off doing any Roth withdrawals for almost the full 10 years (if they can afford to do so) and then remove it all in December of that 10 th year – fully maximizing that account without having to pay any taxes on those gains. In the meantime, they can distribute/receive the tax-deferred IRA in such a way to minimize their tax situation in that given year (including not taking a distribution due to a down market or if their income is high that year).
However, they must ensure that the full amount of the IRA is gone by the end of the 10 th year or they will pay a 50% penalty on what’s remaining. To give you an example (for my situation), with 30% of investable assets in Roth (and the other 70% in tax-deferred), my beneficiaries will receive 10% more in income/assets over the 10 years (after taxes). They can do this by first drawing down all tax-deferred assets (possibly ending in year 7 or 8) and then withdrawing from the Roth, fully tax-free, toward the latter part of the 10 year period. The 10% more in income is in comparison to withdrawing the funds in a 70/30 (tax-deferred/Roth) ratio each year (while paying at the same tax rate and assuming the same rate of return). The key difference is that the Roth gets to grow tax free for a longer period of time in the first scenario.
Having said all this, I don’t plan on having this thought process (regarding college funding or legacy planning) drive any investment decisions. However, if I can do more Roth conversions while staying within my current marginal tax rate (while it is low) and not impact our Medicare premiums (e.g., IRMAA), it seems to make good sense to do so.
3 belangrijke doelen voor het opbouwen van een pensioeninkomen
3 stappen naar het opbouwen van een pensioeninkomen
Pensioenplanning opnieuw uitgevonden
Financiële mislukkingen bij pensioenplanning
Succesvolle pensioenplannen zijn gebaseerd op deze 5 pijlers
Een nieuwe benadering van pensioeninkomensplanning voor vrouwen
Plannen voor na pensionering