Ik heb de afgelopen 40 dagen één video per dag gepost en YouTube heeft me geleerd over wat beleggers in beleggingsfondsen willen gedurende deze tijd die Facebook (Asan Ideas for Wealth) in jaren deed. Beleggers in beleggingsfondsen willen niet naar de waarheid luisteren over het risico dat is verbonden aan hun belegging in aandelenfondsen. Ze geloven of willen geloven dat alles in orde komt en als ze maar lang genoeg wachten, garandeert het hen een goed rendement.
Natuurlijk heb ik het niet over elke beleggingsfondsbelegger, maar een groot deel. Vergeet rollende forfaitaire bedragen, rollende SIP-retouren, enzovoort. De eenvoudige en standaardverklaring,
is de eerste causaliteit. Het is alsof iedereen begrijpt waar de woorden voor staan, maar weigert te begrijpen wat ze betekenen. Zoals rokers die een kankerlong zien in elk pakje dat ze openen, maar het negeren. De houding lijkt te zijn:Beleggingsfondsen zijn riskant, en ze garanderen geen rendement, maar als we lang genoeg wachten, garandeert het rendement!!
Goed gedaan, beste AMC's, verkopers en de media. De mis-selling is groots en compleet. Dus wat gebeurde er? Waarom ben ik aan het schelden? You Tube is gebeurd!
Op 13 december 2018 heb ik een video gepubliceerd van wat ik hier meerdere keren heb genoemd: beleggingsfondsen hebben geen samengesteld voordeel . Een CAGR of een XIRR of een rendement op jaarbasis is puur kunstmatig, alleen omdat we groei willen meten als een vaste aanbetaling. Echte groei is een beleggingsfonds dat zeer volatiel is en niets te maken heeft met samenstelling. Artikellink: Laat u niet misleiden:beleggingsfondsen hebben geen samengesteld voordeel!
https://youtu.be/v7zGfjvZVwAHet aantal reacties dat volgde was schokkend! Ik ben gemotiveerd door wat velen van hen suggereerden. Daarna volgde ik het op 14 december met SIP's werken niet zonder timing geluk waarbij rolling return SIP-gegevens worden gepresenteerd om de risico's van een onbeheerde SIP weer te geven. Artikellink: Hoe het lot van uw SIP's voor beleggingsfondsen wordt bepaald door 'geluk met timing'
https://youtu.be/khsimZr8LWEIn beide video's zei ik alleen (zoals gewone lezers zullen weten) dat kopen en vasthouden in hoop verkeerd is. Beheer risico's, want als u naar de CAGR van eerdere rendementen kijkt, vergeet u de daadwerkelijke reis. Eenvoudig SIPpen zal niet helpen, en u zult risico's systematisch moeten beheren.
In wat volgt, zal ik opmerkingen van beide bovenstaande video's reproduceren. Veel opmerkingen, een paar waren hatelijk, b.v. gericht op mijn moeder en YouTube heeft deze verwijderd (of ik deed).
Wat is mijn bedoeling hier? Veel mensen die zichzelf experts noemen, richten zich op 'gedragsaspecten' van beleggen en vragen zich af waarom mensen niet lang belegd blijven. Ik denk dat het belangrijk is om ook over dezelfde gedragsaspecten te blijven hameren bij het vasthouden aan verkeerde opvattingen (vaak gepropageerd door dezelfde experts).
Wanneer mijn ideeën worden blootgesteld aan een nieuw publiek, is het als goud. Vaste lezers of degenen met wie ik op AIFW contact heb, zijn misschien niet zo enthousiast om hun vertrouwen uit te spreken.
Hoewel ik het niet eens ben met de onderstaande opmerkingen en van mening ben dat ze het bij het verkeerde eind hebben (met bewijs), is het mijn bedoeling om ze hier te reproduceren niet om een YouTube-gebruiker te beledigen. In tegenstelling tot veel van hen, is het mogelijk om erop te wijzen dat iemand ongelijk heeft zonder beledigingen uit te wisselen. Ik zou ze willen gebruiken om gedrag te bestuderen en ook bewijs leveren tegen hun standpunt voor freefincal-lezers die ook van dezelfde mening kunnen zijn dat als we vasthouden, het goed komt.
Ik ben ook niet teleurgesteld of beledigd. In de wereld van vandaag wordt populariteit beoordeeld op basis van haat. Hoe meer haat, hoe populairder je bent.
Ik ben teleurgesteld dat velen die het ermee eens waren dat er geen compounding is en dat SIP's niet zullen werken zonder geluk, van mening waren dat beleggingsfondsen als gokken en fraude zijn. Ze gingen ervan uit dat ik aanraad om uit de buurt van mfs te blijven.
Dan zijn er velen die beweerden dat ik mensen ontmoedig om in mfs te investeren! Alsof het een nobele taak is waaraan iedereen zou moeten deelnemen.
Toen vroegen velen:"zo niet mfs, wat te doen?". Hun logica is simpel, als iets niet samengaat, dan is het niet mogelijk om daar geld te verdienen! Het is jammer dat het menselijk brein wil dat de wandelstok van "power of compounding" gelooft in gelijkheid of rijkdom
Een uitdaging voor verkopers:is het mogelijk om aandelenfondsen te verkopen zonder de zin te gebruiken: power of compounding?
Wat u vanaf dit punt ziet, zijn de daadwerkelijke opmerkingen (soms delen ervan). Houd er rekening mee dat dit openbare YouTube-opmerkingen zijn die op mijn kanaal zijn gemaakt en ik behoud me het recht voor om ze hier anoniem te reproduceren met bronvermelding. Als je wilt dat je reactie hieronder wordt verwijderd, verwijder deze dan eerst uit de video.
Ik heb zinnen gemarkeerd om te wijzen op het vertrouwen van de persoon dat rechtvaardigheid zeker zal werken, hoewel er geen bewijs is dat het zal werken (zie het gedeelte over bewijs). Zoals gezegd, lees de opmerkingen om een idee te krijgen van wat beleggers verwachten en hoe ver het van de waarheid verwijderd is.
… na de lange termijn geeft MF het effect van compounding (aan het lange einde van wachten) en geeft het veel geld (uitgaande van positieve fluctuatie wanneer we uitkomen) kunnen langetermijnomvormers profiteren
Nou, de gewone man maakt zich hier geen zorgen over zolang hij behoorlijke winst maakt na een lange periode te hebben geïnvesteerd. Wat u zei, is ook van toepassing op onroerend goed, goud, aandelen enz. Soms zal de prijs stijgen en soms zal het dalen. algemene rendementen op lange termijn zullen beter zijn dan FD
… Beleggingsfondsen hebben marktrisico, dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat u uiteindelijk nul kapitaal zult hebben. Afgelopen jaar hebben de meeste rendementen van beleggingsfondsen een negatief of een klein positief rendement opgeleverd. Het is raadzaam om SIP's te doen die meer NAV-eenheden zullen kopen wanneer de markt daalt en minder NAV-eenheden kopen wanneer de markt stijgt. Beleggingsfondsen zijn dus een veilige investering, zolang u zich geen zorgen maakt over schommelingen van negatief naar postief of positief naar negatief .
Meneer, geen belediging, maar de agenten stellen ook dat beleggingsfondsen altijd voor lange termijn zijn. Waarmee ik ongeveer 3 tot 5 jaar bedoel en daarom geven ze geannuleerde terugkeer. En markten kunnen nooit stabiel zijn. Je misleidt mensen totaal
... Wanneer we beleggen in beleggingsfondsen, investeren we in feite in de economie van het land. Nu op jaarbasis kan het bbp variëren, maar over een lange periode, zeg 30 jaar, volgt dat bbp een groeicurve van ongeveer 8%. En aangezien u in de economie belegt, met een extra inflatiefactor van 7%, ligt uw jaarlijkse groeipercentage over een lange periode meestal rond de 15%. Hoewel dat op korte termijn misschien niet gegarandeerd is, afgezien van rampen zoals de wereldoorlog, de zombie-apocalype en armageddon, is uw groeipercentage van 15% over een lange periode vrijwel gegarandeerd
Meneer Belegt u in beleggingsfondsen Zo nee Dan waar belegt u voor samengestelde fondsen . Zo ja, dan geloof je er ook in. Dus ontmoedig anderen niet. Als beleggingsfondsen verkopen en iemand commissie verdient. Het enige wat u kunt betogen is of hij of zij u het juiste advies geeft of niet. Volgens uw analyse zou niemand groente van een groenteverkoper moeten kopen omdat hij winst van u maakt. U zou uw eigen moeten groeien. Hoe zit het met schuldbeleggingsfondsen, b.v. liquide middelen die min of meer hetzelfde jaarrendement hebben? (sorry, ook daar geen compound!) Als ik 10k en 40 jaar . heb in mijn hand…. het risico is marginaal als, als en alleen als je tijd hebt, ik echt…..ik geloof dat je bedoelt te zeggen dat de rendementen uit het verleden die op MF-websites zoals CAGR zijn getoond, geen samengesteld effect zullen hebben, omdat ze al zijn samengesteld. Maar natuurlijk zullen reguliere investeringen in MF een groter YOY-rendement opleveren. Uw bericht is niet duidelijk, u moet dit duidelijk vermelden. Uw argument is gemanipuleerd!! U nam gewoon een forfaitair voorbeeld ... IAls u SIP gebruikt, zijn de resultaten precies wat ze beweren!! En op lange termijn presteert zelfs de lumpsum stukken beter dan FD!! U kunt zich aan uw FD houden als u de kracht van aandelen of aan aandelen gekoppelde investeringen niet ziet!!! Totaal verkeerd concept. Ja, de rendementen fluctueren. Maar op de lange termijn leveren ze een hoog rendement op wat het resultaat is van de cumulatie van jaarlijkse volatiele rendementen. Daarom zeggen ze dat je voor de lange termijn moet investeren. Totaal verkeerd concept heeft deze man. Ik ben het ermee eens dat we niet alleen de FD-rendementen en MF-rendementen op dezelfde schaal moeten vergelijken. Maar na verloop van tijd boekt de MF-manager winst en herinvesteert het geld in een ander bedrijf en de cyclus gaat door. Uiteindelijk blijkt de NAV-waarde een hogere waarde te hebben. Als een belegger geld aanneemt om zijn doelen te bereiken, krijgt hij de winst, anders blijven zijn investeringen groeien zolang de MF-manager op de juiste bedrijven wedt. Naar mijn mening werkt compounding in MF. Compounding-effect in beleggingsfondsen werkt als volgt. Hier is een voorbeeld. Toen HDFC top 200 groeifonds de NAV in november 2006 86 Rs was. Vandaag is de eenheidsprijs 445 Rs. Dus compounding werkt voor elke eenheidsprijs. Als er geen compounding is, wordt 86 geen 445. Zelfs als de markt met 50% daalt, zal de NAV niet dalen tot 86. Dit bewijst dat compounding bestaat in MF .Wat een stomme video, ik heb mijn 10 minuten verspild, kan iemand deze persoon vertellen dat alleen het eindresultaat ertoe doet. Waarom maak je je zorgen over wat er tussendoor is gebeurd als je een langetermijnbelegger bent. Als u meer rendement krijgt dan FD, wat maakt het dan uit met ups en downs. Zijn Ramesh damani , Radhakrishan Damani , Chandrakant Sampat rijk geworden door geld in FD's van banken te stoppen? Negatieve geesten creëren nooit rijkdom, wees een positieve denker om rijk te zijn van de markt.Volatiliteit is de naam van het spel. Anders zou sensex nu een lakh zijn. Prijs zal op en neer gaan. Zo werkt de economie. Gemiddelde mensen hoeven deze technische details niet te begrijpen . Je moet gewoon hun fonds blijven volgen en eens in de drie jaar overstappen als het ondermaats presteert. Zou u mensen liever aanraden om direct in aandelen te beleggen? Over een paar jaar gaan ze failliet. Ze gaan gokken in plaats van investeren. Het is beter om een gekwalificeerde manager te vertrouwen om uw geld te beheren. Ik respecteer uw mening, maar gemiddelde nieuwe investeerders hebben dit niet nodig. We moeten beginnen. Begin vroeg. Houd uw investering in de gaten. Na drie jaar een besluit nemen.Ik heb verschillende artikelen geschreven over waarom kopen en houden op de "lange termijn" niet altijd werkt. Hier zijn een paar. Als u deze met een open geest bestudeert, zal het duidelijk genoeg zijn dat er geen garantie is dat aandelenfondsen de FD-rendementen zullen verslaan!!
Typisch Indiase professor die meer verliefd is op het concept dan op de toepassing of het resultaat. MF's zeggen altijd dat beleggen voor de lange termijn en dat er risico's zijn en als u voor langere termijn belegt, bent u geneigd meer te verdienen dan FD's. Dat is het. Hier wachtte ik om iets baanbrekends te zien en alles wat ik binnen 10 minuten hoorde, is een herhaald spervuur van wat in wezen een voetgangersconcept is, namelijk samengestelde rente
Er is iemand in Amerika die onderzoek doet naar de vergelijking om de wereld te bewijzen dat de aarde lang niet cirkelvormig is, maar een vlakke plaat. Misschien zal hij slagen, maar in dit geval van een gentalman is het heel anders, hij heeft ons niet verteld dat rendement 22,5% een gemiddelde is van het hele jaar, niet elk jaar hetzelfde. Hij doet er veel te lang over om het verschil tussen rekenen uit te leggen rendementen en geometrische rendementen. Maar als je eenvoudige wiskunde met een accent opzegt, denk ik dat sommige idioten geloven dat beleggingsfondsen geen samengesteld rendement opleveren, alleen omdat hun rendementspatroon niet zo stochastisch is als een investering die een vaste rente betaalt. Uit je video's begrijp ik u maakt zich maar over één ding zorgen, namelijk “risicobeheer”. U maakt zich geen zorgen over rendement%, het vroegtijdig bereiken van uw doel, enz. U belegt alleen in "EQUITY" om risico's te beheersen. Het is alsof je een voetbalwedstrijd speelt alleen maar om defensieve vaardigheden te tonen. Niet bezorgd over het maken van doelpunten, niet bezorgd over winnen of verliezen. Volgens u is 'Herbalanceren van uw portefeuille' de manier om risico's te verminderen. Hoe vaak moeten we herbalanceren? ‘Eens per jaar’. Moeten we dus elke dag nadenken over iets dat we een keer per jaar doen? Volgens u "JA". Denk niet aan rendement, denk niet aan iets anders, denk altijd aan “risico”. Denkt u dat mensen alleen in aandelen beleggen om risico's te beheersen? Als risico uw belangrijkste probleem is, blijf dan weg van aandelen. Volgens mijn begrip zijn zelfs FD's niet risicovrij. Kunnen we ons geld op de plank houden, is dat risicovrij? Aan elke actie in het leven zijn risico's verbonden. Wandelen door de Chennai-straat is ook riskant in Pattu. Volgens gegevens van de regering worden er in India elke dag 56 voetgangers gedood, waarvan TamilNadu op de tweede plaats staat. De echte gegevens kunnen veel veel hoger zijn dan dit. Dus mijn punt is dat er overal risico's zijn. We moeten risico's beheersen, maar er niet primair onmacht aan toekennen. Voor de meeste mensen is het primaire doel van elke investering het genereren van rendement. Geld is niet risicovrij vanwege inflatie. Dus als u geen rendement genereert, loopt u risico. De enige manier waarop we de inflatie kunnen verslaan, is door te beleggen in 'aandelen', hoewel dat riskant is. Let op:ik ben geen verkoper, ik investeer vanaf 2006 in MF. Ik heb geïnvesteerd in het HDFC top 200-fonds. Sommige van mijn eerste SIP's worden vandaag 5 keer. Mijn CAGR is 12%. Ik weet niet waar je hebt geïnvesteerd om -ve en 0 rendement te behalen. Kom alsjeblieft niet met een grafiek die 0, -ve laat zien, tenzij je die XLS openbaar zou kunnen publiceren. Weet je, ik kan ook een grafiek in XLS tekenen die naar beneden gaat en aan de wereld kan vertellen:"Zie deze grafiek is naar beneden, dus MF is niet samengesteld". We weten niet of het Nifty-gegevens zijn of uw bloeddrukgegevens. ?Wilt u afwachten en ervan uitgaan dat de tijd de wonden van de marktvolatiliteit zal helen of gelooft u in risicobeheer?
Ten opzichte van de benchmark – De valkuilen bij het evalueren van de prestaties van beleggingsfondsen
De mythe van de NAV van het beleggingsfonds
Beste beleggingsfonds – De grappige geldshow
2018 Update van de Mutual Fund Guide – Jouw stem
Het dilemma van de beleggingsfondsen gaat door
SWP-betekenis in beleggingsfondsen
Hoe beleggingsfondsen te classificeren in termen van hun rendement?