Elke keer dat de markt daalt, hebben beleggers de neiging om de daling van hun actieve fondsen en indices te vergelijken. Ze verwachten dat hun geld elke keer, of in ieder geval elke keer dat ze de moeite nemen om te kijken, minder zal dalen dan de 'markt'. Het is onjuist om twee willekeurige datums te nemen en te beweren dat een actief beleggingsfonds minder, meer of net zo veel daalt als de indices. In dit artikel leg ik uit hoe je deze zogenaamde neerwaartse bescherming definieert en of actieve beleggingsfondsen dit vaak genoeg bieden om hun hoge kosten te rechtvaardigen.

Wat is bescherming aan de onderkant? Voor zover ik kon nagaan, is dit meer een informele term zonder algemeen aanvaarde technische definitie. Er zijn veel manieren om de NAV-beweging van een beleggingsfonds (in dit artikel betekent dit alleen actieve fondsen) en een relevante index te vergelijken.

1. We zouden hun absolute volatiliteit kunnen vergelijken met behulp van standaarddeviatie. Dit is een maatstaf voor hoe het maandelijkse rendement over een bepaalde looptijd fluctueert in vergelijking met het gemiddelde maandelijkse rendement. Hoe hoger de standaarddeviatie, hoe groter de fluctuatie in de NAV. Dit houdt rekening met zowel positieve als negatieve bewegingen.
2. We kunnen de volatiliteit in relatieve termen meten met behulp van bèta . Dit vertelt u hoeveel of minder volatiel een fonds is ten opzichte van de index. Of het vertelt u hoe het fonds reageert op een beweging in de markt. Bèta> 1 =vluchtiger, bèta <1 =minder vluchtig,  Beta =1 =net zo vluchtig. Dit houdt ook rekening met zowel positieve als negatieve bewegingen.
3. We zouden de ulcusindex kunnen meten. Dit is een maat voor hoeveel en hoe lang de NAV vanaf een piek daalt. Het meet de volatiliteit alleen wanneer de NAV daalt. Verlaag de ulcusindex, verlaag de neerwaartse fluctuatie en verlaag de stress (waarvan ten onrechte werd gedacht dat het zweren veroorzaakte)
4. We zouden de neerwaartse impact kunnen meten. Dit meet hoeveel van de maandelijkse verliezen van een benchmark (indien maandelijks rendement <0) een fonds behaalt. Een daling van 80% betekent dat een fonds slechts 80% van de indexverliezen heeft opgevangen.

Er zijn veel andere manieren om het neerwaartse risico te meten. We zullen de neerwaartse vangst gebruiken als een maatstaf voor neerwaartse bescherming in deze studie.

Hoe het vastleggen van nadelen wordt berekend: Bestudeer maandelijks rendement over een bepaalde periode (zeg 1 jaar of 3 jaar). Kijk naar de fondsrendementen voor maanden waarin de indexrendementen negatief waren. Bereken de CAGR van het fonds en de CAGR van de index alleen met deze maanden.

---

Downside capture =CAGR van fonds/CAGR van de index.

Hoe we neerwaartse bescherming definiëren: Laten we het voorbeeld nemen van een venster van vijf jaar. We vinden neerwaartse capture-ratio's (DCR) voor elke mogelijke periode van vijf jaar van 3 april 2006 tot 9 maart 2020 (toen deze studie werd uitgevoerd). Stel dat we 2000 van dergelijke DCR's hebben.

Consistentie van neerwaartse bescherming =(aantal DCR's <100%)/(totaal aantal DCR's)

Dit geeft het aantal gevallen aan waarin het fonds over een bepaalde periode (in dit voorbeeld vijf jaar) minder dan indexverliezen heeft geleden. U kunt het eens of oneens zijn met deze definitie van bescherming aan de onderkant.

Als u het er niet mee eens bent, geef dan een alternatieve definitie en test deze grondig. Kies geen willekeurige datums en claim dat actieve beleggingsfondsen wel of geen neerwaartse bescherming bieden. Dat is lui werk, maar nogmaals, de meeste lezers zijn niet kritisch genoeg om rigoureus van lui te waarderen. De truc is om de lat daar ruim boven te leggen.

Bieden actieve beleggingsfondsen een neerwaartse bescherming?

Om dit te beantwoorden, nemen we 258 actieve beleggingsfondsen (reguliere plannen voor een langere geschiedenis) uit deze categorieën. Ook worden de gebruikte benchmarks getoond. Zoals reeds betoogd, wordt verwacht dat een agressief hybride fonds lager zal dalen dan een brede marktindex, vandaar het gebruik van Nifty 100. Nifty large en midcap 250 is een moeilijkere benchmark dan Nifty 200 of Nifty 500. Nifty Midcap 150 is een moeilijkere benchmark dan Nifty Smallcap 250. Zie:Waarom uw small-cap beleggingsfonds deze benchmark moet verslaan!

Categorie Benchmark Agressive Hybrid FundNifty 100 TRIEquity Linked Savings SchemeNifty 100 TRIFocused FundNifty 100 TRILarge Cap FundNifty 100 TRIValue FundNifty 100 TRILarge &Mid CapNifty Largemidcap 250 TRIMulti Cap FundNifty Largemidcap 250 TRIMid Cap FundNiftyMidcap150TRISmallcap Fund150N

We zullen de voortschrijdende neerwaartse vangst berekenen over 3,5,7,10 en 13 jaar en de consistentie van de neerwaartse bescherming berekenen zoals hierboven gedefinieerd. We zullen een neerwaartse beschermingsconsistentie van 70% als "goed" definiëren. Dat is 7 van de 10 vensters dat een actief fonds naar verwachting minder zal dalen dan de index. Dit is subjectief maar redelijk naar mijn mening.

Resultaten gedurende 13 jaar

• minimum vereiste 200 neerwaartse capture-gegevenspunten (dit is nodig om ervoor te zorgen dat de NAV-geschiedenislengte van alle fondsen in de steekproefset redelijk hetzelfde is)
• Aantal fondsen:94
• Fondsen met neerwaartse bescherming meer dan (of =tot) 70% 78 (83%)

Resultaten gedurende 10 jaar

• min. vereiste:800 datapunten voor het vastleggen van nadelen
• Aantal fondsen:97
• Fondsen met neerwaartse bescherming meer dan (of =tot) 70% 71 (73%)

Resultaten voor 7 jaar

• min. vereiste:1500 neerwaartse vastleggegevenspunten
• Aantal fondsen:101
• Fondsen met neerwaartse bescherming meer dan (of =tot) 70% 67 (66%)

Resultaten voor 5 jaar

• minimum vereiste:1000 negatieve gegevenspunten vastleggen
• Aantal fondsen:160
• Fondsen met neerwaartse bescherming meer dan (of =tot) 70% 108 (68%)

Resultaten voor 3 jaar

• minimum vereiste:1000 negatieve gegevenspunten vastleggen
• Aantal fondsen:173
• Fondsen met neerwaartse bescherming meer dan (of =tot) 70% 103 (60%)

Het is dus redelijk en eerlijk om te zeggen dat in het verleden het vinden van een actief fonds dat de neiging heeft minder te dalen dan de index beter was dan het opgooien van munten (50%).

Laten we nu de outperformance teruggeven. We definiëren een,

rendement outperformance consistentie =no of time fund beat index/tot geen rendement.

Stel dat we 100 rendementsgegevens over 13 jaar hebben en dat een fonds in 65 van die gevallen een hoger rendement behaalde dan de index. Retourneer dan consistentie van outperformance =65/100 =65%.

We sluiten agressieve hybride fondsen uit omdat ze geen mandaat hebben om Nifty 100 (of NIfty) te verslaan in termen van rendement.

Resultaten gedurende 13 jaar

Van de 80 fondsen hebben er slechts 35 (44%) een consistentie van>=70%. Hiervan hebben 34 fondsen een consistente bescherming tegen neerwaartse effecten>=70%

Resultaten gedurende 10 jaar

Van de 83 fondsen hebben er slechts 37 (44%) een consistentie van>=70%. Hiervan hebben 27 (73%) fondsen een consistente neerwaartse bescherming>=70%

Resultaten gedurende 7 jaar

Van de 87 fondsen hebben er slechts 36 (41%) een consistentie van>=70%. Hiervan hebben 22 (61%) fondsen een consistente neerwaartse bescherming>=70%

Resultaten voor 5 jaar

Van de 143 fondsen hebben slechts 62 (43%) een consistentie van>=70%. Hiervan hebben 47 (75%) fondsen een consistente neerwaartse bescherming>=70%

Resultaten voor 3 jaar

Van de 145 fondsen hebben er slechts 34 (24%) een consistentie van>=70%*. Hiervan hebben 24 (70%) fondsen een consistente neerwaartse bescherming>=70%

*  Voordat we iets concluderen over dit lage aantal, is het beter om te wachten tot de markt homogeniseert, zoals hier wordt vermeld: Waarom deze marktcrash toch gezond zou kunnen zijn!

Het is duidelijk dat de kans dat actieve fondsen de index verslaan in termen van rendement ongeveer een toss is (50%). Voor de meeste van de fondsen die de index hebben verslagen, is bescherming aan de onderkant een belangrijk ingrediënt .

Als we neerwaartse bescherming onafhankelijk beschouwen, is het gebruikelijker dan een munt opgooien om een ​​actief fonds minder te zien dalen dan de index. Actieve fondsen hebben de neiging om neerwaartse bescherming te bieden. Dit helpt echter niet altijd om de index te verslaan.

Concluderend kan worden gesteld dat 60-70% van de actieve fondsen bescherming tegen neerwaartse effecten biedt. Slechts 60-70% van dergelijke actieve fondsen behaalt echter een beter rendement dan de markt. Als analist is dit een redelijke prestatie van actieve fondsen. Als belegger moeten we erkennen dat het probleem is om "belegd te blijven in actieve fondsen die de markt verslaan in termen van risico en rendement" .

Dit is in wezen een toss met munten (~ 50% kans). Daarom moet men overstappen op indexfondsen – omdat het moeilijk, zo niet onmogelijk is om altijd in de juiste actieve fondsen te beleggen. Niet kijken naar prestaties tussen willekeurige datums en overhaaste conclusies trekken.