De "mutualfundsahihai"-advertenties zijn in hun tweede innings en deze keer waarderen de jonge verdieners die droomden van een groot rendement dat het grote risico op de eerste plaats komt! Zozeer zelfs dat AMFI nu een regel bevat "MF's zijn voor degenen die risico's willen begrijpen" (en hopelijk niet* ). Het risico van beleggingsfondsen is meer dan dat de NAV elke werkdag op en neer gaat. Dit zijn enkele onzichtbare risico's die uw beleggingen kunnen beïnvloeden.

* Beginnende beleggers zullen nooit MF's kopen als ze wisten van risico's stemmen 78% netizens! Deze peiling werd gehouden in november 2019, maanden voor de crash, toen beleggers dachten dat ze alleen maar hoefden te investeren en het rendement automatisch zou "komen". Beleggingsfondsen (of welk product/dienst dan ook) kunnen alleen worden verkocht als beleggers niet stoppen om alle risico's te leren kennen.

Onzichtbaar risico verwijst hier naar factoren waar beleggers doorgaans geen aandacht aan besteden of serieus nemen. Ze zijn zichtbaar, maar we kiezen ervoor om ze te negeren omdat we bezig zijn met een convenient truth. Al deze risicofactoren (en meer) zijn duidelijk opgenomen in het schema-informatiedocument dat niemand leest, wat het onze eerste invoer maakt. Deze lijst is een gemengd slecht:gedragsrisico, technisch risico, entiteitsrisico enz.

1:  Geef me gewoon het retourrisico: Ik zal geen documenten van de regeling bereiken, ik zal geen enkele vorm van analyse doen, ik zal niet investeren met specifieke behoeften in gedachten. Ik ga naar Google en vraag:"Wat zijn de beste beleggingsfondsen voor 2021?"

2:  Verleidingsrisico: Beleggingsfondsen praten over speciale strategieën en technologieën om aandelen en obligaties in hun portefeuille te kiezen. Als je goed kijkt, zouden veel of soms geen van deze mooie verklaringen aanwezig zijn in het schemadocument (de enige wettelijk bindende entiteit)

3:Kredietrisico :  Je zou misschien denken, niets nieuws, iedereen weet dit nu na zoveel standaardinstellingen. Niet zo snel. Tot op de dag van vandaag zul je zien dat beleggers schuldfondsen kiezen op basis van hun sterrenclassificatie; Tot op de dag van vandaag vindt u beleggers die geloven dat een portefeuille met alleen obligaties met A1+- of AAA-rentetarieven geen kredietrisico met zich meebrengt; bank- en PSU-obligatiefondsen zijn "veilig" voor kredietrisico;

4:Risico van massale aflossing: Wanneer aandeelhouders gezamenlijk het vertrouwen in de portefeuille verliezen, zal de fondsbeheerder moeite hebben om effecten te verkopen. Het Franklin Fiasco werd niet veroorzaakt door kredietrisico, maar door de angst voor kredietrisico. Niet helemaal hetzelfde. Stel je achteraf voor wat er zou zijn gebeurd als FT het fonds tijdelijk had gesloten met de speciale toestemming van SEBI; Stel je voor wat er zou zijn gebeurd als SEBI de onmiddellijke stopzetting van de fondsen had bevolen zonder de stemming? Als er geen rechtszaak was? Beleggers zouden inmiddels toegang hebben gehad tot een redelijk deel van hun geld. Misschien is het een risico op zich nemen om het ene risico (collectief verlies van vertrouwen) met het andere (kredietkwaliteit) te verwarren! Wat er met een schuldfonds is gebeurd, kan ook gebeuren met een aandelenfonds.

5:Veiligheidsrisico(!!):  Wanneer een belegger een "veilige optie" zoekt, betekent dit bijna altijd dat hij niet alle invalshoeken heeft overwogen. Degenen die vergulde beleggingsfondsen kiezen omdat de overheid nooit in gebreke zal blijven, beseffen niet dat de marktwaarde van de Indiase overheid van dag tot dag fluctueert en tot grote verliezen kan leiden.

6:Herbeleggingsrisico Misschien een soort "veiligheidsrisico". Beleggers die zowel kredietrisico als marktrisico willen vermijden (zoals in nr. 5), geven de voorkeur aan liquide fondsen en geldmarktfondsen. Loopt hier geen risico? Natuurlijk is er:Investeer in deze fondsen voor jaren en naarmate de rente geleidelijk lager wordt, zullen de winsten van deze fondsen ook afnemen. Er is altijd een prijs:soms zie je het van dag tot dag en soms moet je heel dichtbij kijken.

7:Concentratierisico: Het actieve of passieve fonds waarin we beleggen, is onderdeel van een sector of een/twee aandelen. De nieuwe regering is ahem minder gunstig voor de bovenste aandelen of ze hebben een antitrustrechtszaak verloren.

8:Risico van kostenratio: We hebben verschillende gevallen gezien van beleggingsfondsen die de TER tactisch verlagen om AUM alleen uit te nodigen om het op te krikken of in bepaalde maanden in een boekjaar. Zie: Waarom SEBI moet stoppen met frequente wijzigingen in de kostenratio van beleggingsfondsen

9:Risicometer risico(!!) Hoe bizar het ook klinkt, SEBI laat het risico van beleggingsfondsen elke maand veranderen, zoals de kostenratio!

Misschien is de toezichthouder evenzeer een risico voor beleggers als fondshuizen, banken, verkopers en de markt. Dit komt omdat "het beschermen van de belangen van beleggers" niet hun enige mandaat is 🙁

10:Risico van hulpbronnen: Of het nu gaat om adviseurs (geregistreerd of anderszins), verkopers, influencers, websites zoals deze, media, YouTube-kanalen enz. iedereen in dit spel leeft en leert en velen hebben te maken met belangenconflicten. Tenzij beleggers hun eigen onderzoek doen en verantwoordelijkheid nemen voor hun acties, zullen deze onzichtbare risico's dat blijven. Misschien zijn er enkele risico's weggelaten; misschien komen er in de toekomst nieuwe risico's bij.