Tata-Mistry-zaak uitgelegd: Het Hooggerechtshof oordeelde vorige maand in het voordeel van het bestuur van Tata Sons en handhaafde hun beslissing om de toenmalige voorzitter Cyrus Mistry uit 2016 te verwijderen. De vete tussen Tata en Mistry was een van de meest spraakmakende zaken in het land. Maar waar ging het allemaal over? Ondanks het feit dat ze een decennialange relatie hebben die twee generaties van de miljardairfamilies omvatte, beëindigen ze deze in een rommelige scheiding. Blijf lezen om erachter te komen!
Inhoudsopgave
De drie opmerkelijke families behoren tot de Parsi Zoroastrische gemeenschap. Hun voorouders zouden meer dan een eeuw geleden de vervolging uit Perzië zijn ontvlucht en eindelijk hun weg vinden en een toevluchtsoord vinden in West-India.
Alle 3 hebben ze in de loop der jaren enorm bijgedragen aan het land en hebben ze momenteel de miljardairstatus, waardoor ze een van de rijkste ter wereld zijn.
De zakelijke banden tussen de families verdiepten zich in de jaren zeventig. Charitatieve instellingen zoals de Sir Dorab Tata en de Sir Ratan Tata bezitten momenteel tot 66% van Tata Sons. Tata Sons was de houdstermaatschappij die de onderliggende Tata-bedrijven beheerde, zoals Tata Motors, Tata Chemicals, Tata Steel, enz. Maar in 1969 werden deze onderliggende bedrijven beheerd door een managementbureau dat onder controle stond van Tata Sons.
Helaas voor de familie Tata werd in 1969 de Monopolies and Restrictive Trade Practices (MRTP) Act ingevoerd. Dit zorgde ervoor dat het management agency-systeem in India werd afgeschaft. Volgens deze wet konden de liefdadigheidsinstellingen niet langer een rechtstreekse stem uitbrengen in zakelijke aangelegenheden. Zij moesten worden vertegenwoordigd door een neutrale kandidaat die door de regering werd aangesteld.
Dit was een extra klap naast Sectie 153A van de Companies Act, 1963, die de regering toestond een openbare trustee toe te voegen namens particuliere trusts. Dit betekende dat de Tata-bedrijven nu onafhankelijk waren van het moederbestuur, waardoor het conglomeraat op zijn beurt het risico liep op vijandige overnames en staatsgrepen.
Een tijdlang stonden de Tata-bedrijven samen dankzij hun visionaire leider JRD Tata. Maar het leek er nog steeds op dat de groepsmaatschappijen uit elkaar zouden vallen en op den duur onafhankelijk zouden worden of als JRD Tata met pensioen zou gaan. Het was tijdens deze moeilijke periode dat Wadia, een afstammeling van Muhammed Ali Jinnah, en twee andere elite Parsi-families, Petit's en de Tata's, de groep te hulp kwamen. Nusli Wadia was ook de peetzoon van JRD Tata.
Wadia gebruikte zijn nauwe relatie met BJP-leiders PM Atal Bihari Vajpayee en LK Advani om namens Tata te lobbyen. Tot slot is in 2002 de Wet op de vennootschappen gewijzigd. Verschillende secties zoals sectie 153A werden zelfs specifiek gewijzigd. Hierdoor konden de Tata Trusts rechtstreeks stemmen in het bestuur van Tata Sons, dat alle groepsmaatschappijen controleerde.
Deze gunsten waren gebruikelijk tussen de families, aangezien JRD Wadia eerst had geholpen om zijn erfenis te behouden. De jonge Wadia is net terug na het voltooien van zijn opleiding en ontdekt dat zijn vader klaar was om Bombay Dyeing &Manufacturing Co. Ltd te verkopen aan RP Goenka met de steun van Shapoorji Pallonji Mistry.
Dankzij de steun van JRD Tata zijn hun banden verdiept. Een tijdlang gingen er ook geruchten dat Wadia de mogelijke erfgenaam van Tata and Sons zou zijn.
Wadia verdiepte ook zijn banden met Ratan Tata verder. Tot ieders verbazing werd Ratan Tata aangesteld als voorzitter van Tata and Sons. Wadia stond Ratan Tata bij en pakt de opstand binnen de groepsmaatschappijen aan.
De familie Mistry begon in de jaren zestig een aanzienlijk belang te nemen in Tata and Sons. Dit werd mogelijk gemaakt doordat verschillende leden van de Tata-familie besloten hun aandeel te verkopen. De eerste aankoop voor een belang van 5,9% werd gedaan in 1965 toen de weduwe van JRD Tata haar belang verkocht.
Mistry verhoogde zijn belang in Tata Sons verder toen Naval Tata-voorzitter van de Sir Ratan Tata Trust probeerde geld in te zamelen. Dit werd gedaan door een belang van 4,81% te verkopen. Ze verkochten hun belangen met goedkeuring van JRD Tata. De derde verkoop vond echter plaats zonder toestemming van JRD Tata in 1974 toen zijn jongere broer Darab Tata zijn belang aan Mistry verkocht. Dit zorgde verder voor een kloof tussen Mistry en JRD Tata.
Kloven binnen de 3 families kwamen vaak voor, omdat familieleden vaak tegengestelde kanten zouden kiezen. Dankzij hun goede relaties nodigde JRD Tata zelfs Wadia uit om toe te treden tot het bestuur van Tata. Deze stap werd echter tegengewerkt door de vader van Ratan Tata en Pallonji Mistry. De twee zochten zelfs hulp bij Indira Gandhi, die al op haar hoede was voor Wadia vanwege zijn connecties met de andere partijen.
Wadia trok zich echter terug omdat het duidelijk was dat hij vijandig zou worden ontvangen op het bord. De relatie tussen Naval en Pallonji werd verder voortgezet toen Ratan in beeld kwam. Toen Ratan Tata in 1991 als voorzitter werd aangesteld, heeft Pallonji Mistry naast Wadia's steun ook bijgedragen aan het versterken van Ratan Tata's positie binnen de groep.
Slechts een paar dagen nadat hij voorzitter was geworden, schreef Ratan Tata aan Pallonji Mistry. In de brief stond:"Onze gemeenschappelijke overeenkomst en wederzijds vertrouwen zullen een echte en duurzame relatie bevorderen. Ons samen staan zal een kwestie van kracht zijn”. Dit werd gevolgd door "Laat me herhalen dat ik nooit iets zal doen om jou of je familie pijn te doen." Helaas voor de Mistry's gaat deze regel niet langer op in de huidige omstandigheden.
Toen Ratan Tata uiteindelijk besloot dat het tijd was voor hem om af te treden als voorzitter waren zijn mogelijke erfgenamen onder meer John Thain (een Amerikaanse investeringsbankier en voormalig CEO van Merill Lynch) en Cyrus Mistry.
Cyrus Mistry, die al sinds 2006 lid was van het bestuur, werd geselecteerd op basis van een brief die hij onder het bestuur had rondgestuurd waarin stond hoe Tata Sons moet worden bestuurd. Het was nadat hij tot voorzitter was aangesteld dat de scheurtjes begonnen te ontstaan tussen de relatie tussen Tata en Mistry.
Toen Cyrus werd aangesteld als voorzitter van Tata Sons, was hij de enige die die functie bekleedde en niet werd aangesteld als voorzitter van Sir Dorab Tata Trust. Deze positie werd behouden door Ratan Tata. Nusli Wadia zou in reactie hebben gezegd:"Het enige dat u hebt gedaan, is het machtscentrum van het bestuur naar de trusts verplaatsen.". Dit betekende dat Cyrus nu minder macht had in vergelijking met andere voorzitters voor hem. Je ziet nu al wrijving ontstaan tussen de families.
De belangrijkste reden waarom Ratan Tata John Thain niet als zijn vervanger had beschouwd, ondanks het feit dat hij een geweldig cv had, was omdat Ratan vond dat Tata door een Indiaan moest worden beheerd om zijn Indiase identiteit te behouden. Dit verplaatste de post in het voordeel van Cyrus Mistry. Er was echter één probleem:Cyrus had de Ierse nationaliteit. Ondanks herhaalde verzoeken van Tata, heeft Mistry nooit afstand gedaan van zijn Ierse staatsburgerschap.
Tijdens Mistry's tijd als voorzitter van Tata ontstonden er verschillende belangenconflicten tussen zijn persoonlijke leven en het bedrijf. De meest ingrijpende hiervan was toen Tata Rs 2.926,35 crore betaalde aan Shapoorji Paloonji &Co. Hoewel de betaling werd gedaan voor verschillende constructies die door het bedrijf voor Tata waren gemaakt, profiteerde Cyrus van de contracten omdat hij deel uitmaakte van de familie Mistry die eigenaar was van Shapoorji Paloonji .
Een ander belangenconflict deed zich voor toen een kapitaalfonds van meerdere miljoenen dollars werd opgericht voor Yale. Het belangenconflict deed zich hier opnieuw voor toen de zoon van Cyrus Mistry zich in hetzelfde jaar bij Yale voegde.
Zoals we eerder hebben gezien, heeft Tata altijd geworsteld met vragen over het feit dat hun trusts een rol spelen bij het runnen van de bedrijven. De trusts hadden een speciale behandeling gekregen waar zelfs wetten hen hadden begunstigd naast de belastingvrijstelling. Deze keer kwamen de vragen van binnen het bedrijf. Mistry vroeg zich af waarom een entiteit die was opgericht voor filantropische doelen werd gebruikt om het conglomeraat te ruïneren en te beheersen.
Mistry had al niet dezelfde bevoegdheden als de voorzitters voor hem. Dus deed hij het beste om dit te bereiken. Hij richtte de Group Executive Council (GEC) op die moest toezien op de CEO's van de groepsmaatschappijen. Daarnaast werden nu ook de individuele onderliggende bedrijven van Tata Sons gevraagd om een eigen filantropische stichting op te richten. Ondanks dat instellingen als Sir Dorab Tata en de Sir Ratan Tata Trust al bestaan.
Een ander geval dat de relatie van Mistry met Tata verder deukte, was tijdens de overname van Welspun Renewables Energy. Hoewel de besprekingen al in november 2015 waren begonnen, werd dit pas in mei 2016 aan de raad van bestuur bekendgemaakt. Hoewel het Tata Power was die Welspun overnam, werd er tijdens hun bijeenkomst in maart 2016 voor besprekingen over energiekwesties niet gesproken over de overname. Ten slotte, toen ze in mei op de hoogte werden gebracht, was de e-mail alleen bedoeld om te informeren en niet om goedkeuring van de bestuurders.
Een andere factor die een belangrijke rol speelde bij de verwijdering van Mistry, was zijn motivatie om verschillende verliesgevende entiteiten van Tata te verkopen in plaats van hen te helpen hun fortuin te veranderen. Dit waren onder meer het Nano-project en Tata Steel Europe. Dit zou uiteindelijk de erfenis van Ratan Tata binnen het conglomeraat ongedaan hebben gemaakt.
Op 24 oktober 2016 ontmoetten Ratan Tata samen met Nitin Nohria Cyrus en vroegen hem af te treden als voorzitter van Tata. Ze maakten ook duidelijk dat ze anders een resolutie over deze kwestie aan het bestuur zouden voorleggen als hij weigerde. Ze maakten ook duidelijk dat zijn termijn sowieso in maart 2017 zou aflopen.
Mistry weigerde echter af te treden. Een kwartier later vond een bestuursvergadering plaats, die uiteindelijk resulteerde in het ontslag van Mistry. Tata ging toen op benoeming N Chandrashekaran als voorzitter. N Chandrashekaran was ook de eerste niet-Parsi-voorzitter van Tata.
Door de verwijdering van Mistry keerde Wadia, die ooit bekend stond als de samoerai van Ratan, zich tegen Tata. Hierna werd zelfs Wadia uit de besturen van Tata Steel, Tata Chemicals en Tata Motors gestemd.
Mistry spande een rechtszaak aan tegen Tata Sons wegens onderdrukking en wanbeheer. De NCLT oordeelde in het voordeel van Tata en verwierp de aantijgingen van Mistry. De NCLAT oordeelde echter in het voordeel van Mistry in december 2019 en noemde de verwijdering illegaal.
Ratan Tata en Tata Sons hebben de NCLAT aangevochten voor het Hooggerechtshof. De rechtbank van het Hooggerechtshof, die op 26 maart 2021 opperrechter SA Bobde en rechters AS Bopanna en V Ramasubramanian omvatte, vernietigde de uitspraak van de NCLAT en besliste dus in het voordeel van Tata.
Ratan Tata vermeld in een Twitter-bericht.
De uitspraak van het Hooggerechtshof zag aandelen van Tata Motors en Tata Steel Rally. Aan de andere kant zagen de aandelen van SP Group-bedrijven een scherpe daling op één dag. De uitspraak betekende echter geen einde aan het drama. De rechtbank heeft het aan de twee partijen overgelaten om de voorwaarden van hun scheiding te bespreken. De SP Group heeft haar belang in Tata gewaardeerd op 24 miljard dollar.
Tata reageerde daarentegen door hun belang te waarderen op slechts $ 11 miljard. Wat nu zeker is, is dat alle drie de families hard hebben gevochten om hun rijke positie te bereiken. Wadia vocht pas voor zijn bedrijf toen hij 26 was, Ratan Tata slaagde erin de controle te behouden toen hij net werd benoemd tot voorzitter en de familie Mistry is altijd strategisch geweest in hun opties.
Wat vindt u van de toekomst van de drie partijen en het arrest Tata-Mistry? Dit zou eindelijk het deel kunnen zijn waar Tata zich eindelijk begint te concentreren op hun groeivooruitzichten of dit kan ook verslechteren. Laat ons weten wat je ervan vindt in de comments. Veel leesplezier!
Alles over de Innovative Finance ISA
Wat u moet weten over de nieuwe FICO-score
Wat is insurtech? De toekomst van verzekeringen, uitgelegd
Wat is er met Micromax gebeurd? Het verhaal van opkomst en ondergang!
TATA Group-biedingen voor Air India – wat zit er in?
Saradha Scam Explained:Wat is Saradha Chit Fund Fraud Case?
Wat is het juiste bedrag om te investeren? In detail uitgelegd