Het onlangs uitgebrachte advies van de Europese Autoriteit voor verzekeringen en bedrijfspensioenen (EIOPA) over de harmonisatie van herstel en afwikkelingskaders voor de verzekeringssector is een mijlpaal voor de verzekeringssector in de richting van de uitvoering van de toezegging van de G20 in 2011 om een ​​einde te maken aan "too big to fail" voor financiële diensten ¹ . Hoewel een geharmoniseerd afwikkelingsregime is ingevoerd (en dit jaar in een live-context wordt toegepast) voor de Europese bankensector, is de afwikkeling van verzekeringen tot dusver een nationale aangelegenheid gebleven. Bijgevolg zijn er momenteel aanzienlijke verschillen in regime en aanpak in heel Europa.

De rol van herstel en oplossing in Zwitserland

Het belang van Recovery and Resolution wordt ook in Zwitserland serieus genomen. Dat is een van de redenen waarom ook onze toezichthoudende autoriteit FINMA snel reageerde en een nieuwe divisie oprichtte. De nadruk zal vooral liggen op voorzorgsmaatregelen voor systeemrelevante instellingen, d.w.z. zowel op banken als op verzekeringsmaatschappijen.

EIOPA in een grotere context

We benadrukken dat dit een EIOPA-advies is:een beslissing over wat er eventueel mee te maken heeft, ligt bij de Europese Commissie, het Parlement en de Raad. Desalniettemin zullen, indien uitgevoerd, de implicaties van de voorstellen van Eiopa voor de verzekeringssector in de EU ingrijpend zijn, met inbegrip van het mogelijke gebruik van onder meer gedwongen overdracht van activa en passiva, ook om instellingen te overbruggen, en de bail-in van schuldeisers inclusief, als "laatste redmiddel", de bail-in van polishouders.

Uit het eerdere discussiestuk van Eiopa over dit onderwerp blijkt dat de bestaande herstel- en afwikkelingskaders aanzienlijk verschillen tussen de verschillende lidstaten, en dat sommige van de bevoegdheden die Eiopa heeft voorgesteld momenteel beschikbaar zijn voor slechts drie van de dertig reagerende toezichthouders. Bovendien zullen de voorgestelde vereisten en bevoegdheden, die in de bijlage bij deze blog nader worden uiteengezet, veel verder gaan dan het Solvency II-raamwerk, onder meer op de volgende belangrijke manieren:

• Het raamwerk plaatst preventieve herstel- en afwikkelingsplanning en vroegtijdige interventiebevoegdheden bovenop de Solvency II-interventieladder. In het bijzonder:
  • Pre-emptive recovery planning overbrugt de Own Risk and Solvency Assessment (ORSA) en het herstelplan dat verzekeraars indienen bij een daadwerkelijke overtreding van het Solvency II Solvency Capital Requirement (SCR). Het preventieve herstelplan houdt rekening met de mogelijke herstelmaatregelen die kunnen worden toegepast in ernstige scenario's, gebaseerd op de schending van prudentiële vereisten, in tegenstelling tot de ORSA, die een beoordeling is van voortdurende naleving ² . Het Solvency II-herstelplan beschrijft acties om te herstellen van een specifieke schending van de SCR, en kan daarom worden geïnformeerd door preventieve planning.
  • EIOPA overweegt dat vroegtijdige interventie nodig is voordat een verzekeraar zijn SCR heeft geschonden, hoewel in het advies duidelijk wordt vermeld ³ dat vroegtijdige-interventiebevoegdheden niet mogen leiden tot een nieuw vooraf bepaald interventieniveau of impliciete nieuwe kapitaalvereisten. Het advies sluit daarom harde, kwantitatieve criteria voor vroegtijdige interventie uit. Desalniettemin verwachten we dat er duidelijke richtlijnen nodig zijn over wanneer deze bevoegdheden moeten worden toegepast.
• EIOPA heeft opgeroepen tot de oprichting van onafhankelijke afwikkelingsautoriteiten in elk nationaal rechtsgebied met uitgebreide afwikkelingsbevoegdheden ⁴ . Het gaat onder meer om de bevoegdheid om verliezen toe te rekenen aan polishouders en om overbruggingsinstellingen op te richten waarnaar de activa, rechten en passiva van verzekeraars in afwikkeling kunnen worden overgedragen. Veel van deze bevoegdheden zullen in de meeste lidstaten nieuw zijn. De bevoegdheden weerspiegelen echter veel van de bevoegdheden die zijn vastgelegd in de richtlijn herstel en afwikkeling van banken (BRRD). Het is daarom waarschijnlijk dat de reikwijdte van de nationale afwikkelingsautoriteiten voor banken wordt uitgebreid tot verzekeraars.
• EIOPA stelt flexibiliteit voor voor de afwikkelingsautoriteit om deel uit te maken van of gescheiden te zijn van de nationale toezichthoudende autoriteit, met waarborgen voor operationele onafhankelijkheid voor afwikkeling wanneer beide rollen bij dezelfde autoriteit berusten ⁵ . We verwachten dat er verder gedetailleerd moet worden nagedacht over de manier waarop afwikkelings- en toezichthoudende autoriteiten moeten coördineren en samenwerken, met name op belangrijke beslissingspunten zoals het aangaan van afwikkeling.
• In overeenstemming met de belangrijkste kenmerken van effectieve afwikkelingsregelingen voor financiële instellingen (hoofdkenmerken) van de FSB, strekken de voorgestelde afwikkelingsbevoegdheden van Eiopa zich uit tot de toewijzing van verliezen aan polishouders, als een "laatste redmiddel", en onderworpen aan waarborgen, waaronder de "nee schuldeiser slechter af dan in liquidatie” (NCWOL) principe ⁶ . Verzekeringnemers hebben in het verleden verliezen opgevangen in faillissementen van verzekeraars die op grond van nationaal recht zijn uitgevoerd. Naar onze mening zal de expliciete erkenning van deze uitkomst naar de mening van Eiopa echter een belangrijk referentiepunt vormen voor toekomstige insolventies.
• EIOPA notities ⁷ naar zijn mening dat het bestaan ​​en de reikwijdte van verzekeringsgarantiestelsels (IGS's) relevant zijn voor afwikkeling, en dat er rekening moet worden gehouden met mogelijke dekking onder VGS's wanneer verliezen aan polishouders worden toegerekend. De belangrijkste kenmerken bieden afwikkelingsautoriteiten specifiek de flexibiliteit om polishouders die door een VGS worden beschermd, anders te behandelen dan polishouders die niet zo worden beschermd, om de waarde voor crediteuren (inclusief polishouders) als geheel te maximaliseren ⁸ . Het onderzoek van Eiopa tot nu toe wijst op substantiële verschillen in VGS'en tussen lidstaten. Gabriel Bernardino, voorzitter van Eiopa, merkte in een brief uit 2015 aan Jonathan Hill, destijds Europees commissaris voor Financiële Stabiliteit, Financiële Diensten en Kapitaalmarktenunie, op dat "de combinatie van niet-geharmoniseerde herstel- en afwikkelingsregelingen met niet-geharmoniseerde verzekeringsgarantiestelsels, zou het beheer van een gespannen situatie veel moeilijker maken.” Eiopa stelt verdere werkzaamheden op dit gebied voor, waardoor het vooruitzicht op verdere initiatieven voor de harmonisatie van VGS'en wordt vergroot ⁹ .
• EIOPA heeft voorgesteld om een ​​herstel- en afwikkelingsregime toe te passen op alle Solvency II-verzekeraars, maar met proportionele toepassingsdrempels voor verschillende bouwstenen van het raamwerk ¹⁰ . Op het eerste gezicht gaat dit verder dan de belangrijkste kenmerken van de FSB, die van toepassing zijn op elke verzekeraar die systeemrelevant of kritiek zou kunnen zijn als deze faalt, en in het bijzonder alle verzekeraars die zijn aangewezen als wereldwijd systeemrelevante verzekeraars (G-SII's) ¹¹ . De benadering van Eiopa erkent dat de bescherming van polishouders en systeemverstoring in principe een punt van zorg moeten zijn bij elke afwikkeling van verzekeraars. De geharmoniseerde criteria die Eiopa voorstelt te ontwikkelen om toezichthouders te begeleiden, zullen van cruciaal belang zijn om ervoor te zorgen dat bij de aanvraag een passend evenwicht wordt gevonden ¹² .

Gevolgen voor bedrijven

Als initiatiefadvies is er in dit stadium geen zekerheid of het Europees Parlement, de Raad en de Commissie ervoor zullen kiezen wetgeving vast te stellen om sommige of alle voorgestelde bevoegdheden van Eiopa uit te voeren. Naar onze mening vertegenwoordigen de voorstellen van Eiopa echter een duidelijke strategische richting voor reizen voor verzekeringsregelgeving in de EU. Met name de oprichtingsverordening van Eiopa voorziet in een herstel- en afwikkelingsopdracht ¹³ , en in het enig programmeringsdocument 2017-2019 van Eiopa worden 4 VTE's toegewezen voor het vervullen van de verantwoordelijkheden van Eiopa op dit gebied, met een scherpere focus op herstel en oplossing ¹⁴ .

Tot op heden was er geen consensus over herstel en afwikkeling voor verzekeringen onder Europese toezichthouders, en een deel van wat Eiopa voorstelt, zal waarschijnlijk controversieel zijn in bepaalde rechtsgebieden en markten. Vooruitlopend hierop bevatten de voorstellen van Eiopa wellicht enige bewuste “onderhandelingsruimte”. Na een nauwgezet en evenwichtig verslag van de argumenten voor en tegen geharmoniseerde resolutiebevoegdheden in zijn discussiedocument ¹⁵ , geeft het advies van Eiopa een krachtige steun aan het FSB-kader voor de verzekeringssector. Dit zal waarschijnlijk de druk op de Europese Commissie vergroten om ofwel wetgeving te ontwikkelen, ofwel uit te sluiten.

Wij raden verzekeraars dan ook aan om goed op de mening en voorstellen van Eiopa te letten. In het bijzonder:

• We verwachten dat toezichthouders in hun reguliere toezichtsdialoog steeds meer nadruk zullen leggen op preventieve herstelplanning. We verwachten met name een nog scherpere focus op de ernst van de stress- en scenario-analyse van verzekeraars en de noodzaak van robuuste managementactieplanning als onderdeel van en in het verlengde van het ORSA-proces. In zijn toespraak in juli voor de ABI benadrukte David Rule, de uitvoerend directeur van de PRA, de risico's van de verzekeringssector die de PRA prioriteit zal geven. Deze omvatten:
•  Aanhoudend zacht verzekeringsrendement en dalende premietarieven in de algemene verzekeringsmarkt.
• De nieuwe vaardigheden die verzekeraars die investeren in directe investeringen zoals infrastructuur en aandelenvrijgavehypotheken nodig hebben, zullen de neergang in die investeringen het hoofd moeten bieden.
• Het potentieel voor buitensporige risicoconcentraties om zich op te bouwen in gebieden zoals cyberrisico's en eigendommen in het VK, vooral waar risicoconcentraties verborgen zijn.

De PRA heeft in haar Toezichtverklaring SS5/17 van juli 2017 ook haar verwachtingen uiteengezet voor algemene verzekeraars om proactief te plannen voor hun reactie op een marktveranderende gebeurtenis in de schadesector. Verzekeraars moeten duidelijk aan hun supervisors laten zien dat ze deze problemen proactief in overweging nemen en op de juiste manier plannen.

Zoals hierboven vermeld, verwachten we verder werk aan herstel en afwikkeling van Eiopa, de Europese Commissie en nationale toezichthouders. Eiopa heeft opgeroepen om in het macroprudentiële kader16 voor verzekeringen rekening te houden met de specifieke aard van de verzekeringssector in plaats van de voor andere delen van het financiële stelsel ontwikkelde benadering eenvoudig uit te breiden tot verzekeringen17. Betrokkenheid van de verzekeringssector, ook bij herstel en oplossing, is essentieel om dit te bereiken.

Dit bericht is geschreven door het UK  Deloitte's EMEA Centre for Regulatory Strategy en werd voor het eerst gepubliceerd op het Deloitte Financial Services UK-blog.

__________________________________________________________________________________________________________________________________

¹ Zoals de G20 in haar communiqué na de top van 2011 in Cannes verklaarde:"We zijn het eens geworden over uitgebreide maatregelen zodat geen enkele financiële onderneming als "too big to fail" kan worden beschouwd en om de belastingbetalers te beschermen tegen het dragen van de kosten van de afwikkeling." https://www.oecd.org/g20/summits/cannes/Cannes%20Leaders%20Communiqu%C3%A9%204%20%20November%202011.pdf
² Eiopa-advies Kader 4
³ Eiopa-advies paragraaf 90
⁴ Eiopa-advies paragrafen 97 tot 100
⁵ Eiopa-advies paragrafen 99 en 100
⁶ Eiopa-advies paragrafen 111 en 117
⁷ Eiopa-advies paragrafen 15, 16 en 25
⁸ Belangrijkste kenmerken Bijlage II-Bijlage 2 paragraaf 5.2
⁹ De Europese Commissie heeft in een witboek van 2010 voorgesteld een richtlijn in te voeren om ervoor te zorgen dat VGS'en met bepaalde minimumkenmerken in alle EU-landen bestaan, hoewel een dergelijke richtlijn sindsdien niet is opgesteld.
¹⁰ Eiopa-advies, paragrafen 40 tot en met 42
¹¹ Belangrijkste kenmerken Bijlage II-Bijlage 2 paragraaf 2.1
¹² EIOPA-advies, paragrafen 50 en 70
¹³ Verordening (EU) nr. 1094/2010 van het Europees Parlement en de Raad van 24 november 2010 Artikelen 8(1)(i) en 25
¹⁴ Enkelvoudig programmeringsdocument 2017-2019, pagina 52
¹⁵ EIOPA-discussiestuk paragraaf 3.2.2
¹⁶ EIOPA beschouwt herstel en afwikkeling als zowel een microprudentieel als macroprudentieel instrument - zoals bijvoorbeeld uiteengezet in paragraaf 80 van Eiopa's paper over een mogelijke macroprudentiële benadering van de lagerenteomgeving in de Solvency II-context.
17 Reactie op de consultatie van de EC over de herziening van het EU-macroprudentieel beleidskader paragraaf 17