ANZ Bank heeft ermee ingestemd een recordboete van A$240 miljoen te betalen nadat zij verschillende vormen van wangedrag had toegegeven die zich “gedurende vele jaren” hebben voorgedaan.

De boete, die maandag werd aangekondigd, markeert het hoogtepunt van een groot onderzoek door de Australische toezichthouder op het bedrijfsleven, de Australian Securities and Investments Commission (ASIC), naar meerdere beschuldigingen van wangedrag binnen de retail- en institutionele afdelingen van de bank.

Deze straf vereist nog goedkeuring van het Federale Hof. Maar als het een oogverblindend bedrag lijkt, komt dat omdat het de grootste boete is die ASIC ooit tegen één bedrijf heeft geëist.

Waar ging dit schandaal over? En wat zou deze uitkomst kunnen betekenen – zowel voor de bedrijfsregulering als voor de klanten?

Wat heeft ANZ toegegeven?

Volgens ASIC heeft de gevraagde recordboete betrekking op bekentenissen van wangedrag in vier belangrijke zaken door ANZ. Dit zijn:

1. Een deal met federale staatsobligaties afhandelen: “Gewetenloos” gedrag bij het beheer van een deal van 14 miljard dollar aan staatsobligaties in april 2023, en onjuiste rapportage van gegevens over de handel in obligaties aan de federale overheid, “waarbij de volumes over bijna twee jaar met tientallen miljarden dollars worden overschat”.

2. Klantproblemen: Het niet reageren op honderden klachtenberichten van klanten, soms al twee jaar of langer, en het niet hebben van adequate ontberingsprocedures.

3. Rentetarieven: Het doen van valse en misleidende verklaringen over de spaarrentetarieven, waardoor het verkeerde tarief wordt betaald aan “tienduizenden klanten”.

4. Overleden klanten: “Het niet terugbetalen van de kosten die aan duizenden overleden klanten in rekening zijn gebracht” en “het niet reageren op dierbaren die proberen de overleden nalatenschappen binnen het vereiste tijdsbestek af te handelen”.

Een enorme boete, maar niet het maximum

Met 240 miljoen dollar is de aangekondigde boete de hoogste die ASIC ooit tegen een bedrijf heeft geëist. Het bedrag dat aan financiële instellingen kan worden opgelegd wegens overtreding van de wetgeving inzake financiële diensten, zoals de ASIC Act en de National Consumer Credit Protection Act, is echter astronomisch hoog.

Volgens bepalingen die vanaf 2019 van kracht waren, had de civielrechtelijke boete kunnen worden vastgesteld op 10% van de jaaromzet van ANZ, momenteel beperkt tot $ 825 miljoen per overtreding.

Een vergelijkingspunt is de boete van 125 miljoen dollar die Volkswagen in 2019 werd opgelegd wegens het misleiden van consumenten over de uitstoot (en die later in hoger beroep werd gehandhaafd). Opvallend was dat dit één overtreding was, en niet vier zoals het geval was bij de ANZ. En de overtreding van Volkswagen had betrekking op het verbod op misleidend gedrag in de Australische consumentenwet.

ANZ heeft ingestemd met de straf in plaats van de zaak voor de rechtbank te betwisten. Gezien de potentieel hogere straffen die hadden kunnen worden opgelegd, kan dit een verstandige, economische strategie zijn, vooral gezien de besparingen op proceskosten.

Maar we willen misschien nog steeds nadenken over de uitkomst voor de consumenten en de bereidheid van banken om hun systemen en processen daadwerkelijk te veranderen.

ASIC-voorzitter Joe Longo sprak maandag op een persconferentie over de boete. PR-afbeelding/aangeleverd door ASIC/John Appleyard via AAP

Hoe zit het met klanten?

ASIC-voorzitter Joe Longo zei dat ANZ het vertrouwen van Australiërs “keer op keer” heeft geschonden.

Veel van de zaken die in deze zaak aan de orde zijn, hebben met name betrekking op wangedrag dat de particuliere klanten van ANZ treft. Maandag bood ANZ-voorzitter Paul O’Sullivan zijn excuses aan aan klanten en zei dat de bank actie zou ondernemen.

Maar de behoefte aan beter toezicht op de naleving van klantgerichte regels werd in 2019 aan de orde gesteld, naar aanleiding van de koninklijke commissie voor banken. Een van de belangrijkste aanbevelingen die naar voren werd gebracht was aanbeveling 5.6:“Cultuur en bestuur veranderen”:

Hierin werden financiële dienstverleners opgeroepen om “zo vaak als redelijkerwijs mogelijk”:

• de cultuur en het bestuur van de entiteit beoordelen
• enkele problemen met die cultuur en dat bestuur identificeren
• omgaan met deze problemen
• bepalen of de aangebrachte wijzigingen effectief zijn geweest.

In het persbericht van ASIC werd opgemerkt dat de toezichthouder sinds 2016 elf civiele strafprocedures tegen ANZ heeft aangespannen, inclusief de procedures die vandaag zijn aangekondigd. ASIC doet sinds 2016 onderzoek naar financiële dienstverleners die kosten in rekening brengen voor geen enkele dienst.

Dat lijkt geen vooruitgang, dus klanten zouden zich redelijkerwijs kunnen afvragen wat deze boete werkelijk voor hen betekent.

Waar gaat het geld van de boete naartoe?

Eén kwestie die op het spel staat, is de geldelijke compensatie voor getroffen klanten. Het boetebedrag wordt betaald aan het Gemenebest. Vaak vraagt ​​ASIC een bank om klanten te herstellen als onderdeel van een overeenkomst over de boete die zal worden opgelegd.

Uit de documenten die betrokken zijn bij het verzoek aan de rechtbank blijkt dat ANZ bezig is met het voltooien van de vereiste sanering. Soms wordt de opgelegde boete gevolgd door rechtszaken of collectieve rechtszaken aangespannen door ontevreden klanten om schadevergoeding te verkrijgen.

De andere kwestie is wat soms ‘bedrijfscultuur’ wordt genoemd, maar betekent in werkelijkheid het naleven van de wet. Idealiter zou de omvang van deze boete, indien goedgekeurd door het Federale Hof, een krachtig signaal moeten afgeven aan andere banken en financiële instellingen over het belang van volledige naleving van de wet.

Met name heeft ANZ aangekondigd dat het 150 miljoen dollar zal besteden aan de implementatie van een plan om de tekortkomingen in zijn niet-financiële risicobeheerpraktijken aan te pakken.

We hebben betere systemen en processen nodig

In de rest van de financiële sector schuilt ook kracht in het signaal dat ASIC afgeeft:het zal doorgaan met het nastreven van dit soort wangedrag en het reputatieverlies als gevolg van eventuele overtredingen.

Uiteindelijk komt naleving voort uit goede systemen en processen die in staat zijn wangedrag te identificeren en er vervolgens tijdig op te reageren. De Australische banken mogen geen ‘fouten’ van deze omvang maken.

Misschien moeten de AI-chatbots die door het bedrijfsleven worden uitgerold ook worden ingezet om te helpen bij juridisch toezicht en consumentenbescherming, terwijl robuust menselijk toezicht behouden blijft.