Oorspronkelijk zou dit een tweedelige serie zijn waarin de voor- en nadelen van het kopen van een huis in plaats van beleggen zouden worden besproken. Het was niet per se de bedoeling om een winnaar of verliezer te kiezen. (Een van de belangrijkste principes van Get Rich Slowly is immers dat je echt moet doen wat voor jou werkt.) In plaats daarvan was het de bedoeling om de sterke en zwakke punten van beide opties te benadrukken voor het geval je om de een of andere reden voor een keuze zou komen te staan.
Het artikel van Holly Johnson moet je een huis kopen of (investeren?) was het eerste; en ze zei dat als ze die keuze moest maken, ze ‘zou investeren in de toekomst en het huis binnen een minuut in New York zou opgeven.’ Het was mijn bedoeling om de voordelen van de andere kant van het hypothetische uit te leggen.
Maar jij stal mijn donder! Er waren zoveel mensen die geweldige reacties op Holly's bericht gaven, dat ik dacht dat het beter zou zijn om uit te leggen wat er om de een of andere reden overblijft of onduidelijk is. We zijn allebei begonnen met naar het verleden te kijken.
Twee activiteiten hebben door de geschiedenis heen de tand des tijds doorstaan als de beste manier om geld te verdienen:
Als je naar de Amerikaanse lijst met miljonairs kijkt en naar wat ze hebben gedaan om daar te komen, zul je zien dat de meest gebruikelijke weg naar de miljonairstatus in Amerika onroerend goed is geweest.
Zeker, je hebt de Warren Buffetts die het deden door in aandelen te investeren, en je hebt de Zuckerbergs en Gateses die het deden door nieuwe bedrijven op te richten en ze naar fortuin te brengen. Maar de meeste miljonairs met een lager profiel bouwden hun rijkdom op met onroerend goed.
Daar is een reden voor. Zoals mijn vader altijd zei:“Iedereen moet ergens wonen.” De wereldbevolking groeit, maar Moeder Aarde niet. Het is dus niet moeilijk om te zien dat de wiskunde van vraag en aanbod in het voordeel van investeringen in onroerend goed werkt.
Houd rekening met het voorschrift dat, als u rijkdom wilt opbouwen, u één ding zeker kunt doen:uw uitgaven beperken. Kijk naar je budget. Wat is uw grootste uitgave? Huisvesting. Of het nu gaat om uw huur of een hypotheekbetaling, tenzij uw huis volledig is afbetaald, is de kans groot dat u nergens meer geld aan uitgeeft dan dat. (Nou, oké, als je twee Ferrari's en een Mercedes leaset, kosten je auto's je misschien meer, maar dan geef je toe dat je niet typisch bent.)
Jeff heeft dit concept onder de aandacht gebracht in de commentaren op Holly's artikel:
Mijn hypotheek eindigt terwijl de huur nooit stopt. Als ik iets koop, leg ik mijn prijs vast. Woningen kunnen in waarde stijgen en dalen, maar mijn hypotheek verandert op basis daarvan niet. Wat ik verschuldigd ben, is wat ik verschuldigd ben, zelfs als de prijzen met 20% stijgen of met 20% dalen.
Als u aan uw toekomst denkt, wat biedt u dan een betere zekerheid dan een onderkomen naar keuze… zonder geen huur of hypotheekbetaling ?
Kijk om je heen naar gepensioneerden die comfortabel leven, en kijk naar hun financiën. Negen op de tien zullen een betaalde woning hebben. Niet alleen hebben ze de prijs van woningen vastgezet voor de looptijd van hun hypotheek, ze hebben de kosten ook daadwerkelijk tot nul teruggebracht in vergelijking met de huur zodra de hypotheek volledig is afbetaald.
Als je geen huis koopt, kun je er niet komen.
Voor mij is een van de grootste redenen om eerst een huis te kopen, dat het een (onvermijdelijke) uitgave met zich meebrengt om een bezit te worden. Zoals bij alle beleggingen begint dat verschil meestal vrij klein, omdat in het begin het grootste deel van uw maandelijkse betaling aan de hypotheekbank rente is. Naarmate de tijd verstrijkt, gaat echter steeds meer van dat maandelijkse bedrag over van een uitgave naar een bezit, d.w.z. de overwaarde van uw huis.
Dat is voor mij niets minder dan iets moois; en naar mijn mening is dit de belangrijkste reden waarom mensen die zeker zijn van hun pensioen, daar terecht zijn gekomen.
Ec was een van de weinigen die het voordeel noemde bij het kopen van een huis boven het beleggen van uw geld:
Ten tweede is het andere grote voordeel van het bezitten van een eigen huis de hefboomwerking. Als u in 1940 30.000 te investeren had, zou u op basis van een typische ltv-verhouding van 80/20 een huis kunnen kopen ter waarde van 600.000. Wilt u liever dat 600.000 in een iets lager tempo groeit of dat 30.000 in een hoger tempo groeit?
Maar gezien het feit dat slechts drie reacties het noemden, dacht ik dat het goed zou zijn om het concept uit te leggen.
De meesten van ons weten dat schulden meer kwaad dan goed zijn... behalve natuurlijk als het gaat om het kopen van een huis. Een van de grote dingen die het kopen van een huis tot de eerste stap in de financiële zekerheid van de meeste mensen maakt, zijn schulden. Woninghypotheken zijn meestal de goedkoopste leningen die er zijn, dus de lasten die gepaard gaan met het betalen van rente zijn relatief minimaal.
Hier wordt de wiskunde overtuigend, en deze is geworteld in (uiterst) inflatie. Op de meeste plaatsen zijn de huizenprijzen op de lange termijn gestegen. Dat is iets waar we van houden, nietwaar? Die waardering wordt ook wel inflatie genoemd… maar het is het soort inflatie dat voor ons werkt.
En het hefboomeffect is de manier waarop we de inflatie voor ons laten werken. Hier is de wiskunde:
Laten we zeggen dat u een huis koopt voor €100.000 (om de cijfers rond te houden) en dat u €20.000 neerlegt. Laten we dan zeggen dat de inflatie over een periode van dertig jaar gemiddeld 3 procent bedraagt. De kans is groot dat uw hypotheekrente een paar punten daarboven ligt, bijvoorbeeld 5 procent. Op het eerste gezicht klinkt dat als een slechte deal, omdat je meer betaalt dan je krijgt aan inflatiegedreven waardering. Maar wacht.
Na het eerste jaar (opnieuw, alleen op basis van ruwe cijfers) heb je 5 procent van €80.000 aan rente:dat is €4.000. (Het is minder na belastingen, maar laten we dat voorlopig buiten beschouwing laten.)
In hetzelfde jaar zal uw huis met €3.000 in waarde zijn gestegen (3 procent van €100.000). Je denkt misschien dat je 3 procent hebt verdiend, maar nee, dat klopt niet. U heeft slechts $20.000 van uw eigen geld geïnvesteerd om waardering te krijgen, dus het werkelijke rendement op uw geld voor dat eerste jaar was ($3.000 × $20.000 =) 15 procent!
Hoeveel investeringen geven je dat?
Dat is zeker een overdreven vereenvoudiging, maar het doel is om in wiskunde te laten zien wat zoveel mensen in hun onderbuikgevoel weten:uw huis is vaak uw beste investering.
Waarom zou u niet eerst de beste investering doen?
Uri bracht een van de meer algemeen bekende voordelen van eigenwoningbezit naar voren:
Laten we de gunstige fiscale behandeling die woonhuizen krijgen niet vergeten. dan is er de hypotheekrenteaftrek, die het hoogst zal zijn in de eerste jaren van de hypotheek – dat spaargeld kunt u in uw beleggingsfonds storten. En er is de uitsluiting van vermogenswinstbelasting voor de eerste 250.000 (500.000 indien getrouwd) aan winst. Natuurlijk krijgen sommige financiële beleggingsinstrumenten ook een gunstige behandeling.
Veel mensen houden ervan de inkomstenbelastingvoordeel die je in de Verenigde Staten krijgt, voor te houden als reden waarom het kopen van een huis een betere manier is dan sparen voor je pensioen. Het is waar dat de aftrek die je krijgt voor de inkomstenbelasting voor veel mensen een hulp is, maar vaak is deze niet zo groot als je zou denken.
Doe je eenvoudig belastingaangifte, zoals de meeste loontrekkenden doen, dan neem je gewoon de standaardaftrek en verdwijnt de hypotheekrenteaftrek.
En als je het geluk hebt veel geld te verdienen, vervalt de hypotheekrenteaftrek.
In de praktijk is het belastingvoordeel dus niet zo'n krachtige reden om een huis te kopen als de voorstanders beweren. Maar onder de juiste omstandigheden is het een hulp.
Mijn vrouw en ik hebben altijd het belastingvoordeel gehad omdat we nooit zoveel geld verdienden en vanwege andere dingen, zoals donaties aan goede doelen en dat soort dingen, waardoor we elk jaar gespecificeerde belastingaangiften konden indienen waarin we de aftrek voor rente kregen.
Tenzij u een woning hebt geërfd waarvoor betaald is, zult u moeten betalen voor een woonruimte. Als je niet koopt, moet je huren. We kennen twee stellen in Californië die al meer dan twintig jaar dezelfde woning huren.
In die tijd is hun huur bijna verdubbeld. Als ze hadden gekocht, zouden hun betalingen niet zijn verdubbeld. Zelfs als ze een lening van 100 procent hadden afgesloten in de tijd dat dat gebruikelijk was en de rente variabel was, zouden hun betalingen nog steeds niet zijn verdubbeld.
Inflatie doodt de rijkdom van huurders en stopt echte dollars in de zakken van huiseigenaren – een dubbele klap. Naar mijn mening is dat een dwingende reden om van een huis je eerste investering te maken.
Maar er zijn een paar kanttekeningen waarmee u rekening moet houden...
Als u deze twee waarschuwingen vermijdt, denk ik dat het vinden van een manier om dat eerste huis te kopen zodra dat absoluut mogelijk is, hoogstwaarschijnlijk het anker van uw investeringscarrière zal zijn.
Bent u in een positie om uw huis optimaal te benutten? Zou je het doen? Welke omstandigheden weerhouden u ervan om van een huis uw eerste investering te maken?
Kom je uit? Hier leest u hoe u zich financieel kunt voorbereiden
CMS Info Systems IPO Review 2021 – Prijsklasse en andere details!
Wat is Commodity Trading?
Waarom COVID-19 het keerpunt is voor fempreneurship?
De mythe van de NAV van het beleggingsfonds
Kies een goedkoper draadloos abonnement
10 tips voor het vinden van uw beste persoonlijke lening