"Dhr. Beaver, ik zit in het hogere management van een hoogwaardige vleesverwerkingsfabriek in de Midwest. In de afgelopen maanden hebben we een aanzienlijk verlies van dure kanten van rundvlees ervaren, maar het is niet continu geweest, alleen van tijd tot tijd.

“Ik heb een idee wie er achter deze diefstal zit. Ik denk dat het een groep medewerkers is, maar weet het niet zeker. Het is meer dan een gevoel, meer dan een voorgevoel, maar ik heb geen echt bewijs van wie wat doet', schreef 'Jody'.

“Onze CEO wil alle werknemers op een polygraaf laten lopen die door een privédetective moet worden beheerd. Ben ik wettelijk verplicht om deel te nemen aan het examen? Wat gebeurt er als ik weiger? Kan ik worden beëindigd? Wat is uw ervaring in uw advocatenpraktijk met de polygraaf? Gelooft u dat het nauwkeurig kan detecteren wie de waarheid spreekt? Is de kans groter dat sommige mensen slagen voor de test dan anderen?”

Enkele feiten over polygraafonderzoeken

De eerste polygraaf dateert uit 1920, toen een in Californië gevestigde politieman en fysioloog, John A. Larson, een instrument ontwikkelde om continue veranderingen in bloeddruk, hartslag en ademhalingsfrequentie te meten om te helpen bij het opsporen van bedrog. De operatieve theorie was dat de eigen reacties van je lichaam liegen zouden onthullen.

Tot 1988 werden leugendetectors routinematig gebruikt bij werknemers en sollicitanten, en dat zijn ze nog steeds voor bepaalde soorten werk. Werkgevers stelden werknemers en sollicitanten vaak vragen over privéaangelegenheden – die vaak niets met de eigenlijke baan te maken hadden – en de leugendetector zou tot een conclusie komen over hun eerlijkheid. Zelfs mensen die eerlijk waren, leken vaak voor de machine als bedrieglijk.

Uiteindelijk werd de nauwkeurigheid van polygraaftests ernstig in twijfel getrokken. De Federal Employee Polygraph Protection Act, aangenomen in 1988, verbood het gebruik van leugendetectors in verband met werk. Volgens de wet is het voor particuliere bedrijven onwettig om:

• Vereisen, verzoeken, suggereren of ertoe brengen dat een werknemer of sollicitant zich onderwerpt aan een leugendetectortest;
• Gebruiken, accepteren, verwijzen naar of informeren naar de resultaten van een leugendetectortest die is uitgevoerd op een werknemer of sollicitant, of;
• Elke werknemer of sollicitant die weigert een leugendetectortest af te leggen, ontslaan, disciplineren, discrimineren of zelfs dreigen ermee op te treden.

De wet verbiedt werkgevers ook om degenen die aanspraak maken op bescherming te discrimineren of te ontslaan. Overheidsmedewerkers worden over het algemeen niet beschermd door deze wet, maar de regels van het ambtenarenapparaat bieden enige bescherming.

Wanneer leugendetectortests kunnen worden gebruikt

De Employee Polygraph Protection Act staat polygraaftests toe met banen in de beveiliging en het omgaan met drugs of bij het onderzoeken van diefstal of andere misdaden begaan door werknemers. Voordat een werknemer kan worden verplicht de test af te leggen, moet er een kennisgeving van 48 uur zijn waarin staat dat u een verdachte bent. Er moet een aantoonbaar en redelijk vermoeden worden vastgesteld dat u betrokken was bij de diefstal of ander gedrag dat aanleiding gaf tot het onderzoek.

Het is belangrijk op te merken dat een werknemer kan weigeren om de test af te leggen. Bovendien zijn de beschermingsmaatregelen van de wet niet van toepassing op werknemers van de federale, staats- of lokale overheid, noch op bepaalde banen die gevoelig werk met betrekking tot nationale defensie afhandelen.

Staatswetten beperken vaak het vermogen om een ​​werknemer op de polygraaf te laten lopen verder, dus dat is iets belangrijks om naar te kijken.

Controversieel op zijn best

Enkele jaren geleden heeft de American Psychological Association deze verklaring uitgegeven:

“De nauwkeurigheid (d.w.z. validiteit) van polygraaftesten is al lang controversieel. Een onderliggend probleem is theoretisch:er is geen bewijs dat enig patroon van fysiologische reacties uniek is voor bedrog. Een eerlijk persoon kan nerveus zijn wanneer hij naar waarheid antwoordt en een oneerlijk persoon kan niet bezorgd zijn. Er zijn ook weinig goede onderzoeken die het vermogen van polygraafprocedures om bedrog op te sporen valideren.”

Onze eigen ervaring

Jaren geleden gaf ik parttime les aan de California State University in Bakersfield en nodigde ik de D.A. De polygraaf van Office om aan de klas te demonstreren hoe de machine werkte. Er werd één lid geselecteerd. Hij was een "Army Brat", die in verschillende landen had gewoond en Spaans, Frans en Duits sprak. We hoorden hem die talen spreken.

Aangesloten op de machine, werd hem gevraagd of hij die talen sprak, en hij antwoordde bevestigend. De machine zei:"Misleidend!" Het ging verder, hij gaf eerlijke antwoorden, maar de machine noemde hem een ​​leugenaar.

"Dus, hoe verklaar je dit?" Ik vroeg het aan de polygraaf.

"Sommige culturen (of families) waar schuld een sterke invloed heeft bij het opvoeden van kinderen, kunnen een dramatische invloed hebben op hoe iemand het zal doen op een polygraaf, en ik heb dit eerder gezien", merkte hij op.

Met die ervaring in gedachten, zou mijn advies aan Jody zijn om beleefd te weigeren om op de polygraaf getest te worden. Hoewel onschuldig, zou die geur van achterdocht hem grote schade kunnen berokkenen.