Toen orkaan Melissa in oktober 2025 door het Caribisch gebied raasde, liet hij een spoor van verwoesting achter. De Categorie 5-storm beschadigde gebouwen in Jamaica, Haïti en Cuba, brak elektriciteitskabels en sloot hele wijken af van ziekenhuizen en hulpdiensten.
De regionale toerisme-, visserij- en landbouwsectoren van Jamaica – die een jaar eerder nog steeds herstelden van de orkaan Beryl – waren lamgelegd.
Melissa’s schade wordt alleen al in Jamaica geschat op 6 tot 7 miljard dollar, ongeveer 30% van het bruto binnenlands product van de eilandstaat. Hoewel het land een rampenrisicoplan heeft dat is ontworpen om snel enkele honderden miljoenen dollars binnen te halen, overstijgt de schade van Melissa dat bedrag ruimschoots.
Of de Caribische landen kunnen herstellen van de verwoesting van Melissa en zich kunnen aanpassen aan de toekomstige risico's van de klimaatverandering zonder slopende schulden aan te gaan, zal gedeeltelijk afhangen van een grote mondiale belofte:klimaatfinanciering.
Video toont de schade van orkaan Melissa van categorie 5 over Jamaica.
Ontwikkelde landen die rijk zijn geworden door de verbranding van fossiele brandstoffen, de belangrijkste aanjager van klimaatverandering, hebben miljarden dollars per jaar toegezegd om ecologisch kwetsbare landen zoals Jamaica, Cuba en de Filipijnen, die onlangs door een tyfoon zijn getroffen, te helpen zich aan te passen aan de stijgende zeespiegel en sterkere stormen en de wederopbouw na rampen die zijn verergerd door de klimaatverandering.
In 2024 hebben zij zich ertoe verbonden de klimaatfinanciering te verhogen van 100 miljard dollar per jaar naar minstens 300 miljard dollar per jaar in 2035, en te streven naar 1,3 biljoen dollar per jaar uit een breed spectrum van publieke en private bronnen.
Maar als de wereld miljarden in klimaatfinanciering steekt, waarom worstelen ontwikkelingslanden dan nog steeds met herstelkosten?
Ik bestudeer de dynamiek van de mondiale milieu- en klimaatpolitiek, inclusief de klimaatonderhandelingen van de Verenigde Naties, en mijn laboratorium volgt het klimaatgeld.
Regeringen op de VN-klimaatconferentie in Brazilië hebben onderhandeld over een plan om tegen 2035 dichter bij de 1,3 biljoen dollar te komen en het voor ontwikkelingslanden gemakkelijker te maken om toegang te krijgen tot fondsen. Maar de klimaatfinanciering van de wereld berust tot nu toe op een wankel fundament van vage boekhouding, waarbij financiering voor luchthavens, hotels en zelfs ijssalons tot de klimaatfinanciering wordt gerekend.
Rijke landen beloofden in 2009 voor het eerst om tegen 2020 100 miljard dollar per jaar aan klimaatfinanciering voor ontwikkelingslanden op te halen. Of ze dat doel in 2022 halen, zoals beweerd, staat ter discussie.
Onderzoekers hebben veel gevallen aangetroffen waarin de gerapporteerde cijfers te hoog waren, grotendeels als gevolg van het herlabelen van algemene hulp die al werd verleend en deze ‘klimaathulp’ noemde.
Het Verenigd Koninkrijk beweert bijvoorbeeld dat het op koers ligt om zijn belofte van £11,6 miljard (ongeveer $15,2 miljard) na te komen, maar doet dit gedeeltelijk door de bestaande humanitaire en ontwikkelingshulp te herclassificeren als ‘klimaatfinanciering’.
Deze praktijk ondermijnt het aanvullende beginsel – het idee dat klimaatfinanciering ‘nieuwe en aanvullende’ middelen moet vertegenwoordigen die verder gaan dan de traditionele hulp, en niet eenvoudigweg een nieuw label mag zijn op fondsen die al voor andere doeleinden zijn gepland.
Uit een analyse van de klimaatnieuwssite Carbon Brief blijkt dat Groot-Brittannië, om zijn doelstelling werkelijk te verwezenlijken, 78% meer zou moeten leveren dan het momenteel doet.
Het ‘creatieve boekhouden’ in Groot-Brittannië is niet eenmalig.
Het Center for Global Development schat dat minstens een derde van de nieuwe publieke klimaatfondsen in 2022 feitelijk afkomstig was uit bestaande hulpbudgetten. In sommige gevallen was het geld verschoven naar klimaatadaptatieprojecten, maar vaak werden ontwikkelingsprojecten omgedoopt tot ‘klimaatfinanciering’.
Wat als klimaatfinanciering wordt geteld, komt uit een mix van bronnen en wordt voornamelijk verstrekt via leningen en subsidies. Sommige financiering is bilateraal en vloeit rechtstreeks van het ene land naar het andere. Sommige zijn multilateraal en worden gedistribueerd via organisaties zoals de Wereldbank of het Groene Klimaatfonds, die worden gefinancierd door de regeringen van de wereld. Geld van particuliere investeerders en bedrijven kan ook meetellen in dit groeiende maar gefragmenteerde systeem.
Landen die de hulp verlenen, zijn erin geslaagd de definitie van klimaatfinanciering op te rekken, zodat ze vrijwel elk project kunnen tellen, inclusief enkele projecten die weinig te maken hebben met het terugdringen van de uitstoot of het helpen van gemeenschappen om zich aan te passen.
Als het om klimaatfinanciering gaat, zit de duivel in de projectdetails.
Neem bijvoorbeeld Japan. In 2020 gebruikte de door de staat gesteunde Japanse Bank voor Internationale Samenwerking een milieufonds om een kolencentrale van 1.200 megawatt in centraal Vietnam te financieren. Die elektriciteitscentrale zal veel meer luchtvervuiling uitstoten dan Japan een elektriciteitscentrale binnen zijn eigen grenzen zou toestaan.
Dezelfde bank bestempelde een luchthavenuitbreiding in Egypte als ‘milieuvriendelijk’ omdat er zonnepanelen en LED-verlichting in zat.
In sommige gevallen verhogen deze projecten de uitstoot van broeikasgassen in plaats van ze te verlagen.
Japan financierde bijvoorbeeld een luchthavenuitbreiding in Papoea-Nieuw-Guinea, die het bestempelde als klimaatfinanciering, omdat verwacht werd dat dit het brandstofverbruik zou verminderen. Uit een analyse van de International Council on Clean Transportation, gebruikt in de analyse van Reuters, blijkt echter dat als de luchthaven de passagiersdoelstellingen in de eerste drie jaar haalt, de uitstoot van uitgaande vluchten met naar schatting 90% zal stijgen ten opzichte van het niveau van 2013.
Op dezelfde manier claimde Italië 4,7 miljoen dollar als klimaatfinanciering voor het helpen van een chocolade- en ijsbedrijf om uit te breiden naar Azië, door te zeggen dat het project een ‘klimaatcomponent’ had. En de VS rekenden een Marriott Hotel-ontwikkeling ter waarde van 19,5 miljoen dollar in Haïti als “klimaatfinanciering” omdat het hotelproject onder meer regenwaterbeheersing en orkaanbeschermingsmaatregelen omvatte.
Dit zijn geen geïsoleerde voorbeelden. Reuters bestudeerde klimaatfinancieringsdocumenten die het van 27 landen had ontvangen en ontdekte dat minstens 3 miljard dollar, bestempeld als klimaatfinanciering, naar projecten ging die weinig of niets te maken hadden met het bestrijden van of herstellen van de klimaatverandering. Dat omvatte onder meer filmfinanciering, de bouw van kolencentrales en misdaadpreventieprogramma's.
Voor veel van deze projecten komt het geld in de vorm van leningen, wat betekent dat het ontwikkelde land dat de lening heeft verstrekt geld zal verdienen aan de rente.
Een centrale test voor het succes van de internationale klimaatbesprekingen zal zijn of regeringen het eindelijk eens kunnen worden over een gedeelde definitie van ‘klimaatfinanciering’, een definitie die de belangen van kwetsbare landen beschermt en het creëren van langetermijnschulden vermijdt.
Zonder die duidelijke definitie kunnen donorlanden marginale of losjes gerelateerde investeringen blijven beschouwen als klimaatfinanciering.
Er zijn tal van voorbeelden die laten zien hoe gerichte klimaatfinanciering kwetsbare landen kan helpen de uitstoot terug te dringen, zich aan te passen aan de toenemende risico’s en te herstellen van door het klimaat veroorzaakte rampen. Het heeft onder meer geholpen levens te redden in Bangladesh met systemen voor vroegtijdige waarschuwing en stormschuilplaatsen, en de gewasresistentie tegen de verergerende droogte in Kenia verbeterd.
Maar wanneer regeringen en banken bestaande ontwikkelingsprojecten en upgrades van fossiele brandstoffen als ‘klimaatinvesteringen’ beschouwen, is het resultaat een illusie van vooruitgang, terwijl ontwikkelingslanden te maken krijgen met steeds grotere klimaatrisico’s. Tegelijkertijd geven rijke landen nog steeds honderden miljarden dollars uit aan subsidies voor fossiele brandstoffen, wat de klimaatverandering verder stimuleert.
Voor landen van Jamaica tot Bangladesh en de Malediven zijn de bedreigingen van de klimaatverandering existentieel. Elke verkeerd gerapporteerde of ‘creatief geteld’ klimaatfinancieringsdollar betekent een langzamer herstel, verloren middelen van bestaan en langer wachten op schoon water en elektriciteit na de volgende storm.
Studenten milieuwetenschappen van de Universiteit van Zuid-Californië, Nickole Aguilar Cortes en Brandon Kim, hebben bijgedragen aan dit artikel.
Hoe te betalen voor college:5 strategieën en tips
Hoe een micro-huwelijk te financieren?
Beste cryptogerelateerde aandelen
Hoeveel huis heb je echt nodig?
De Biden-administratie maakt het gemakkelijker om te beleggen in duurzame fondsen in uw 401(k)
Definitie van primair onderpand voor een lening
Heeft niemand u verteld dat de regels voor beleggen bij pensionering veranderen?