Luister nu:

Abonneer je GRATIS waar je ook luistert:

Apple Podcasts | Google Podcasts | Spotify | Bewolkt | RSS

Links en bronnen genoemd in deze aflevering:

• Bescherm uw portefeuille tegen inflatie
• Ruimte-ETF (UFO) aanschaffen
• Hoe u kunt verzilveren op de laatste grens

Transcript

Er is enorm veel enthousiasme voor ruimte - het bezoeken, commercialiseren, erin investeren. Een baanbrekende fondsbeheerder in, nou ja, de ruimte voegt zich vandaag bij ons om te praten over waar er geld te verdienen valt. Ook is de inflatie hier, misschien om te blijven. Hoe moet u uw beleggingsstrategie veranderen? Allemaal in deze aflevering van Your Money's Worth .

David Muhlbaum: Welkom bij Uw geld waard . Ik ben Kiplinger senior editor David Muhlbaum, samen met mijn co-host, senior editor Sandy Block.

David Muhlbaum: Hoe gaat het, Sandy?

Sandy Block: Doet het geweldig, David.

David Muhlbaum: Nou, goed. Dus nog een maand, weer een rapport over de consumentenprijsindex, en daar zijn we weer, we hebben het over inflatie.

Sandy Block: Nou, we doen het omdat het moet, of we doen het omdat het ons kan schelen, of omdat iedereen erover praat, ik weet het niet zeker.

David Muhlbaum: Als ik terughoudend ben om over inflatie te praten, is dat omdat, zoals bij veel grote trends, er niet veel is dat jij en ik eraan kunnen doen. En zoals elke economische situatie, is het ... tijdelijk?

Sandy Block: Nou, het is tijdelijk totdat het niet zo is, totdat het een tijdje doorgaat, zoals in de jaren '70.

David Muhlbaum: Nou, een tijdje is een nogal slappe term, niet? Kijk, zoals veel mensen, blijf ik de kop zien:"Inflatie is hier om te blijven." En ik denk:"Nou, hoe lang is dat? Het is niet voor altijd."

Sandy Block: Nee, maar het kan jaren duren en dat kan echt een verschil maken in de situatie van mensen, hun investeringen. En ik hoor vooral veel van gepensioneerden:als je van een vast inkomen leeft, is inflatie een reëel probleem.

David Muhlbaum: Ja, investeringen, dat zei u. We komen op het punt waarop zorgen over inflatie mensen ertoe aanzetten deze opnieuw te evalueren. En beleggen is een plek waar je, denk ik, iets kunt doen aan de inflatie, of in ieder geval de impact ervan op jou. En, hey, begrijp dit, ik kan iets doen om de luisteraars te vertellen wat ze kunnen doen.

Sandy Block: Oké, je bent een beetje cryptisch hier, David.

David Muhlbaum: Sorry. Hier is het ding, het volgende nummer van Kiplinger's Personal Finance heeft hier een artikel over, het heet Bescherm uw portefeuille tegen inflatie. Als jullie allemaal abonnees waren, zou je dat natuurlijk al in de hand hebben, maar uiteindelijk delen we veel van die tijdschriftinhoud online. Maar speciaal voor jullie, gelukkige luisteraars, ga ik de online publicatie van dat artikel naar boven verplaatsen, zodat ik het in de shownotities kan plaatsen.

Sandy Block: Oke dan. Wel, geef de mensen hier wat meer. Geef ons iets dat we kunnen gebruiken?

David Muhlbaum: Nou, oké. Het is lang en uitgebreid en de inleiding vertelt veel over wat er aan de hand is, hoe lang de inflatie zou kunnen duren, de enge dingen. Maar dit hier, dit is de raad van de schrijver Adam Shell:"De beste inflatiestrategie is hopen op het beste, maar plannen voor het ergste." Oké, dus laten we dat in praktijk brengen:wat te kopen? Een klassieke belegging is Treasury Inflation-Protected Securities of TIPS. U kunt deze rechtstreeks bij het ministerie van Financiën kopen of via op de beurs verhandelde fondsen zoals Schwab U.S. TIPS ETF, het symbool is SCHP. Hoe deze precies werken, ga ik niet uitleggen. Maar eigenlijk doen ze het beter als de inflatie hoog is. Maar Adam heeft genoeg andere opties voor mensen die niet willen rotzooien met TIPS of andere banden, of ze misschien een beetje saai vinden. En u kunt bijvoorbeeld uw voorraadtoewijzingen wijzigen. Sommige sectoren zullen het beter doen in tijden van inflatie, meestal energie, industrie, bouwproducten, ruimtevaartbedrijven.

Sandy Block: En David, je noemde TIPS een klassieke inflatiehedge, maar een andere klassieke inflatiehedge waar mensen vaak over praten op dit soort momenten is goud, goud in de heuvels, het goud van de Sierra Madre.

David Muhlbaum: Nou ja, goud. Ik bedoel, goud heeft altijd zijn fans gehad. En wat inflatie betreft, je hebt gelijk, het is altijd een groot argument voor goud geweest. Maar het trackrecord is echter niet zo duidelijk, althans niet per Adam. Goud presteert meestal het beste tijdens periodes van extreme inflatie, zoals in de jaren zeventig, die we eerder noemden, toen de olieprijzen omhoogschoten, maar het doet het niet zo goed tijdens meer gematigde inflatieperioden, wat we verwachten.

Sandy Block: Rechts. En goud lijkt meer een levensstijlkeuze, alsof je het soort persoon bent dat het niet erg vindt om wat tralies onder je bed te leggen, of iets dergelijks. Je bent een goudkoper of je bent het niet.

David Muhlbaum: Ik ben het ermee eens. En de mensen die het al hebben, kopen misschien meer. Maar begrijp dit, hoe zit het met Bitcoin voor een inflatiehedge in plaats daarvan?

Sandy Block: Oh, kom op.

David Muhlbaum: Welnu, als je het over cryptocurrency hebt, moet je de waarschuwingen opnemen, en Adam doet dat. Dus ik zal ze hier niet allemaal herhalen, maar ja, een van de fundamentele ideeën voor Bitcoin is dat het een inflatiehedge is, aangezien er een vaste limiet is aan hoeveel er ooit van kan worden gemaakt. Het is geen fiat-valuta, en al die jazz.

Sandy Block: Je hebt gelijk, maar waar ik naar heb gekeken vanuit Bitcoin... En we werken daar nu aan een verhaal over voor een komende uitgave... is dat je een sterke maag nodig hebt om in dat gebied te investeren.

David Muhlbaum: Nou ja, dat hebben we vastgesteld. Maar je hebt ook een sterke maag nodig voor deze inflatoire run. Dus hou vol, mensen. Als we terug zijn, praten we met een topfondsmanager over investeren in de ruimte. Blijf in de buurt.

David Muhlbaum: Welkom terug bij Uw geld waard . Andrew Chanin, mede-oprichter en CEO van ProcureAM, die toezicht houdt op de Procure Space ETF, ticker UFO, het eerste exchange-traded fonds met puur speelruimtethema, voegt zich vandaag bij ons voor ons belangrijkste segment. Kortom, we gaan het hebben over aandelen in de ruimte, wat een Muppets-referentie is die ik graag wil maken sinds Kyle Woodley, onze senior beleggingsredacteur, voorstelde om een ​​segment te maken over, nou ja, aandelen in de ruimte . Kyle zal vandaag zelfs bij ons zijn om Andrew met vragen te bestoken.

David Muhlbaum: Bedankt voor jullie deelname.

Andrew Chanin: Bedankt dat je me hebt.

Kyle Woodley: Hallo, hallo.

David Muhlbaum: Nu kent Kyle ETF's koud en hij is ook een ruimtefan. Maar voordat ik me aan hem overgeef, wil ik een paar soort vragen stellen aan mensen die misschien minder bekend zijn met het vakgebied, of eerlijk gezegd, met jou, Andrew. Dus zoals we al zeiden, jij bent de mede-oprichter en CEO van ProcureAM, dat toezicht houdt op de Procure Space ETF. Betekent dit dat ik u een fondsbeheerder mag noemen, of werken er mensen voor u die dat deel doen?

Andrew Chanin: Zeker wel. We werken dus met een uitbestede portefeuillebeheerder die de daadwerkelijke handel doet, maar wij zijn de fondsadviseur en uitgever. En sponsoren. We dekken dus een hele reeks rollen voor onze Procure Space ETF.

David Muhlbaum: Begrepen. En nogmaals, ik weet dat Kyle het wil hebben over enkele van de individuele aandelen in deze sector en in Procure Space ETF, maar laten we uitleggen hoe ze daar komen. Als ik het goed lees, volgen jullie de S-Network Space Index, dus wat is dat - en hoe bepaalt dat welke aandelen in UFO, uw ETF, zitten?

Andrew Chanin: Dus S-Network had ons hun ruimte-index in licentie gegeven om te gebruiken voor onze ETF. Het doel van onze portefeuillebeheerder is dus om te proberen die index te repliceren, vóór vergoedingen en onkosten. En door dit te doen, heeft u vrij vergelijkbare wegingen in het fonds die representatief zijn voor de indexbezit zelf. En de manier waarop de index was opgebouwd, was eigenlijk mede ontwikkeld met een voormalig onderzoeksdirecteur van de Space Foundation. En je kent ze misschien van het Space Report, een rapport dat elk jaar verschijnt, ook met driemaandelijkse afleveringen waarin wordt gekeken naar de ruimte-economie, de ruimtevaartindustrie en de inkomsten die daaruit voortkomen.

Andrew Chanin: En Micah, de persoon die met S-Network aan deze index werkt, maakte eigenlijk deel uit van het team dat daadwerkelijk hielp definiëren wat de ruimte-economie eigenlijk is. Dit was iets dat niet echt was gekwantificeerd totdat het Space Report en de Space Foundation het onderzoek hadden gedaan om erachter te komen waar onze ruimtevaartbedrijven vandaan komen, waar de inkomsten vandaan komen, en dat we dat daadwerkelijk kunnen publiceren op een vrij regelmatige basis. En dus was het uiterst belangrijk voor ons om iemand te hebben met een extreem diepgaande kennis en begrip van de ruimtevaartindustrie. Hij heeft ook een achtergrond in astrofysica en ruimtevaartbeleid, dus een werkelijk ongelooflijke achtergrond en begrip die je niet krijgt bij de meeste mensen die alleen maar naar de ruimtevaartindustrie kijken. En-

David Muhlbaum: Geef je ons ook zijn achternaam? Micha...

Andrew Chanin: Micah Walter-reeks.

David Muhlbaum: Oké, Micah Walter-Range.

Andrew Chanin: En dus als je een index bouwt, moet je de methodologie uitwerken, dus wat maakt het precies? Welnu, zeker de ruimtevaartindustrieën definiërend, dus:productie van grondapparatuur afhankelijk van satellietsystemen, raket- en satellietproductie en -operaties, satellietgebaseerde telecommunicatie, radio- en televisie-uitzendingen, ruimtevaartindustriesegmenten zoals op de ruimte gebaseerde beelden en inlichtingendiensten, evenals zoals ruimtetechnologie en hardware. En dat waren de vijf oorspronkelijke categorieën waaruit de index bestaat. Sinds de tijd is verstreken, heeft de indexaanbieder echter ook erkend dat er enkele andere opkomende ruimtevaartindustrieën kunnen zijn, die ze categoriseren als ruimtetoerisme, zoals transport en gastvrijheid. Op de ruimte gebaseerde militaire en defensiesystemen, verkenning en winning van ruimtebronnen. Ruimtekolonisatie en infrastructuur, evenals enkele andere potentiële industrieën die in het gedrang kunnen komen.

En eigenlijk, sinds de lancering van UFO meer dan twee jaar geleden, hebben ten minste twee van die opkomende ruimtevaartindustrieën hun weg naar het fonds al gevonden, en dat zijn bedrijven als Virgin Galactic, die ruimtetoerisme vertegenwoordigen, en dan enkele van de meer gediversifieerde ruimtevaart- en ruimtevaartindustrieën. defensienamen die u ook in het fonds zult zien vanuit de ruimtevaart en defensie. Dus, zoals je kunt zien, is dit een levende, ademende, constant evoluerende index die zowel naar de huidige industrieën kijkt als naar wat er mogelijk op komst is. En het zoekt naar bedrijven met een marktkapitalisatie van meer dan honderd miljoen, en het probeert bij herbalancering ten minste 80% van de index te richten op bedrijven die pure-play-ruimtebedrijven zijn, wat betekent dat een meerderheid van hun inkomsten afkomstig is van ruimte.

Maar we begrijpen ook dat sommige van de meer gediversifieerde lucht- en ruimtevaart- en defensienamen ook grote spelers in de ruimte zijn, maar niet per se willen dat bedrijven die niet puur op de ruimte zijn gericht, echt een ton van de beweging van het fonds aansturen. Er is tot 20% van de index die in deze meer gediversifieerde ruimtevaart- en defensienamen kan zitten, die aan de kwalificaties voldoen als ze meer dan 20%, maar minder dan 50% van hun inkomsten uit de ruimte halen, of meer dan 500 miljoen aan jaarlijkse inkomsten uit ruimte.

David Muhlbaum: Begrepen. Ik weet dat dit een beetje raar is omdat je heel precies hebt uitgelegd wat er in het fonds zit, maar ik wil iets vragen over iets dat niet in het fonds zit. Een paar van de grote ruimtenamen die veel pers krijgen, staan ​​er niet in, SpaceX, Blue Origin. En dat is omdat ze privé zijn. Ze zijn niet beursgenoteerd. En ik vraag me af of dat zo zal blijven in de ruimtevaartsector, veel bedrijven die privé willen blijven? En wat zou dat voor u betekenen, het runnen van een ETF, en wat het zou betekenen voor mensen die in de ruimte willen investeren?

Andrew Chanin: Dus de twee bedrijven die je noemde zijn zeer grote spelers in de ruimtevaartindustrie en ze hebben feitelijk invloed op bedrijven die in ons fonds zitten. En hoe ze dat doen is door... Zeker aan het front van SpaceX... ze helpen de kosten te verlagen om dingen de ruimte in te sturen. Dus je kijkt naar een bedrijf als Maxar, en dat zit in het fonds, en ze helpen satellieten te ontwikkelen. Als het goedkoper is om satellieten de ruimte in te sturen, zijn er misschien meer potentiële klanten die die satellieten kunnen gebruiken. Niet alleen dat, maar omdat ze herbruikbare raketten gebruiken, kan het ook helpen om de tijd tussen lanceringen te versnellen. Terwijl je normaal gesproken een hele raket moet herbouwen als je iets de ruimte in wilt sturen, is dat niet langer het geval.

Andrew Chanin: En dan kijk je hoe dat ook budgetten vrijmaakt. Dus NASA, die nu SpaceX kan gebruiken om astronauten naar het ruimtestation of elders te sturen, bespaart een aanzienlijk bedrag. Want voordat we SpaceX daadwerkelijk gingen gebruiken om NASA-astronauten naar het ISS te sturen, gebruikten we de Russen en het kostte 80 miljoen dollar per astronaut, per stoel, om ze de ruimte in te sturen. Terwijl het dichter bij $ 45 miljoen per stoel ligt. Dus als je bedenkt hoeveel budget dat kan vrijmaken voor een organisatie als NASA, dan is dat echt ongelooflijk.

Andrew Chanin: Er zijn dus veel dingen die deze particuliere bedrijven doen die ook de publieke kant van de markten ten goede komen. Maar je moet je gewoon realiseren hoe die verbindingen op hun plaats passen.

Andrew Chanin: Dat gezegd hebbende, heeft Elon Musk geplaagd dat hij zijn satellietbedrijf op een gegeven moment zou kunnen verkopen, en misschien zou hij dat in een beursgenoteerde entiteit veranderen voordat hij SpaceX naar de beurs bracht. En hij plaagde ook dat hij SpaceX niet openbaar zou maken voordat hij mogelijk mensen naar Mars zou sturen. Het is dus mogelijk in hun vluchtplan om in de toekomst zichzelf aan de openbare markten aan te bieden. Maar op dit moment hebben ze dat echt niet nodig omdat ze toegang hebben gekregen tot zoveel kapitaal van hun privé-verhogingen. Dus het zal echt van geval tot geval worden bekeken. Als je kijkt naar bedrijven die grote contracten hebben van regeringen of legers, dan is het voor sommigen misschien in hun eigen belang om naar de beurs te gaan. Voor anderen kan dat ertoe leiden dat ze sommige contracten verliezen. Elk bedrijf zal dus de beste beslissing voor hen moeten nemen. Maar zeker degenen die toegang willen hebben tot kapitaal, willen misschien naar de openbare markten kijken voor die behoeften.

Kyle Woodley: Dus meeliftend op wat u zei over kostenbesparingen, voelt het alsof het verlagen van de kosten een van de grootste belemmeringen is voor bijvoorbeeld succes/onderscheidend vermogen in de ruimtevaartindustrie. Dus raketten recyclen, brandstofvoordelen vinden, is er een bepaalde recente innovatie op dit front waar je naar kijkt en je denkt:"Dit ding hier, dit is wat echt de volgende stap van de ruimtevaartindustrie op gang brengt."

Andrew Chanin: Ja. Dus we zien het, we leven er nu letterlijk in. Meer dan een jaar geleden had een van de hoofden van NASA eigenlijk de term bedacht dat de ruimte open staat voor zaken. En wat ze bedoelden is dat NASA niet naar buiten hoeft om te zeggen:"We willen dit doen, dus we gaan het gewoon bouwen." Ze hebben enorm veel succes geboekt door verschillende dingen uit te besteden aan derden om hen te helpen hun doel te bereiken. En die hele mentaliteitsverandering is iets dat echt kansen biedt voor bedrijven, ondernemers, individuen, technologieën die hen daadwerkelijk kunnen helpen die doelen te bereiken. We zien dus dat deze vroegere aarzeling om met bedrijven samen te werken om deze doelen te helpen bereiken, is verdwenen. En nu de raketkosten lager zijn en dingen de ruimte in worden gestuurd... Je kijkt naar satellieten en ze worden ook kleiner, en ze kunnen meer dan één functie vervullen, zoals hun vroege voorgangers.

Maar echt, het is geen technologie waarvan ik de ruimte meteen zie vooruitdrijven. Het is dat ruimte een absolute noodzaak is geworden. Vroeger konden de VS beweren dat we het dominante land in de ruimte waren, en die dominantie wordt met de dag kleiner. En we zien wat de Chinezen doen, en de Russen, en zelfs de ESA in Europa, en hun vermogen om erachter te komen wat ze willen doen en die doelen te bereiken, wordt duidelijk. China wil tegen 2028 een permanente onderzoeksbasis op de maan bouwen, en Rusland heeft ermee ingestemd. Dus wat we zien is, denk ik, de ruimtewedloop is niet de technologie, het is de noodzaak om de ruimte te bezitten of te domineren, dat is echt deze opkomende drijvende factor die ik aan de onmiddellijke horizon zie.

Kyle Woodley: En dat deel van de overheidsuitgaven lijkt een belangrijk onderdeel te zijn van de vergelijking waarmee je rekening moet houden. Ik bedoel, ruimteinvesteringen hebben duidelijk enige overlap met de defensie-industrie. En dat bedoel ik natuurlijk letterlijk omdat je een stel defensie-aannemers hebt die zich bezighouden met satellieten en op raketten gebaseerde communicatiecomponenten, enzovoort. Maar ik bedoel ook, het lijkt erop dat, hoewel sommige aspecten van ruimteinvesteringen sterk particuliere sectoren zullen zijn, zoals toerisme, het lot van andere aspecten op zijn minst enigszins wordt bepaald door de overheidsuitgaven hier - en zeker in het buitenland - aan nationale ruimteprogramma's. Dus hoeveel is dit een factor wanneer investeerders nadenken over de ruimte? En naast wat u met China en Rusland hebt genoemd, hoe zien de uitgaventrends van internationale ruimteprogramma's er tegenwoordig uit?

Ja, dus ruimte is voor veel landen een must geworden. Veel landen hebben nu de mogelijkheid om satellieten de ruimte in te sturen om hun eigen satellietnetwerken te bezitten of te exploiteren. Maar voor veel particuliere bedrijven was het verschil tussen succes en mislukking jarenlang hun vermogen om overheidscontracten te krijgen. Dus, zoals je zei, in de begindagen van het ruimteprogramma, de jaren '50, '60, waren de ruimteuitgaven bijna 100% van de overheid. Nu is de commercialisering van de ruimte enorm toegenomen, hoewel ruimte, regeringen en militaire contracten uiterst belangrijk zijn, ze slechts ongeveer 20% van de totale ruimtevaarteconomie vertegenwoordigen. Het bedrijfsleven is dus echt opgevoerd en heeft geholpen die leegte te vullen.

Dus regeringen die u een contract geven, zijn niet noodzakelijk de enige levensader, maar het hangt echt af van het type bedrijf dat u opricht. Als je veilige communicatie- of militaire surveillance-satellieten probeert te creëren, dan zijn er misschien niet veel andere use-cases buiten het leger, althans in de vroege stadia van dat bedrijf totdat het leert hoe die technologie te gebruiken en te draaien en vind andere klanten.

Maar ruimte is nu iets waar zoveel bedrijven naar proberen uit te breiden en ruimte is iets dat tegenwoordig bijna elk beursgenoteerd bedrijf over de hele wereld raakt, of het nu gaat om communicatie, of het nu gaat om hoe het onderzoekt, of GPS-tracking van zijn eigen activa. Bijna iedereen die een computer gebruikt die is verbonden met internet, vertrouwt op ruimte uit een of ander gebruik. Dus de ruimte is iets geworden dat... Zoals technologie in de begindagen iets was dat... Je bent een technologiebedrijf, nou, nu is elk bedrijf in wezen een technologiebedrijf in een bepaald aspect. Velen geloven dat de ruimte ook een van die volgende sprongen zal worden. En elk bedrijf zal moeten uitzoeken wat de beste manier is om kapitaal aan te trekken, en sommigen hebben de openbare markten, SPAC's en andere soorten voertuigen gekozen om toegang te krijgen tot dat kapitaal.

David Muhlbaum: Je zei het woord ruimtetoerisme een paar keer, en ik geloof dat je de term ruimtegastvrijheid zei. Is dat juist? Want dat zijn twee woorden die ik niet van dichtbij had verwacht te horen. Maar het brengt me wel bij iets waarvan ik weet dat Kyle het wil hebben, namelijk het idee van gewone burgers, misschien Kyle, die zich bezighouden met ruimtetoerisme, er graag heen gaan, dus-

Kyle Woodley: Nee. Dus laten we nu iets rechtzetten, alsof ik niet in een raket stap en de ruimte in ga. Mijn vrouw zou wild zijn, mijn moeder zou wild zijn, maar ik hou van zwaartekracht. Het is voor mij. Maar ik ben geïnteresseerd in hoe de landingsbaan van het ruimtetoerisme er als bedrijf uitziet. Virgin Galactic verkoopt tickets voor, ik denk dat het een kwart miljoen per pop is. Dus je zult meteen een hoop vraag zien van de wereldelite. Maar wat gebeurt er daarna? Wat is de volgende lijn van vooruitgang hier en wat is er nodig om bij de volgende stappen te komen waarbij ik, als ik dat zou willen, de ruimte in zou kunnen gaan?

David Muhlbaum: Dus wacht, wil je een kaartje van vijf cijfers? Een kaartje met vier cijfers?

Kyle Woodley:Ik bedoel, voor mij zou er een kaartje van drie cijfers nodig zijn, want ik wil daar niet naar boven! Maar ik bedoel, het is iets waar ik kon zien, nadenken over hoeveel een gezin van vier mensen uitgeeft om naar Disney World te gaan, als je echt met het all-inclusive pakket gaat. Dus iets in de buurt van die lijnen waar je het laat zeggen, ik weet het niet, hogere middenklasse. Maar er is nog steeds een groot verschil tussen, nogmaals, $ 250.000 voor een kaartje tot $ 50.000 per kaartje. Ik ben benieuwd hoe die brug eruit ziet?

Andrew Chanin: Ja. Dus ik denk dat een van de geweldige dingen die kunnen helpen om die prijzen te verlagen, is dat we concurrentie zien. Deze concurrentie is buitengewoon gezond, omdat een van de grootste risico's is dat het niet lukt om iemand de ruimte in te sturen, vanuit mijn perspectief. Misschien niet per se voor elk bedrijf of individu, maar voor mij, als je een bedrijf wilt opbouwen door mensen naar de ruimte te sturen, komt veiligheid op de eerste plaats. Het is niet, wie als eerste op de markt komt. Eerst kijk je naar veiligheid en als iedereen dat even goed kan, dan kijk je naar:"Oké, nou, laten we eens kijken naar de ervaring. Wat krijg ik eigenlijk voor mijn geld?" Het eerste ticket dat werd verkocht voor de vlucht van Blue Origin met de Bezos-broers kostte ongeveer $ 28 miljoen. Dus tussen $ 250.000 en $ 28 miljoen, er is zeker een aantal geweldige, waarschijnlijk media-PR die je zou kunnen krijgen door te zeggen dat ik de eerste was en dat ik wat tijd met Jeff en zijn broer mocht doorbrengen tijdens deze heerlijke vakantie, maar-

David Muhlbaum: Voor 30 minuten.

Andrew Chanin: Precies. Maar het is een korte trip. Ze proberen je zeker een paar dagen te maken van de ervaring waarin je je astronautentraining doet en ervaart, en probeert te bedenken wat je zult ervaren als je eenmaal daarboven bent, zodat je die tijd kunt gebruiken en je zult dat plezier maximaliseren. Maar wat is het verschil tussen deze twee als je het over aanzienlijke bedragen hebt? Is een een betere reis? Krijg ik betere foto's? Is er een betere internetverbinding? Wat is de onderscheidende factor? Maar ze gaan zeker concurreren op prijs. En terwijl ze dat doen, bouwen ze meer technologie uit... Ik bedoel, Virgin Galactic werkt al aan je next-gen-ambachten en wat al niet meer om hun bedrijfsmodellen te helpen uitbouwen.

Dus dit zijn dingen waarvan ik denk dat deze extreme concurrentie om de kosten te verlagen, mogelijk zal helpen om het speelveld te openen voor andere mensen die dit willen ervaren? Zullen we ooit zien dat een vlucht van $ 1.000 het reguliere ticket wordt om naar de ruimte te gaan? Het zal veel tijd kosten. Het heeft een hoop tijd gekost om de kosten van het lanceren van dingen in de ruimte laag te krijgen, waarom zou het anders zijn om mensen op deze reis te sturen? Maar zeker, als er meer concurrenten op de markt komen, als iemand een betere technologie kan maken die veiliger, sneller en een betere ervaring is, en ze kunnen het goedkoper doen, is er ruimte voor die bedrijven. Maar het wordt heel competitief, want wat is de volgende iets betere reis? En is dat de moeite waard om een ​​​​beetje meer te betalen? Het is.

Kyle Woodley: Ik vind het geweldig dat je het ding over internetconnectiviteit noemde, want je hebt gelijk, zoals wie naar de ruimte gaat, wie zoveel geld ophoopt om de ruimte in te gaan, ze doen het niet om het voor zichzelf te houden. Dus daar zouden ze natuurlijk over nadenken. Het zijn de kleine details, man, die me een plezier doen.

David Muhlbaum: Als je de ruimte niet kunt livestreamen, waarom zou je dan gaan?

Andrew Chanin: Is het zelfs gebeurd, toch?

David Muhlbaum: Aangezien u het risico noemde, wil ik daar even op ingaan. We kunnen ons allemaal voorstellen wat de risico's zijn voor bemande ruimtevluchten, of het nu als toerist is of niet, maar kun je iets breder praten over risico's in jouw sector voor investeerders? Wat zijn de grootste risico's bij het investeren in ruimtevaart, misschien over dezelfde horizon van 10 jaar?

Andrew Chanin: Ja. Er zijn dus veel dingen aan de hand met de ruimte en uitzoeken wie de wetten voor de ruimte maakt, hangt nog vrij lang in de lucht. Veel dingen zijn theoretisch. Maar zeker, een die niet genoeg wordt genoemd, is ruimtepuin. Op dit moment zijn er minder dan 3.000 momenteel functionele satellieten in een baan om de aarde. Als we kijken naar wat enkele van de volgende grote satellietbedrijven proberen te doen, hebben ze het over het sturen van tienduizenden satellieten in een lage baan om de aarde. Hoewel het behoorlijk groot lijkt, is er maar zoveel ruimte. Er is dus een nieuwe landroof voor een baan om de aarde, voor satellieten. Dus hoe meer dingen je daar neerzet, hoe meer kans je hebt op een botsing, en een botsing zorgt voor meer puin, en meer puin maakt het minder veilig om andere dingen de ruimte in te sturen.

Er is dus echt een risico dat ruimteschroot iets is dat ons vermogen om een ​​lage baan om de aarde te gebruiken zou kunnen beperken. Dus dat is één ding. Maar tegelijkertijd zou dat kunnen leiden tot een nieuwe industrie, die probeert te achterhalen hoe we het puin verwijderen, of hoe we het puin hergebruiken, of hoe we het puin volgen. En dit zijn allemaal dingen die ook kansen kunnen worden.

De andere is, we hebben het een beetje aangeroerd, het was in het verleden erg moeilijk voor bedrijven om overheidscontracten binnen te halen. En veel van deze contracten gingen naar de grotere spelers. En nu lijkt het erop dat er meer ruimte is voor meer bedrijven om toegang te krijgen tot deze verschillende contracten van de overheid, het leger, ruimteagentschappen en wat al niet meer. Het is dus nog steeds een risico dat ze niet per se in staat zijn om te zien dat hun technologieën het bereiken van functionaliteit voordat ze geen kapitaal meer hebben. Maar met de UFO ETF is diversificatie een van die dingen waarvan we hopen dat het mensen een beetje minder bedrijfsrisico kan geven, omdat je het over veel bedrijven verspreidt in plaats van te proberen individuele bedrijven te kiezen.

Een andere is:wat gebeurt er als de ruimte meer gemilitariseerd wordt? Wat gebeurt er als China een permanente militaire basis op de maan bouwt, wat ze misschien tegen 2030 willen doen? Wie bepaalt de regels voor de maan als er daadwerkelijk individuen op de maan wonen? Wie mag die middelen benutten? Wie mag er nog meer spelen in deze enorme zandbak die grote geopolitieke implicaties kan hebben? Dit zijn dus allemaal dingen die we nog niet weten omdat we het nog niet hebben meegemaakt. En dat is dus zeker ook een risico, het onbekende. Maar we zijn, voor zover ik weet, ook een van de eerste, zo niet het eerste financiële product ooit dat daadwerkelijk een UFO UAP-risico opneemt in onze informatie over fondsrisico's. En dat komt eigenlijk met dit aanstaande UFO-rapport dat naar verwachting door de National Intelligence hier in de VS zal worden vrijgegeven en ons leert wat we hebben geleerd van jarenlange observatie van onverklaard luchtfenomeen of UFO's.

David Muhlbaum: Dat is wat UAP was. UFO, iedereen weet het. UAP is... Zeg het alsjeblieft, iemand.

Andrew Chanin: Luchtfenomeen.

David Muhlbaum: Oke. Ja. Dank je.

Kyle Woodley: Dus ik zou niet zeggen dat we niets weten over, laten we zeggen, de toekomstige militarisering van de ruimte. Ik bedoel, één ding dat we met absolute zekerheid kunnen zeggen, is dat bijvoorbeeld elke ruimte-generaal een exemplaar van Ender's Game zal moeten hebben. bij de hand, toch?

Andrew Chanin: Ik hoop alleen dat ze goed gelezen worden en dat ze begrijpen dat ruimte iets is dat zoveel kansen biedt, zoveel mogelijkheden, maar het is ook iets dat zo gemakkelijk vergiftigd kan worden. En er zijn belemmeringen. Er zijn manieren om satellieten te hacken, ze over te nemen, ze onbruikbaar te maken en ze mogelijk tot puin te dwingen om andere satellieten of constellaties uit te schakelen. En dus denk ik-

Kyle Woodley: Het puin-gedoe was ook echt fascinerend voor mij, want het was eigenlijk pas, denk ik, ongeveer een week geleden dat ik las over... Het was een Brits bedrijf, ik denk Astroscale, dat eigenlijk bezig is met het verwijderen van puin. Zijn er veel andere bedrijven, alle Amerikaanse die je kunt bedenken, die nu actief naar buiten gaan en leren hoe ze in principe puin kunnen rondduwen, en wat dan ook, om het uit de baan te krijgen?

Andrew Chanin: We zitten echt in de R&D-fase. Er zijn allemaal verschillende benaderingen. Je hebt een aantal briljante geesten die aan dit probleem werken, want hoewel het op dit moment geen groot probleem is, zie je alleen maar het toegenomen aantal lanceringen, het aantal vaartuigen dat we de ruimte in sturen, en hoe dat mogelijk zou kunnen een zeer groot probleem worden. Op dit moment hebben we verbazingwekkende technologieën die veel groot puin volgen, zelfs je potentiële asteroïden die naar de aarde zouden kunnen komen. En dus hebben we wat middelen toegewezen, maar lang niet genoeg. Je hebt een aantal bedrijven die puin proberen af ​​te buigen zodat ze het weer in de atmosfeer kunnen laten verbranden. Je hebt ook anderen die zeggen dat het erg duur is om iets de ruimte in te sturen, waarom willen we het gewoon vernietigen als we dat kunnen vastleggen, gebruiken en hergebruiken om in de ruimte te gebruiken, nou, dan doen we niet hoef je al die andere dingen niet terug de ruimte in te sturen, wat een fortuin kan kosten?

Er zijn dus veel verschillende benaderingen. Recycling in de ruimte is absoluut cruciaal. Je wilt niet gewoon naar de maan gaan en het met afval gaan bevuilen. Je probeert alles in de ruimte te gebruiken, of dat zelfs je eigen urine is, zodat je water kunt drinken. En zo zie je-

David Muhlbaum: Of bijvoorbeeld bij een oude satelliet kan daar een zonnepaneel komen te staan. Het is niet zo goed als een zonnepaneel dat je nu zou kunnen lanceren, maar het is er. Is dat het idee?

Andrew Chanin: Precies, precies. En wat zit er in dat zonnepaneel? Nou, er is zilver en andere zeer bruikbare materialen. Dus zelfs als je dat exacte ding niet gebruikt, maar het versmelt tot zijn kerncomponenten en die gebruikt. Dat zijn allemaal dingen die een hoop tijd en geld kunnen besparen, omdat het ook tijd kost om dingen de ruimte in te sturen.

Kyle Woodley: Dus we hadden het eerder over ruimtetoerisme, voor onze luisteraars, ruimtekolonisatie, die ik als een soort volgende stap zou beschouwen, staat op de factsheet van de UFO ETF vermeld als een opkomende ruimte-industrie waar we meer bedrijven konden zien opduiken eventueel. Zie je op dit moment groene scheuten in dit gebied?

Andrew Chanin: Dit is dus een gebied waar ik erg enthousiast over ben, omdat ik denk dat dit de manier is waarop we de mensheid voorbij de aarde duwen. En dus maakt het gebruik van technologieën zoals 3D-printen, je drone-technologie, autonome voertuigen. And what I envision, and it might not be right, but you think about space, space is dangerous. It's very inhospitable. So what do you need to do in order to support human life? You need to have things like food and water, shelter and air. Now, many of those resources aren't necessarily extremely readily available on the moon and Mars.And certainly, we'll try to extract moon ice and whatnot and turn that into water, but your agriculture and shelter and other things, how do we build out this permanent infrastructure that we can utilize? Well, if you can send 3D printers to space accompanied with robotics and autonomous vehicles, you could essentially build an entire habitat that's livable for humans before they even get there. All they need to do is show up, turn on the lights, or the robot can turn on the lights themselves, and it's ready to go. You could even, in theory, have plants growing and so that people have agriculture already in the process of growing when they get there.

 So I think our ability to harness technology and utilize it to build out kind of our roadmaps, and floor plans, and all of our infrastructure that we need, can help launch humankind just significantly further and faster. So I'm very encouraged by that. I think it's also a much safer way to allow humans to explore the universe by building up something prior to their arrival. So I think that those are areas that companies are already starting to work on today. There might not be as much of a commercial demand immediately for those. But as we look to see what Elon Musk is trying to do, building out colonies on Mars, certainly these are various technologies that they could utilize that can help do it in a much safer manner.

Kyle Woodley: No, I was going to say, without getting too sucked into the realm of science fiction, I'm not going to ask you to project out, say, 50 years where there are publicly traded phaser companies, but what new opportunities do you see arising in space investing over, say, the next decade or so, that right now you really simply cannot touch?

Andrew Chanin: Ja. So right now you look at the space economy, and as of the 2019 numbers from the Space Foundation, there's roughly a $424 billion industry. You look at companies like Morgan Stanley, Bank of America, Morgan Stanley projects that by 2040 space will be north of a trillion dollar industry. Bank of America says that by 2045, they believe the space economy will be about a $2.7 trillion industry. You look at that right now and roughly 30% of the space industry is communications. And if you look at how these investment banks and research houses project that we'll get to those north-of-a-trillion dollar estimates, a significant driver is broadband internet, and communications, and 5G, and things like that, connectivity for us here on Earth. And so, people believe that those will be, call it the next 20 or so years, those will be major drivers for space.

Andrew Chanin: But if you want to think a bit further out, the next decade or further, we talked about how expensive it is to send things to outer space, like some of these vital resources, one of the fun areas that we haven't really touched on and I still think we're a ways away, is your extraction of resources. So if you can go to the moon and you can take lunar ice and you can convert that into water, that could be used to drink, to irrigate crops, to do other things. I think that's extremely exciting. Now, extraction on planets, certainly something that I think we would almost need to do in order to survive on the Moon or Mars.

But extraction from asteroids or other types of matter in outer space, these we already know are extremely dense and chock-full of valuable materials, whether it's precious-

David Muhlbaum: Rare earths?

Andrew Chanin: Exactly, precious metals, rare earths, and beyond. So you look at how certain... You have kind of science fiction people look at how we evolve into a much broader space faring species. The ability to not have to send things up from Earth's gravity, if you want them, if we could go to an asteroid, start mining that and send that to the moon, or Mars, or elsewhere, these are all things that can potentially significantly reduce costs. And like we said, there are many asteroids that are extremely rich with these valuable metals. Certainly just the value of the metals themselves is something to be excited about, but the use cases for these as well is something that could be essential for supporting human life as we explore further into the cosmos.

So although many people think of science fiction, we've already started. Japan and the U.S. have already taken samples from asteroids and whatnot and we're sending these back to Earth to do more examination. Just being able to gather these samples and we're doing it on the moon, or on Mars as well, is extremely valuable from a scientific standpoint, to the extent that we actually need to utilize them because we're in outer space and it's a huge cost savings and they're abundant — phenomenal.

David Muhlbaum: It's amazing all the things you can put in space:satellites, test rockets, new space stations, 3D printers, billionaires, maybe not Kyle, but I know there are other people itching to go. So thank you so much for helping us get a grasp on this field, Andrew. And thanks for helping today, Kyle. I really appreciate it.

Andrew Chanin: Thank you.

Kyle Woodley: Great talking to you, Andrew. Thank you so much for stopping by.

Andrew Chanin: Dat kan ik waarderen. Thanks, everyone.

David Muhlbaum: That will just about do it for this episode of Your Money's Worth . If you liked what you heard, please sign up for more at Apple Podcasts, or wherever you get your content. When you do, please give us a rating and review. And if you've already subscribed, thanks. Please go back and add a rating and a review, if you haven't already.

To see the links we've mentioned in our show, along with other great Kiplinger content on the topics we've discussed, go to kiplinger.com/podcast. The episodes' transcripts and links are all in there by date. And if you're still here, because you want to give us a piece of your mind, you can stay connected with us on Twitter, Facebook, Instagram, or by emailing us directly at [email protected]. Thanks for listening.