Avinash Luthria legt uit waarom het belangrijkste rapport over beleggen in beleggingsfondsen in India in april 2010 werd gepubliceerd - het S&P Index Versus Active Funds India-rapport - en hoe er voldoende en herhaald bewijs is om actieve beleggingsfondsen te vermijden en de manier waarop we beleggen te veranderen. Ik respecteer Avinash's benadering van beleggen, met name zijn realistische kijk op risico en beloning.
Avinash Luthria is oprichter, Fee-Only Financial Planner &SEBI geregistreerde Investment Adviser (RIA) bij Fiduciaries . Hij was eerder 12 jaar Private Equity &Venture Capital-investeerder en heeft een toonaangevende MBA in Finance van IIM Bangalore. Zijn artikelen zijn verschenen bij Business Standard, Mint en The Ken. Zie:publicaties Je kunt zijn eerdere gastartikelen hier lezen:
Erkenning :Ik wil de auteur van het SPIVA India-rapport, Akash Jain (Associate Director, Global Research &Design, S&P Dow Jones Indices), bedanken voor de verschillende discussies die we over het rapport hebben gehad.
De meningen die hier worden geuit zijn van de auteur en komen niet noodzakelijk overeen met de mening van FreeFinCal noch S&P Dow Jones-indexen
Waarschijnlijk het belangrijkste rapport over beleggen in beleggingsfondsen in India werd in april 2010 gepubliceerd. Dat was het eerste S&P Index Versus Active Funds (SPIVA)-rapport voor India en er stond in dat Indiase beleggingsfondsen als geheel de index niet verslaan. Dat eerste SPIVA-rapport had betrekking op de vijf jaar van eind 2004 tot eind 2009 en zei dat 71% van de Large Cap Active Equity Mutual Funds er niet in slaagde de relevante beursindex te verslaan. Sindsdien zijn bijgewerkte versies van het SPIVA-rapport voor India gepubliceerd (momenteel om de zes maanden) en in wezen blijven ze hetzelfde zeggen. Maar heel weinig beleggers hebben het SPIVA-rapport gelezen en de meeste mensen die het lezen, vinden het moeilijk om het SPIVA-rapport te begrijpen. Dit is jammer, want het lezen van dit rapport kan de manier waarop u belegt volledig veranderen. Dit artikel is bedoeld om het SPIVA-rapport te vereenvoudigen, zodat u het kunt begrijpen.
Om dit artikel relatief eenvoudig te maken, zal ik niet statistisch nauwkeurig zijn. Een statistisch nauwkeurige lezing van het SPIVA-rapport is bijvoorbeeld 'er is geen bewijs dat Large-Cap Active Equity-fondsen als geheel de index verslaan'. De leekversie van dezelfde stelling is:'Large-Cap Active Equity-fondsen, als geheel, verslaan de index niet'. Ik blijf op al deze punten bij de leekversie. Nogmaals, om dit artikel relatief eenvoudig te maken, zal ik in de meeste onderwerpen de redenen overslaan (aangezien de redenen vaak technischer zijn).
Stap 1 – De versie voor leken: Open het laatste SPIVA-rapport voor India, dat voor eind 2018 is. Om het signaal in de gegevens te krijgen en de ruis en willekeur in de gegevens te minimaliseren (a) focus op de langste beschikbare gegevensperiode, namelijk 10- jaarprestatiegegevens en (b) focus op Large-Cap Equity (Active) fondsen. Het SPIVA-rapport verwijst naar 'Tabellen' als 'Rapporten', dus laten we hun termen gebruiken.
Rapport 1 op pagina 4 genaamd 'Percentage van fondsen dat beter presteert door de index' vermeldt dat 64,23% van de 'Indian Equity Large-Cap' (actieve) fondsen de afgelopen 10 jaar slechter presteerden dan de S&P BSE 100-index. Dus 64,23% (d.w.z. bijna tweederde) van de ‘Indian Equity Large-Cap’ (Active) fondsen deed niet wat ze zouden moeten doen.
Stap 2 – Eenvoudig gemiddelde: De 10-jarige gegevens voor dit rapport gaan uit van ultimo 2008, dat dicht bij de bodem van de aandelenmarkt lag, dus neem de hoge rendementen die hier worden genoemd met een korreltje zout. Rapport 3 op pagina 5 genaamd 'Average Fund Performance (Equal Weighted)' vermeldt dat 'Indian Equity Large-Cap' (Active) fondsen een 10-jaarsrendement hadden van 15,08% per jaar, terwijl de S&P BSE 100-index een 10 jaar rendement van 16,08% per jaar
Stap 3 – Gewogen gemiddelde: Rapport 4 op pagina 5 genaamd 'Average Fund Performance (Asset Weighted)' vermeldt dat 'Indian Equity Large-Cap' (Active) fondsen een 10-jaarsrendement hadden van 15,80% per jaar. terwijl de S&P BSE 100-index een 10-jaarsrendement had van 16,08% per jaar. Volgens dit laatste rapport waren de rendementen van het gemiddelde 'Indian Equity Large-Cap' (Active) fonds iets lager dan de index, maar praktisch gezien zijn de twee bijna gelijk. Dit is de belangrijkste bevinding waarop u zich moet concentreren. Het SPIVA-rapport wordt elk half jaar uitgebracht en heeft altijd bijna hetzelfde resultaat. In dit geval zijn de 'Asset Weighted'-rendementen marginaal hoger dan de 'Equal Weighted'-rendementen, omdat bij Large-Cap Equity (Active) fondsen de grotere fondsen een marginaal hoger rendement hadden dan de kleinere fondsen.
Stap 4 – Laat je niet afleiden door de ruis in de gegevens: Veel mensen lezen het SPIVA-rapport en komen tot de conclusie dat ze moeten beleggen in mid-cap en small-cap beleggingsfondsen in de hoop dat ze marginaal beter zullen presteren dan de relevante index. Dat is een onjuiste conclusie, en dat lijkt alleen maar zo omdat er meer ruis zit in de data van midcap- en smallcapfondsen. We zullen hier niet ingaan op de technische details. Maar om u een idee te geven dat dit complex is, presteerden de actieve mid- en small-capfondsen marginaal beter dan de BSE mid- en small-capindex, maar marginaal slechter dan de vergelijkbare NSE mid- en small-capindex. Als het SPIVA-rapport voor India 15 jaar aan gegevens had behandeld (zoals de SPIVA in de VS doet), had dat misschien geholpen om de ruis/willekeurigheid in de gegevens te verminderen.
Stap 5 – Survivorship bias is de truc: U bent misschien minder strikte artikelen of losse opmerkingen tegengekomen waarin staat dat het gemiddelde beleggingsfonds voor aandelen de index verslaat. De grootste reden voor dit verschil is zichtbaar in Rapport 2 op pagina 4 genaamd 'Overlevings- en stijlconsistentie van Indiase aandelenfondsen'. Het vermeldt dat van de 123 Large-Cap Equity (Active) fondsen die eind 2008 bestonden, slechts 66,67% van de fondsen (dwz 82 fondsen) eind 2018 als onafhankelijke fondsen overleefden (een technische opmerking die u kunt overslaan:Verder, van de 123 large-cap fondsen aan het begin van de periode van 10 jaar, eindigde slechts 14,63% van de fondsen, dat wil zeggen 18 fondsen, de periode van 10 jaar als large-cap fondsen, wat betekent dat sommige fondsen zo groot kunnen zijn begonnen -capfondsen, maar werden later 'large-cap &mid-cap'-fondsen).
Zo hield 33,33% van de 123 fondsen (d.w.z. 41 fondsen) eind 2018 op te bestaan als zelfstandige fondsen. Fondsen die ophouden te bestaan zijn doorgaans de slechtst presterende fondsen en worden vaak samengevoegd tot beter presterende grotere fondsen. Wanneer dit gebeurt, merken we de prestatiegegevens van deze 41 fondsen niet meer op in verschillende databases en op de website van de beleggingsmaatschappij. Dit wordt in de data ‘Survivorship Bias’ genoemd. Het SPIVA-rapport corrigeert voor Survivorship Bias, d.w.z. het kijkt naar de prestaties van alle 123 fondsen (tenminste totdat ze als onafhankelijke fondsen bestonden). Minder rigoureuze artikelen doen dit niet, en ze analyseren alleen de prestaties van large-capfondsen die vandaag bestaan, en ze negeren de 41 fondsen die ophielden te bestaan. Dergelijke minder strenge artikelen negeren automatisch de slechtst presterende fondsen en rapporteren daarom een hogere tienjaarsprestatie voor het gemiddelde actieve beleggingsfonds.
Stap 6 – Hoge kosten, doden: Een van de redenen waarom het gemiddelde Large-Cap Equity Active-fonds de index niet verslaat, zijn de vergoedingen. Alvorens kosten in rekening te brengen, verslaat het gemiddelde Large-Cap Equity Active-fonds de index met een klein bedrag. Maar als u rekening houdt met lopende vergoedingen (ter dekking van commissies, marketingkosten en salarissen van de vermogensbeheerder van beleggingsfondsen, enz.), verslaat het gemiddelde Large-Cap Equity Active-fonds de index niet.
Stap 7 – U kunt het slechter doen dan gemiddeld: Ik zal de berekening/logica niet uitleggen, maar in Rapport 5 op pagina 6 genaamd 'Kwartielbreekpunten van fondsprestaties' kunt u visualiseren dat 4 vrienden (W, X, Y &Z) hebben geïnvesteerd in Large-Cap Equity Active-fondsen. W had veel geluk en deed het beter dan de index met 2,38% per jaar. d.w.z. cumulatief over 10 jaar was zijn investering 20% meer waard dan de index. X had toevallig een beetje geluk en deed het met 1,07% per jaar beter dan de index. d.w.z. cumulatief over 10 jaar was zijn investering 7% meer waard dan de index. Y had een beetje pech en deed het iets slechter dan de index met 1,02% per jaar d.w.z. cumulatief over 10 jaar was zijn investering 11% minder waard dan de index. Z had veel pech en deed het slechter dan de index met 2,43% per jaar d.w.z. cumulatief over 10 jaar was zijn investering 21% minder waard dan de index. Het is normaal dat mensen meteen de vraag stellen:'hoe kan ik zijn zoals W of X of op zijn minst voorkomen dat ik zoals Y of Z ben'. Het antwoord op die vraag is erg complex en past daarom niet in dit relatief simpele artikel. Het simplistische antwoord is:'het is buitengewoon moeilijk om als W of X te zijn en als je dat probeert, loop je het risico om als Y of Z te zijn'.
Stap 8 – Hetzelfde verhaal voor de afgelopen 14 jaar: De beleggingsfondsensector doet zijn best om kwantitatieve discussies over prestaties te vermijden en probeert in plaats daarvan de discussie kwalitatief te houden, b.v. "de index is zo makkelijk te verslaan omdat... ik een heel slimme fondsbeheerder ben / de index is zo dom / indexfondsen kopen het verleden en negeren de toekomst enz". Als de beleggingsfondsensector gedwongen wordt om over gegevens te praten, dan zal ze niet praten over het SPIVA-rapport en in plaats daarvan de gegevens verkeerd weergeven. Dit omvat distributeurs van beleggingsfondsen en media/websites die afhankelijk zijn van de actieve beleggingsfondsensector voor advertentie-inkomsten en overleving (een zo'n bekende website/database zegt steeds dat 90% van de Indiase actieve aandelenfondsen de index verslaan). Als de actieve beleggingsfondssector ooit gedwongen wordt om af en toe een niet-robuuste analyse te ondergaan die ondermaatse prestaties aantoont, probeert ze andere trucjes. Een van die trucs is om de gegevens te kiezen, b.v. laten we eens kijken naar gegevens over 5 jaar voor de best presterende categorie van beleggingsfondsen of laten we eens kijken naar een lange periode waarvoor er geen robuust rapport is, zoals 15 jaar. Een andere dergelijke truc is om de focus van de discussie te verleggen naar de korte termijn (wat niet geschikt is voor een dergelijke analyse) en dan (correct) erop te wijzen dat kortetermijngegevens niet relevant zijn voor een dergelijke analyse, b.v. een recente truc is om je te concentreren op een korte periode en vervolgens te beweren dat slechts een handvol zeer grote bedrijven de prestatie van de index hebben bepaald, dus het is een rare gebeurtenis die je moet negeren.
Stap 9 – De keizer draagt geen kleren: De belangrijke les uit dit rapport is dat het geen zin heeft om te beleggen in actieve aandelenfondsen. Een artikel dat ik vorig jaar schreef, verwijst naar het SPIVA-rapport en legt enkele redenen uit waarom dit contra-intuïtieve resultaat waar is:'Vermijd fouten en minimaliseer kosten door middel van indexfondsen:verspil geen energie aan het bestrijden van de wet van niet-vrij -lunch ’.
Stap 10 – Probeer niet aan de realiteit te ontsnappen: Het rapport roept een aantal andere vragen op, bijvoorbeeld 'kan het deelnemen aan een RIA me helpen om als W of X te worden'? Het simplistische antwoord is dat het aangaan van een RIA u niet kan helpen om zoals W of X te zijn. Dit rapport roept ook vragen op over het doel en de werkelijke prestaties van Portfolio Management Schemes (PMS). Maar aangezien dat een zeer complex onderwerp is, laten we er in dit artikel niet op ingaan. Er zijn veel nuances waar dit artikel niet op ingaat, met name over de aard van de producten in het verleden. De NSE NIFTY 50-indexfondsen hebben bijvoorbeeld ook vergoedingen en momenteel zijn ze 0,10% per jaar. Het SPIVA-rapport vermeldt ook:'Het is belangrijk op te merken dat actieve fondsrendementen na aftrek van kosten zijn, maar geen belastingen en instapkosten', dwz als men rekening houdt met instapvergoedingen/ladingen (die vroeger bestonden) of uitstapbelastingen, het rendement van actieve beleggingsfondsen kan lager zijn dan wat het rapport aangeeft. Vanwege dit en verschillende andere nuances (bijv. gegevens uit de VS geven aan dat Indiase actieve aandelenfondsen in de toekomst als geheel slechter zullen presteren dan de index), ben ik niet ingegaan op de vraag 'Als ik beleggen in actieve aandelenfondsen, via het Direct Plan, zou ik kunnen verdienen, zeg maar 1% pa meer dan de index?'.
Uitgaande van het eerste SPIVA India-rapport voor eind 2009 vergeleek het SPIVA-rapport de prestaties van beleggingsfondsen met de juiste indices, d.w.z. de total return-indices inclusief dividenden. De sector van de beleggingsfondsen (met uitzondering van Quantum Mutual Fund) bleef zijn prestaties vergelijken met de verkeerde indices, d.w.z. de prijsindexen die dividenden uitsluiten. Rond 2017 concludeerde SEBI dat deze flagrante verkeerde voorstelling van gegevens moest stoppen, en het was van plan erop aan te dringen dat alle beleggingsfondsen hun prestaties vergelijken met de juiste indices, d.w.z. de totaalrendementsindices. De sector van de beleggingsfondsen doet zijn best om appels met appels niet te vergelijken en vecht er agressief tegen om ooit gedwongen te worden. De sector van de beleggingsfondsen heeft dus hard gevochten tegen deze verandering. Gelukkig voor beleggers hield SEBI stand om beleggers te beschermen en stond erop dat vanaf februari 2018 alle beleggingsfondsen hun prestaties moeten vergelijken met de juiste indices, d.w.z. de totale rendementsindices. (Opmerking:SEBI drong hier niet op aan voor PMS. Dus bijna alle PMS-rapporten aan beleggers vergelijken nog steeds de prestaties van de fondsbeheerder met de onjuiste indices, d.w.z. de prijsindices). SEBI heeft de meest flagrante verkeerde voorstelling van gegevens hersteld, omdat het gemakkelijker was om het te repareren. Maar SEBI kan de andere, meer complexe verkeerde voorstellingen van gegevens niet oplossen. Beleggers moeten hier dus alert op zijn. Het lezen van het SPIVA-rapport is een startpunt om waakzamer te worden.
Ik hoop dat het lezen van het SPIVA-rapport de manier waarop u naar de gegevens kijkt volledig zal veranderen en dus de manier waarop u belegt volledig zal veranderen. De directe verandering is dat in plaats van uw waardevolle aandacht te verspillen aan het selecteren van actieve beleggingsfondsen, u in plaats daarvan uw aandacht zult richten op belangrijkere vragen zoals niet meer risico nemen dan u aankan en ook genoeg sparen. De indirecte verandering is dat het ons nederiger maakt in onze opvattingen over beleggen. Als beheerders van aandelenfondsen als geheel bijvoorbeeld de index niet kunnen verslaan, welke reden heeft iemand dan om te geloven dat hij slim genoeg is om de markt te timen, b.v. om te concluderen dat de markt ondergewaardeerd is en dus iemands allocatie naar aandelen aanzienlijk te verhogen (of te concluderen dat de markt aanzienlijk overgewaardeerd is en dus zijn allocatie naar aandelen aanzienlijk te verminderen).
Maar zelfs als het lezen van het SPIVA-rapport de manier waarop u belegt niet volledig verandert, zult u door het te lezen tot het zeer kleine aantal mensen behoren dat de moeite heeft genomen om naar de juiste gegevens te kijken. En de volgende keer dat een actief beleggingsfonds of PMS een product pitcht, gaan er alarmbellen af in je hoofd. Hopelijk zie je de truc in de gegevens. Maar zelfs als u de truc niet in de gegevens kunt herkennen, zult u vermoeden dat er een truc in de gegevens zit. Het is niet heel anders dan hoe we over goochelaars denken. Zelfs als we niet weten hoe een goochelaar zijn kunstje doet (bijvoorbeeld het Vrijheidsbeeld laten verdwijnen), weten we dat het geen goddelijk wonder is. We weten dat het gewoon een slimme truc is.
Naschrift: Benchmark Mutual fund was het enige beleggingsfonds in India dat zich richtte op indexfondsen. In 2010 waren mijn toenmalige collega's en ik dicht bij het worden van private equity meerderheidsinvesteerders in Benchmark Mutual Fund (de drie oprichters van Benchmark Mutual Fund zouden het bedrijf zijn blijven leiden en er belangrijke aandeelhouders in zijn). Dit terwijl de regelgeving niet had voorzien of voorzien dat een private equity-investeerder een sponsor zou zijn van een vermogensbeheerder voor beleggingsfondsen. Uiteindelijk werd Benchmark echter overgenomen door Goldman Sachs (beleggingsfonds) en het bedrijf werd vervolgens overgenomen door Reliance (Capital's) Mutual Fund enz. De regelingen van Benchmark Mutual Fund leven voort als de vijf actief verhandelde ETF's van India. Er is nu echter geen beleggingsfondshuis om te pleiten voor indexfondsen en de drie oprichters van Benchmark Mutual Fund hebben de beleggingsfondsensector verlaten. In 2010 was er een klein beleggingsfondshuis om te pleiten voor indexfondsen en te praten over het SPIVA-rapport. Tegenwoordig zijn er nul beleggingsfondsen die pleiten voor indexfondsen en daarom praat niemand over het SPIVA-rapport. Ik heb dus goede hoop dat een paar RIA's (waaronder ikzelf) die leegte gedeeltelijk zullen goedmaken.
Avinash Luthria is oprichter, Fee-Only Financial Planner &SEBI geregistreerde Investment Adviser (RIA) bij Vertrouwenspersonen . Hij was eerder 12 jaar Private Equity &Venture Capital-investeerder en heeft een toonaangevende MBA in Finance van IIM Bangalore; De hier geuite meningen zijn van de auteur en komen niet noodzakelijk overeen met de mening van FreeFinCal noch S&P Dow Jones-indexen
Indexfondsen zijn een karwei waar je misschien op wilt springen
Doe-het-zelf-indexfondsen:een slimmere manier om de index te bezitten?
De waarheid over indexfondsen
De portefeuille met 3 fondsen:een eenvoudige manier om te beleggen
Moet u beleggen in beleggingsfondsen?
Vraag van de dag:hoeveel procent van de financiële professoren investeert in indexfondsen in plaats van te proberen de markt te verslaan?
Dit portfolio werkt in alle marktomstandigheden! Ga je investeren?