In februari 2020 heeft Aditya Birla Sun Life AMC drie concept-schema-informatiedocumenten (SID) ingediend bij SEBI:voor een midcap-indexfonds, smallcap-indexfonds en Nifty 50-indexfonds met gelijk gewicht. In januari 2020 deed Nippon India drie van dergelijke deponeringen:midcap-indexfonds, small-capindexfonds en Nifty IT ETF. Waarom jagen AMC's op passieve AUM als ze actieve fondsen in dezelfde categorie hebben? Is het de moeite waard?

Deze concept-SID-deponeringen komen niet altijd uit als een NFO-lancering. Motilal Oswal diende een aanvraag in voor een Nifty LaregeMidcap 250 Index (wat best interessant zou zijn geweest), maar koos ervoor om dat om te zetten in een actief fonds en lanceerde tegelijkertijd vier indexfondsen - Directe beleggers geven de voorkeur aan Motilal Oswal Small Cap Index Fund van hun vier Index NFO's

Links om SID-deponeringen bij SEBI op te stellen

•  Aditya Birla Sun Life Nifty Smallcap 50 Index Fund
• Aditya Birla Sun Life Nifty Midcap 150 Index Fund
• Aditya Birla Sun Life Nifty 50 Equal Weight Index Fund
• Nippon India Nifty Midcap 150 Index Fund
• Nippon India Nifty Smallcap 250 Fonds
• Nippon India ETF Nifty IT

Uiteraard hebben AMC's maar één doel voor ogen:AUM. De enige reden waarom ze NFO na NFO lanceren, is om die mooie winstpiek te krijgen die een nieuw fonds biedt. De ideale NFO is er een die resulteert in ten minste 1000 crores van AUM tijdens de NFO-periode en dit is alleen mogelijk als er aanzienlijke commissies mee gemoeid zijn.

Zoals eerder gemeld:zijn Indiase beleggers klaar om indexfondsen of ETF's te kiezen? – zelfs voor indexfondsen vereisen AMC's dat distributeurs (tenminste in de NFO-periode) AUM-momentum genereren.

Zelfs met hulp van distributeurs kunnen AMC's slechts tientallen Crores verwachten van elk indexfonds NFO (veel minder, als het een ETF is, aangezien er hier geen reguliere plannen zijn!). Dus waarom zou je het doen? Duurzame AUM-groei in indexfondsen is alleen mogelijk via directe plannen en alleen als de kostenratio aantrekkelijk laag is. Uiteindelijk wordt het de strijd om de kosten.

Zelfs na zeven jaar directe plannen. AMC's zijn er niet in geslaagd een "directe aanhang" onder beleggers te creëren, met uitzonderingen zoals Quantum en PPFAS. Ze kunnen er niet op vertrouwen dat distributeurs na de lancering passieve AUM binnenhalen. Dit kan alleen groeien als AMC's er reclame voor maken, de directe portals het aanbevelen, maar zelfs hier beïnvloeden eerdere prestaties, sterbeoordelingen en peer-vergelijking investeerders.

Vanaf nu komt de populariteit van een indexfonds neer op puur geluk - gunstige marktomstandigheden. Dus waarom vragen zoveel AMC's passieve fondsen aan? “We willen investeerders een keuze bieden” zal niet wassen. Een supermarkt biedt keuze. Een fondshuis moet een duidelijke beleggingsdoelstelling bieden.

Uiteraard proberen ze elke mogelijkheid in de SEBI-categorisatieregels uit te putten. Waarom denk je dat je zoveel thematische (ESG!) fondsen ziet? Dit komt door een clausule in de regels

ABSL heeft een ESG-fonds aangevraagd! Zo heeft DSP! Is er geen ander beleggingsthema te bedenken? Moeilijk om op een andere manier te reageren dan "copycats"!

Het doel zou nu dus zijn om zoveel mogelijk indexfondsen, zoveel mogelijk thematische fondsen en zoveel mogelijk fund-of-funds op de markt te brengen, aangezien er geen limiet is aan het aantal fondsen in deze categorieën. Het gebrek aan uniciteit in de regelingsmandaten dwingt ons ons af te vragen:Is dit een geval van AMC FOMO (angst om iets te missen)?

Er zouden beleggers met een ongelooflijke volwassenheid nodig zijn om te blijven investeren in passieve fondsen, vooral in de midcap- en smallcap-segmenten waar prestaties uit het verleden zo ongeveer alles zijn!

Misschien zijn hybride indexfondsen of op factoren gebaseerde indexfondsen zoals NIfty 100 Low Vol 30 een beter verkoopargument, maar in termen van AUM zou het bijna dwaas zijn om te wedden dat ze het beter zouden doen.

Deze golf van passieve fondsen kan alleen worden gezien als AMC die strijdt om een ​​stukje van wat al een dun plakje AUM is. Is het de moeite? Zal het de enorme promotiekosten van de lancering van elk fonds kunnen rechtvaardigen (betaalde tweets, artikelen, enz.)? De grote uitdaging voor AMC's zou overtuiging zijn. Ze kunnen geen passief fonds in hun portefeuille rechtvaardigen als ze actieve fondsen in dezelfde categorie hebben.

DSP probeerde dit te doen tijdens de lancering van hun DSP Nifty 50 Index Fund &DSP Nifty Next 50 Index Fund in februari 2019. In haar NFO-campagne heeft DSP toegegeven dat indexfondsen vandaag om twee redenen relevant zijn:

Het promotiepamflet wijst ook op de verlaging van meer dan 4% van de gemiddelde alfa van 2000-2009 tot 2010-2018 wanneer rekening wordt gehouden met driejarige en vijfjarige voortschrijdende retourperiodes. Dit is zichzelf in de voet schieten!

AMC's zullen de noodzaak moeten erkennen om "rechtstreeks" met investeerders te communiceren. Laat hun algemene beleggingsmandaat zien en hoe elk product dat mandaat dient. Dit is de enige manier om op zijn minst passieve beleggingsfondsen te verkopen wanneer informatie zich zo gemakkelijk verspreidt! Het zou ook helpen als elk product uniek is in zijn mandje met fondsen.

Zonder dit zouden langetermijnwinsten in het passieve universum moeilijk te behalen zijn en zou de lancering van AUM letterlijk een flits in de pan zijn. Ik vraag me alleen af ​​of Benchmark Mutual Fund dat exclusief verhandeld in ETF's zou het beter hebben gedaan als het nu was gelanceerd. Goldman Sachs verwierf het in 2011 (en voegde er één indexfonds aan toe - NIfty 500), verkocht aan Reliance (2015) die op zijn beurt verkocht aan Nippon India (2019).