Elke keer dat we erop wijzen dat het rendement van Sensex of Nifty de afgelopen tien jaar aanzienlijk is gedaald en we beleggers waarschuwen om de verwachtingen te verlagen, zijn er altijd een paar opmerkingen die gaan:"waarom beleggen in aandelen of beleggingsfondsen als er geen garantie van retour? Het risico van lange tijd beleggen om erachter te komen dat het rendement lager is dan PPF of FD is te hoog” . In dit artikel bespreken we of het nog steeds zin heeft om in aandelenfondsen te beleggen.

Risico is de enige garantie in verband met eigen vermogen. Helaas vertellen degenen die "zaken" willen van reguliere plan-MF of directe plan-MF mensen dat we geïnvesteerd blijven, het risico zal verminderen. In ons recente artikel bespraken we hoe het afgelopen decennium relatief 'rustig' was voor de Sensex met niet zoveel grote op- of neerwaartse bewegingen:Sensex-rendement is 16% plus over de afgelopen 41 jaar, maar de helft daarvan kwam van slechts drie goede jaren!

Als gevolg hiervan was het totale rendement ook gedaald:het rendement van tien jaar Nifty SIP is met bijna 50% gedaald. De grimmige realiteit van de aandelenmarkt is: voor grote rendementen hebben we grote volatiliteit en grote verliezen nodig. Ze zijn verbonden bij de heup. We zullen onze manier van denken moeten veranderen van het beschouwen van risico's als "slecht" en het als een kans moeten verwelkomen.

Stel je voor dat je in een overvolle trein reist. Als niemand opstaat, zal je positie nooit veranderen. Als mensen echter van tijd tot tijd opstaan, heeft u de mogelijkheid (geen garantie) om te gaan zitten; Er kunnen lange periodes zijn zonder kansen. Tenzij ons station binnenkort komt, hoeven we de hoop niet op te geven; Er zou een massale exit kunnen zijn; Stappen we ook uit of zoeken we een plekje om te zitten?

Het is een grof voorbeeld, maar het punt is dat wanneer je de kans krijgt om je positie in het leven te veranderen (bijv. van staan ​​naar zitten), je zult moeten accepteren dat zulke kansen op zijn minst geduld zullen vergen.

Beleggen in aandelen is een keuze; een kans. Dat is alles. Het hangt af van wanneer je bent begonnen met beleggen, ook wel timing geluk genoemd. Als iemand in het begin van de jaren 2000 was begonnen met beleggen en de vastberadenheid en het geduld had om de financiële crisis van 2008 aan te pakken en de daaropvolgende wil om de vijfjarige range-gebonden markt te doorlopen, zou hun rendement (op zijn zachtst gezegd) "goed" zijn. zelfs na de herfst van 2020. Het is oneerlijk om het timing "geluk" te noemen, maar zo is het wel.

Dus de vraag blijft:"ok, rendement is niet gegarandeerd, maar biedt de markt tenminste regelmatig kansen?" De waarheid is dat het van de markt afhangt. Neem bijvoorbeeld de S&P 500 TRI.

Voor een ingezetene van de VS die op 1 januari 1988 heeft geïnvesteerd, zou het rendement op 1 januari 2020 10,64% zijn. Gezien de Amerikaanse inflatie van 3-5% is dit een acceptabel rendement. De INR-USD-wisselkoers is niet relevant voor onze discussie.

Gedurende deze 33 jaar zou de belegger 23 jaarlijkse rendementen van meer dan 5% hebben gezien en slechts zeven negatieve jaarlijkse rendementen. Dit lijkt misschien veel, maar dat waren grote stappen:

• -38.63% 01-01-2009 (retour van 1 jan 2008 tot 1 jan 2009)
• -23,02% 01-01-2003
• -16,15% 01-01-2002
• -2,31% 01-01-2019
• -2,31% 01-01-2008
• -0,90% 01-01-2001
• -0,67% 01-01-2016

Deze negatieve rendementen, hoewel minder, compenseren de winst bijna perfect. Als we deze top drie van positieve rendementen verwijderen:

• 38,66% 01-01-1996
• 34,57% 01-01-2004
• 33,14% 01-01-2010

De 33-jarige CAGR daalt van 10,64% naar 7,54%. Als we de top drie van negatieve rendementen verwijderen, stijgt de CAGR van 10,64% naar 13,89%.

Het effect van het verwijderen van de top-3 positieve rendementen verlaagt de CAGR met 3,1% en het effect van het verwijderen van de top-3 negatieve rendementen verhoogt de CAGR met 3,25%. De Amerikaanse markt (large cap) is dus bijna net zo riskant als lonend. De enige reden waarom een ​​"langetermijnbelegger" een rendement van 10% heeft, is te wijten aan het feit dat de grote positieve rendementen groter zijn dan de dalingen. De top zeven rendementen liggen boven de 26%, terwijl slechts twee negatieve rendementen onder de 23% liggen. Dit is een bekende positieve afwijking op de aandelenmarkt.

Voordat we deze positieve scheefheid bespreken, laten we een soortgelijke oefening doen voor de Sensex (prijsrendement; een dividend van 2% moet worden toegevoegd). Van april 1998 tot april 2020 is de 33-jarige CAGR voor de Sensex-prijsbeweging 14,26%.

Verwijder de top-3 positieve rendementen, de 33-jarige CAGR is 5,59% - een daling van 8,67%. Verwijder nu de top-3 negatieve rendementen, de 33-Y CAGR is 19,54% - een sprong van 5,28%. Dit is een aanzienlijk verschil.

De reden hiervoor is gemakkelijk te herkennen. Het hoogste jaarlijkse rendement voor de S&P 500 is 38,66%. De laagste is -38,63%, bijna symmetrisch (maar deze rendementen deden zich voor op verschillende tijdstippen). Voor de Sensex zijn de overeenkomstige cijfers 268% en -47% die in de daaropvolgende jaren voorkwamen.

Het punt is, de markt schoot met 268% omhoog, grotendeels als gevolg van oplichting, maar corrigeerde slechts 47% en het jaar daarna weer met 63%. Is deze ongelijkheid in de afgelopen 20 jaar afgenomen?

De laatste 20Y prijs CAGR voor de Sensex is 8,99% (vóór dividenden). Verwijder de top-3 jaarlijkse rendementen, de CAGR daalt tot -0,21%, een daling van 9,2%. Verwijder de onderste-3 jaarlijkse rendementen, de CAGR wordt 15,59%, een sprong van 6,3%. Zelfs als we de Harshad Mehta-zwendel verwijderen (kunnen we dat?) blijft de neiging tot positieve rendementen bestaan. Misschien komt dit door een opkomende economie?

Waarom is er een positieve scheeftrekking? Naar mijn mening* komt het voort uit een collectief geloof in de markt (al dan niet rationeel). Als we vragen:"waar komt de zonsopgang?",  het antwoord is "Oost" (zonnewende negeren!). Als we vragen:"waarom komt de zonsopgang in het oosten?",  het antwoord is:"omdat we zeggen dat het zo is". Als 7/10 mensen besluiten de zonsopgangrichting Oost te noemen, dan is dat ook zo. * Ik weet zeker dat er veel onderzoek naar is gedaan, maar ik heb geen motivatie om dit te lezen.

Ze twijfelen er misschien over om het af en toe Oost te noemen, maar besluiten al snel om hun twijfels van zich af te schuiven. Ten aanzien van de markt zijn er tijdelijke twijfels over de nabije toekomst (resulterend in crashes), maar aangezien de mens in een situatie naar positiviteit zoekt, is er uiteindelijk herstel. Het geloof in de markt wordt van tijd tot tijd op de proef gesteld, maar door de menselijke aard weet het overeind te blijven.

Goud daarentegen zoomt omhoog als er angst en somberheid is, maar nogmaals vanwege onze overlevingsinstincten vervaagt de somberheid eerder vroeger dan later. Geen garanties voor "goede rendementen", geen garanties voor "het verslaan van de inflatie". De markt biedt ons een kans. Een kans is alles wat we krijgen. Hoe we ervoor kiezen om het te exploiteren, is aan ons. Hoe we ervoor kiezen om dit risico te beheren, bepaalt onze positie in het leven.

Op de lange termijn blijven beleggen, wat er ook gebeurt, is geen slimme strategie (zoals de verkopers ons willen doen geloven). Het laat het lot van ons harde geld in de handen van geluk. Ons zuurverdiende geld verdient toch zeker beter respect?! Zie:Zal ​​beleggen in aandelen op lange termijn altijd succesvol zijn?

Dus wat is de oplossing?  Investeer regelmatig met een doel voor ogen. Investeer alleen in aandelen als je genoeg tijd hebt – dat grote rendement vereist geduld; Breng uw portefeuille op zijn minst regelmatig opnieuw in evenwicht en behoud die winsten. Bekijk hier een gedetailleerd voorbeeld: Wat is het boeken van winst in beleggingsfondsen?