Vorige week had een bankfiliaal in New York aan Park Avenue tijdelijk geen biljetten van $ 100 meer.

Routinetransacties van geldautomaten waren normaal. Het waren alleen de hoge rekeningen waar de vraag naar steeg. Een baliemedewerker zei dat de stroom klanten "non-stop" was voor contant geld.

Tijdens een ramp is het niet ongebruikelijk om contant geld aan te leggen.

De vraag naar biljetten van $ 100

In een artikel van de Federal Reserve uit 2017 observeerde een onderzoeker rampenpatronen in de vraag naar valuta. In de jaren negentig hadden we spurts toen de Berlijnse Muur viel en de voormalige Sovjet-Unie instortte. Nogmaals, als gevolg van de Argentijnse crisis in 1997, Y2K-zorgen, en 9/11, steeg de vraag naar Amerikaanse valuta. Sinds eind 2008, midden in de Grote Recessie, is het echter niet minder geworden. Geleerden noemen een verband tussen politieke en economische onzekerheid en de wereldwijde vraag naar de Amerikaanse dollar.

De Amerikaanse valuta die mensen willen, is het biljet van $ 100. Afgelopen december was van de $ 1,7 biljoen Amerikaanse valuta die in omloop was $ 1,3 biljoen in biljetten van 100 dollar. En 60 procent van de Amerikaanse valuta en 75 procent van de biljetten van $ 100 waren niet in de VS (2016).

U kunt zien dat de stijging van het biljet van $ 100 veel groter is dan andere coupures:

U kunt ook zien dat een toenemend aandeel van de Amerikaanse valuta in het buitenland terechtkwam:

Onze bottom line:de geldhoeveelheid

Amerikaans geld is zo aantrekkelijk omdat het een ruilmiddel is en een waardeopslag tot ver buiten de Amerikaanse grenzen. We hoeven alleen een waarde-eenheid toe te voegen en we hebben de drie kenmerken die geld, geld maken.

Een beetje zoals onze biljetten van $ 100, op het Pacifische eiland Yap, functioneerden enorme, behoorlijk waardevolle kalkstenen schijven als geld.

Waar zijn we? Terugkomend op de NYC-bank die te weinig biljetten van $ 100 had, kunnen we nog een voorbeeld van de impact van het coronavirus toevoegen.

Mijn bronnen en meer:​​The NY Times had de kop van het biljet van $ 100 terwijl WSJ had meer feiten over contant geld. Dan, voor het academische perspectief, zou je dit Federal Reserve Paper kunnen lezen. Maar als je maar één artikel leest, ga dan naar de Yap.