Als je alleen maar naar een grafiek van de S&P 500 zou kijken, zou je denken dat we in een depressie terechtkomen of de apocalyps naderen. Maar wat zijn de echte gevolgen van een pandemie als COVID-19? De aandelenmarkt is een gemakkelijk te volgen graadmeter voor het sentiment, maar hoe goed kan deze de echte economische impact meten?

Met behulp van gegevens van eerdere pandemieën zal ik de geschatte impact van de huidige COVID-19-crisis kwantificeren. Ik zal ook een kosten-batenanalyse maken om toekomstige pandemie-uitbraken te voorkomen door investeringen in de nodige voorzorgsmaatregelen en infrastructuur te vergelijken met de verwachte economische gevolgen en "reparatiekosten" die worden gemaakt door interventies van overheden en centrale banken.

Hoewel ik nog nooit een epidemie van deze omvang heb meegemaakt (nog niet helemaal op tijd geboren voor de Spaanse griep van 1918), was ik getuige van de fundamentele economische gevolgen in Midden- en Oost-Europa na de val van het IJzeren Gordijn. Toen ik in een adviserende rol voor Price Waterhouse werkte, heb ik veel dingen moeten waarderen waarvan ik dacht dat ze niet te kwantificeren waren. Het helpen stabiliseren en ontwikkelen van activa-zware bedrijven in de nasleep van de financiële crisis van 2009 bracht me in een soortgelijk dilemma, vooral wanneer er geen referentiepunt of actief verhandelde markt beschikbaar is.

Pandemische kosten in de afgelopen eeuw

Pandemisch risico is een combinatie van een lage waarschijnlijkheid (ongeveer 1-3% per jaar), een zeldzame gebeurtenis en - afhankelijk van de preventie- en inperkingsmaatregelen - een hoge tot ernstige economische impact (tot $ 3 biljoen). Hoewel pandemieën in de loop van de geschiedenis van de mensheid in verschillende vormen en vormen zijn waargenomen, is een gemeenschappelijk element hun constante onderschatting in combinatie met publieke zelfgenoegzaamheid. De zich ontvouwende COVID-19-crisis maakte echter pijnlijk duidelijk dat in de huidige geglobaliseerde en onderling verbonden wereld het risico veel groter is dan ooit tevoren. Dit laatste is waarschijnlijk de meest onderscheidende factor van COVID-19 in vergelijking met andere, meer gelokaliseerde pandemieën in de afgelopen 100 jaar.

Als gevolg hiervan is bijna elk land ter wereld getroffen, waaronder grote, ontwikkelde economieën zoals de VS, West-Europa en Japan. Vergeleken met de SARS-uitbraak bijna 20 jaar geleden, is de impact dit keer direct voelbaar in deze geavanceerde economieën als gevolg van een aanzienlijk verlies aan mensenlevens en volledige economische gevolgen.

Dus waarom maakt het uit?

Laten we een wat cynische kijk op de wereld nemen en aannemen dat de kosten van mensenlevens vooral een zorg zijn van het beroep van actuaris en nauwelijks aan bod komen in de dagelijkse politieke discussies. Echter, het binnen enkele dagen verliezen van miljarden dollars aan beurswaarderingen met het potentieel om 30% van het personeel (en electoraat) werkloos te maken, krijgt veel aandacht.

Laten we, door dat economische argument in perspectief te plaatsen, eens kijken wat een pandemie zo kostbaar maakt en proberen het argument te illustreren dat grote uitbraken van de afgelopen 100 jaar aanhaalt.

Hoeveel kost een pandemie?

Laten we beginnen met een uitsplitsing van de kosten met behulp van een uitbraak van een dierziekte als proxy, die, op basis van wat we tot nu toe weten, nauw aansluit bij de oorzaak-gevolgrelatie in de huidige COVID-19-uitbraak.

De Wereldorganisatie voor Diergezondheid heeft een studie gepubliceerd waarin de uitbraken van vogelgriep in Zuid-Amerika, Azië, Europa en Afrika in 2007 werden geanalyseerd, waarin directe kosten en verliezen werden gekwantificeerd, evenals indirecte effecten, waaronder rimpelingen, overloopeffecten en bredere maatschappelijke effecten.

Zoals geïllustreerd, is 70% van de totale kostenimpact indirect, maar volledig toe te schrijven aan de onderliggende besmetting. Hierin ligt het grootste dilemma. De diffuusheid en het tijdsverloop (meestal 1-2 jaar) van optreden maken het nogal moeilijk om de volledige impact te identificeren en te meten. Speciale omstandigheden zoals WOI (Spaanse griep, 1918-20) of het pure gebrek aan gegevens (Aziatische griep, 1957-58) zijn bijkomende factoren die politieke zelfgenoegzaamheid in het verleden verklaren.

Het volgende geeft een overzicht van de grote pandemieën uit het verleden die zich in de afgelopen eeuw hebben voorgedaan en de bijbehorende geschatte totale economische en sociale verliezen.

*Volgende uitbraak in India (2015) met een sterftecijfer van bijna 6%
Bron:schattingen van de Wereldbank, Toptal-berekeningen .

Buitengrote effecten op lage-inkomenslanden

Er zijn in het verleden verschillende pogingen gedaan om met behulp van historische gegevens economische verliezen als gevolg van pandemieën te kwantificeren. De Wereldbank schat bijvoorbeeld dat ernstige pandemieën zoals de Spaanse griep het BBP met 5% zullen verminderen, voornamelijk veroorzaakt (60%) door de verstorende effecten van preventieve maatregelen (het afsluiten van het economische en openbare leven). Andere studies spreken zelfs over BNI-verliezen (Bruto Nationaal Inkomen) tot wel 12% wereldwijd, waarbij de ernstigste gevolgen kunnen worden toegeschreven aan lage-inkomenslanden die 50% van hun respectieve BNI verliezen.

Ons overzicht van academische literatuur vindt echter een scenario dat is geschetst in een paper gepubliceerd door drie Amerikaanse universiteitsprofessoren, waaronder Larry Summers van de Kennedy School van Harvard, het meest redelijk. Terwijl eerdere studies zich alleen richtten op inkomensverliezen, veroorzaakt door vermindering van de beroepsbevolking en productiviteitsverliezen als gevolg van afwezigheid en verstoring, had het model dat werd gebruikt door de Fan/Jamison/Summers-studie een meer omvattend beeld. Het breidde de component inkomensverliezen uit met een component die was ontworpen om de kosten van overmatige sterfte op te vangen, gewoonlijk een statistisch leven genoemd. Deze waarde is afgeleid van vragenlijsten die het extra inkomen vastleggen dat een persoon zou vragen voor een overeenkomstige toename van het sterfterisico.

Een andere bron zijn kwantitatieve arbeidsmarktonderzoeken. Statistische berekeningen van de levenswaarde worden gewoonlijk opgesteld in combinatie met schattingen van de kosten van ziekten die door vaccinatie kunnen worden voorkomen of de last van milieurisicofactoren (d.w.z. loont het om de uitstoot van kooldioxide te verminderen om aandoeningen van de luchtwegen te verminderen door elektrische auto's te subsidiëren?). Gezien deze nogal alomvattende benadering om economische verliezen te berekenen, zijn we van mening dat de Fan/Jamison/Summers-studie superieur is aan eerdere pogingen om de economische kosten van een pandemie te kwantificeren.

Met behulp van een "verwacht verlies"-raamwerk dat rekening houdt met het risico van een onzekere gebeurtenis, aangevuld met informatie over de ernst of waarde van die gebeurtenis, kwamen de auteurs tot de volgende impactmatrix waarin sterfte en economische verliezen van het risico op een grieppandemie worden beschreven, zoals in het geval van COVID-19:

De classificatie van de inkomensgroep per land is afgeleid van jaarlijks aangepaste BNI-drempels per hoofd van de bevolking die door de Wereldbankgroep worden gepubliceerd. De laatste beschikbare gegevens per juni 2019 tonen de volgende drempels:

Hoewel zowel de sterftecijfers als de verwachte economische verliezen nog steeds aanzienlijk zijn volgens de bovenstaande impactmatrix, is het veelbelovend dat de meeste landen de afgelopen 30 jaar gestaag zijn gestegen op de welvaartsladder. Daardoor zijn de meest kwetsbare bevolkingsgroepen een kleiner deel van de taart geworden.

Vooral dit feit is een lichtpuntje in de huidige discussie over de verwachte gevolgen van COVID-19.

Geschatte economische verliezen door COVID-19 tot nu toe

Terwijl dit rapport wordt geschreven, is de economische gevolgen van COVID-19 net aan het ontstaan. Gezien de ongekende snelheid, het wereldwijde bereik en de impact van de pandemie in een geglobaliseerde en sterk onderling verbonden wereld, zal het kwantificeren van de volledige economische impact ervan minstens een jaar of twee duren, zo niet langer.

Gezien de opmerkelijke tekortkomingen in het vermogen van de landen om de uitbraak aan te pakken en in te dammen, maar ook de ingebouwde economische muizenvallen, zoals toeleveringsketens die alleen in China zijn, zullen extra "opstandingskosten" moeten worden gemaakt, maar deze zijn vanuit het huidige perspectief onmogelijk te kwantificeren . Een andere grote vraag die door de geschiedenis moet worden beantwoord, maar die cruciaal is bij het bepalen van de COVID-19-verliezen, is de duur en de ernst van de pandemie, vooral in Europa en de Verenigde Staten, twee regio's waar het hoogtepunt van de crisis nog een paar weken is.

Laten we, gezien de bovenstaande kanttekeningen, een snelle berekening maken voor de meest getroffen landen tot nu toe (7 april 2020) om te zien waar we naartoe gaan.

*De economische verliesratio als een procentuele waarde van het bruto nationaal inkomen (bni) vertegenwoordigt de totale verwachte jaarlijkse economische verliezen, bestaande uit inkomensverliezen en oversterfte.
Bron:Wereldbank, Pandemisch risico:hoe groot zijn de verwachte verliezen? en Toptal-berekeningen .

In totaal zullen deze grote economieën die door COVID-19 worden getroffen naar verwachting jaarlijks naar schatting 242,5 miljard dollar aan economische verliezen lijden, wat meer dan vier keer de grootste economische gevolgen is van een tot nu toe geregistreerde epidemie. De duurste epidemie was voorheen Ebola, met een geschatte totale kostprijs van 53 miljard dollar.

Hoe verhoudt dit zich tot waar de aandelenmarkten momenteel in bakken? De S&P 500 stond op 31 december 2019 op 3.231 en was $ 26,7 biljoen waard. Sindsdien heeft het 594 punten of 18,4% van zijn waarde verloren. Als we dit vertalen in Amerikaanse dollars, is er alleen al US $ 4,9 biljoen van de Amerikaanse aandelenmarkten weggevaagd.

Hoe kunnen we de discrepantie tussen berekende jaarlijkse economische verliezen en de reactie van de aandelenmarkt verklaren? Het eerlijke antwoord is dat we het niet kunnen, maar laten we het toch proberen.

Aandelenmarkten hebben de neiging om overdreven te reageren. Dit geldt met name in de sterk geïndexeerde en geautomatiseerde handelswereld van vandaag. Afgezien van dit element van overdrijving, moeten we in gedachten houden dat de berekende verliesschatting van 242,5 miljard dollar een jaarlijks bedrag is. Gezien de huidige verwachting van een totale duur van de COVID-19-pandemie van ten minste één tot twee jaar, zouden deze bedragen dramatisch kunnen toenemen, uitgaande van vergelijkbare effecten gedurende alle cycli. De derde en meest waarschijnlijke meest ondergewaardeerde impact komt voort uit het feit dat negatieve economische effecten als gevolg van geglobaliseerde toeleveringsketens en markten niet worden meegenomen in het onderliggende model dat voor deze berekeningen wordt gebruikt.

Voortbordurend op de waarschijnlijke impact van geglobaliseerde toeleveringsketens, is een andere interessante observatie de duidelijke prestatie van verschillende wereldwijde marktindices. Terwijl de Shanghai Composite Index dit jaar slechts iets minder dan 9% verloor, daalden de S&P 500 en de Euro Stoxx 50 respectievelijk ongeveer 17% en 25%. Dit is een waarschijnlijke indicator voor impactdifferentiatie vanwege verschillende niveaus van economische connectiviteit en dus de ernst van verstoringen van de toeleveringsketen.

Dus, is dit een passende reactie van de markt? We weten het nog niet. Het hangt voor een groot deel af van hoe lang de crisis duurt, hoe goed het medische systeem het hoofd kan bieden (“flatten the curve”) en hoe snel de onderling verbonden wereldeconomie weer zal aantrekken. De volgende vergelijking van de reactie van de S&P op de huidige crisis met die in het verleden roept echter twijfels op over de juistheid van de huidige gevolgen op de aandelenmarkt. Bovendien weerspiegelt het zowel een duidelijk gebrek aan informatie als angst.

Dus waar gaan we heen vanaf hier?

De weg vooruit

Zelfs nu de volledige impact van COVID-19 net opduikt, is het duidelijk dat er meer moet worden gedaan om de wereldwijde paraatheid en het risicobewustzijn voor de onvermijdelijke uitbraak van toekomstige griep en andere pandemieën aanzienlijk te vergroten. De risico's nemen toe, niet in de laatste plaats vanwege het niveau van globalisering en onderlinge verbondenheid, maar ook door het versnelde tempo van de verstedelijking, waardoor de snelheid van verontreinigingen toeneemt en dus de doorlooptijden voor autoriteiten om tegenmaatregelen te nemen en te coördineren, worden verkort.

De Global Preparedness Monitoring Board beveelt de volgende belangrijke maatregelen aan in haar rapport van september 2019:

• De regeringsleiders moeten zich inzetten en investeren.
• Landen en regionale organisaties moeten het goede voorbeeld geven.
• Alle landen moeten sterke systemen bouwen.
• Landen, donoren en multilaterale instellingen moeten op het ergste voorbereid zijn.
• Financieringsinstellingen moeten paraatheid koppelen aan financiële risicoplanning.
• Fondsen voor ontwikkelingshulp moeten prikkels creëren en de financiering voor paraatheid verhogen.
• De Verenigde Naties moeten de coördinatiemechanismen versterken.

Gezien de hoge inzet die op het spel staat, moeten pandemiepreventie en -beheersing onderdeel worden van de toolbox voor concurrentievoordeel die wordt ingezet door economische beleidsmakers en het management van individuele bedrijven en organisaties.

Waar het op neerkomt

Economische verliezen veroorzaakt door pandemieën staan ​​op één lijn met andere belangrijke economische bedreigingen zoals klimaatverandering (0,2-2,0% van het mondiale bbp in gevaar) of grootschalige natuurrampen (0,3-0,5% van het mondiale bbp in gevaar). Alle drie worden ze door het IMF gekwalificeerd als grote economische rampen, waarbij 0,5% of meer van het wereldwijde BBP wordt bedreigd.

Hoewel natuurrampen en in het bijzonder klimaatverandering tot eerstelijnskwesties worden verklaard die zowel politieke aandacht als aanzienlijke financiering trekken, is het risico op een pandemie dat niet.

De Amerikaanse National Academy of Medicine schat dat een jaarlijkse toezegging van 4,5 miljard dollar, voornamelijk gebruikt voor het versterken van de nationale volksgezondheidsstelsels, het financieren van O&O en het financieren van wereldwijde coördinatie en noodmaatregelen, de ernst van toekomstige uitbraken aanzienlijk zou verminderen.

Vergeleken met de economische verliezen tot 50 miljard dollar als gevolg van pandemieën in het verleden en de geschatte verliezen als gevolg van de huidige COVID-19-dreiging, gaat 4,5 miljard dollar een lange weg.

De Wereldbank en de WHO schatten dat slechts $ 1-2 per hoofd van de bevolking per jaar besteed aan voorbereiding op een pandemie voldoende voorbereiding mogelijk zou maken. Investeren in paraatheid levert ook aanzienlijke financiële voordelen op. Een jaarlijkse investering van 1,9 tot 3,4 miljard dollar om de gezondheidssystemen voor dieren en mensen te versterken, zou bijvoorbeeld een geschat algemeen algemeen voordeel opleveren van meer dan 30 miljard dollar. Geen slecht rendement.