Passief beheerde beleggingsfondsen zijn de afgelopen jaren een ware rage geweest. Ze hebben marktaandeel overgenomen van hun actieve tegenhangers over de hele linie, met een wereldwijde instroom van $ 662 miljard in 2017, volgens Morningstar's Global Assets Flow Report 2017, gepubliceerd op 21 mei 2018.

Zoals bij elk fonds of actief, moeten beleggers echter meer doen dan alleen de massa volgen. Ze moeten de verschillen tussen 'passieve' en 'actieve' beleggingsfondsen begrijpen, zodat ze weloverwogen beslissingen kunnen nemen.

Eerst enkele definities

Passief beheerde indexfondsen gebruik een algoritme om de belegger een rendement – ​​positief of negatief – te geven op basis van een index, minus de vergoeding. Voorbeelden van indexen die worden gebruikt in passieve fondsen zijn de S&P 500-index (top 500 bedrijven in de VS), Europese aandelenindexen zoals STOXX Europe 600, staatsobligatie-indexen, enz. Er zijn tientallen verschillende indexen die fondsbedrijven kunnen gebruiken om een portefeuille.

Geen enkel mens oordeelt over de kwaliteit van de investering. Een computer weet bijvoorbeeld dat Apple ongeveer 4% van de totale waarde van de S&P 500-index uitmaakt, en uw investering in de index weerspiegelt dat. Dus als je $ 10.000 hebt geïnvesteerd, heb je $ 400 geïnvesteerd in Apple.

Het mooie van dit investeringstraject zijn doorgaans de lage kosten, aangezien er geen hands-on beheer door een adviseur nodig is. Volgens Investopedia brengen indexfondsen doorgaans ongeveer 0,25% in rekening op de totale investering, terwijl een investering van $ 100.000 doorgaans $ 250 per jaar in rekening brengt. Maar dergelijke uitgaven variëren vaak aanzienlijk tussen fondsen.

Actief beheerde fondsen werken op de veronderstelling dat ervaren professionals beleggingsopties kunnen evalueren en een portefeuille kunnen samenstellen die ernaar kan streven beter te presteren dan een index. Omdat er echter een hands-on aandelenkiezer bij betrokken is, brengen dit soort fondsen doorgaans hogere kosten met zich mee. Investopedia schat dat "een goede, lage kostenratio over het algemeen wordt beschouwd als ongeveer 0,5%-0,75% voor een actief beheerde portefeuille, terwijl een kostenratio van meer dan 1,5% als aan de hoge kant wordt beschouwd." Dus, met een investering van $ 100.000, zou een vergoeding van 1% $ 1.000 bedragen. In termen van hoe het werkt, terwijl het passieve geïndexeerde fonds geen andere keuze heeft dan 4% van de $ 10.000 in Apple te kopen, kan het actief beheerde fonds besluiten dat meer of minder (of geen) in Apple moet worden geïnvesteerd.

De groeiende belangstelling van beleggers voor passieve fondsen is tot op zekere hoogte ten koste gegaan van actieve fondsen:Morningstar's 2017 Global Asset Flows Report schat ook dat Amerikaanse beleggers in 2017 $ 470 miljard in passieve fondsen hebben gepompt, zelfs toen ze $ 175 miljard uit actieve fondsen terugtrokken beheerde fondsen. Dit wordt veroorzaakt door verschillende factoren, waaronder de wens van beleggers naar producten en diensten met een lagere vergoeding, evenals de perceptie dat actief beheerde fondsen het eigenlijk slechter doen dan de indexen. Volgens de S&P Indices Versus Active (SPIVA) fondsenscorekaart presteerde bijvoorbeeld 84% van de large-capfondsen over de periode van vijf jaar eindigend op 29 december 2017 slechter dan de S&P 500.

Dat lijkt misschien een vernietigende aanklacht tegen actief beheer, maar ik zou willen voorstellen dat het actief-versus-passief-debat geen alles-of-niets-voorstel is - er zijn tenslotte actieve fondsen (16%, als we uitgaan van SPIVA's statistieken) die beter presteren dan de indices.

Zoals bij elke investeringsbeslissing, zal het werken met een adviseur om uw opties te evalueren en een aangepaste strategie op maat te maken, u helpen de juiste beslissing te nemen voor uw omstandigheden.

Mijn gesprekken met klanten

Zo deelde een klant onlangs met mij de 401 (k) investeringsopties van haar werkgever. Handig was dat elke activacategorie zowel een passief als een actief fonds bood, maar ze zei dat ze van plan was al haar toewijzingen naar de passieve fondsen te verplaatsen omdat ze lagere kosten hebben, en ze "lees dat dit is wat ze moet doen". Ik legde echter uit dat de actieve fondsen die haar werkgever verstrekte de afgelopen vijf tot tien jaar behoorlijk productief zijn geweest, en misschien hebben ze haar bedrijf verdiend. Ik verzekerde haar dat niemand kan garanderen dat solide prestaties zullen blijven bestaan, en veel van de passieve apostelen zouden suggereren dat dit niet kan, maar prestaties op de lange termijn zijn altijd belangrijk om te overwegen.

Uiteindelijk heeft elke belegger de keuze om activa in beide soorten fondsen te beleggen - en zoals bij elke beleggingsstrategie is diversificatie essentieel.

De moraal van het verhaal is:doe je huiswerk. Sta open voor andere ideeën. Vertrouw niet blindelings op een strategie en ga er niet vanuit dat alles wat je leest definitief is. Het leven en beleggen kunnen een beetje grijs zijn.

Jamie Letcher is een financieel adviseur van CUNA Brokerage Services Inc.-lid FINRA/SIPC, een geregistreerde broker-dealer en beleggingsadviseur.

De meningen uitgedrukt die van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen van CUNA Brokerage Services Inc. of haar management.

Dit artikel is alleen bedoeld voor educatieve doeleinden en mag niet worden gebruikt als beleggingsadvies.