Conventionele wijsheid, gezond verstand en levenservaring - en misschien ook kippenboeren - vertellen ons:"Leg niet al je eieren in één mand." Het is een idioom dat logisch is, vooral in financiële zin, waar één slechte investering met te veel geld eraan tot ondergang kan leiden.

Het denken gaat grotendeels terug naar de Grote Depressie, toen families die hun hele fortuin op één bank hielden, alles verloren toen de instelling ten onder ging. Met de daaropvolgende ontwikkeling van de FDIC-verzekering, die $ 250.000 per persoon, per instelling dekt, spreidden mensen hun landgoederen over meerdere banken, omdat de dekking van één enkele instelling niet voldoende was om de activa van veel gezinnen te dekken. Decennia later werden de financiën verder gediversifieerd met betaalbare beleggingsfondsen en aandelen die je niet van een man in een louche bar hoefde te kopen. Plots waren er voor boomers en hun ouders verschillende manden om te overwegen voor hun eieren.

Maar te veel mensen trekken die zin naar een logische, maar uiteindelijk misplaatste conclusie. Wanneer ze hun financiën verdelen over verschillende activa en investeringen, verdelen ze hun geld ook over niet-gerelateerde financiële adviseurs, banken en zelfs verborgen rekeningen en investeringen.

Vaak komen eieren onbedoeld bij verschillende managers terecht. Een erfenis van een ouder of grootouder kan via een bank worden belegd en de begunstigde heeft deze mogelijk nooit verplaatst en gecoördineerd met hun andere bezittingen. Iemand weet misschien niet wat hij moet doen met de 401 (k) van een ouder nadat ze weg zijn. Overboekingskosten kunnen iemand ervan weerhouden geld over te maken, en zelfs geografie kan een rol spelen als de klant is verhuisd en geld bij zijn vorige bank heeft achtergelaten.

De beste strategie is, ja, je eieren in meer dan één mand leggen — terwijl je één gebruikt bedrijf of adviseur om u te helpen het te beheren.

Het diversifiëren van rijkdom wordt moeilijker wanneer degenen die zijn ingehuurd om het te beheren, het niet allemaal beheren. Mensen hebben op zijn minst behoefte aan wat we een 'alfamanager' noemen, een bedrijf of adviseur met controle over alle liquide middelen van een klant, of iemand die op zijn minst kan zien wat er met het geld van hun klant gebeurt bij andere instellingen.

Het klinkt misschien als een risico om één persoon te laten beslissen over deze beslissingen, maar vanuit het perspectief van het behouden van professionele diensten om uw financiële doelen te helpen bereiken, is het inhuren van een alfa-adviseur de beste weg vooruit.

1. Je krijgt het volledige plaatje

Maar al te vaak ontmoeten we prospects die binnenkomen met geld dat wordt beheerd door drie of meer adviseurs of instellingen, wat volgens hen betekent dat ze gediversifieerd zijn. Pas wanneer we de toewijzingen van al hun rekeningen consolideren en vergelijken, kunnen we overlappingen, inconsistenties of andere risico's in hun portefeuille zien.

Drie bedrijven kunnen bijvoorbeeld elk een derde van iemands vermogen beheren en het geld op dezelfde manier beleggen:$ 50.000 in een agressief groeifonds, $ 50.000 in een gematigd groeifonds en $ 50.000 in een conservatief groeifonds. De rekeningen zullen waarschijnlijk ook investeringen in dezelfde bedrijven en grondstoffen bevatten, grotendeels omdat de managers niet met elkaar communiceren. De eerste keer dat de beleggingen werden gedaan, diversifieerden de toewijzingen het risico van de klant - maar het is heel goed mogelijk dat de adviseurs in de loop van de tijd steeds weer hetzelfde spul kochten, waardoor de feitelijke diversificatie van hun bezit verwaterde.

Met één manager die de dienst uitmaakt, wordt het volledige plaatje onthuld en kan het geld efficiënt worden verdeeld. Toch zullen sommige mensen zich nooit op hun gemak voelen bij één persoon of instelling die al hun liquide middelen beheert. Dat is prima, maar het blijft cruciaal dat de 'alfa' op zijn minst kan zien wat er gebeurt op de rekeningen van de andere beheerders of instellingen, zodat ze niet meer kopen van waar de klant al in investeert en posities dupliceren.

2. Sommige managers hebben conflicten

Wanneer er een gebrek is aan communicatie tussen adviseurs en instellingen, heeft dat vaak te maken met ingebouwde obstakels. Met name voor fysieke banken zorgen nalevingsbelemmeringen ervoor dat adviseurs niet kunnen zien hoe de activa van een klant worden toegewezen door andere managers of instellingen. Ze zijn over het algemeen verboden door holistisch naar het hele plaatje van een klant te kijken.

Onafhankelijke vermogensbeheerders hebben dergelijke beperkingen niet. En omdat ze niet verbonden zijn met grote banken of verzekeringsmaatschappijen die investeringen doen, zullen ze hun klanten niet opdragen in eigen fondsen te beleggen of gelieerde verzekeringsproducten te kopen. Een geregistreerde beleggingsadviseur is een onafhankelijke vertrouwenspersoon, een bedrijf of een persoon, die altijd advies moet geven dat in het belang is van zijn of haar cliënt - dit is vaak het beste geschikt voor een 'alfa'. Ze kunnen 100% van de liquide middelen van een klant beheren, en zelfs als de klant geld op andere locaties wil houden, kan de alfa-adviseur al hun toewijzingen zien, wat het identificeren van risico's en kansen in hun totale bezit mogelijk maakt.

3. Het strijkt inefficiënties glad

Stel dat een klant drie managers heeft en snel $ 100.000 van zijn rekeningen nodig heeft. Waar moet hij het geld vandaan halen?

Als hij geen alfamanager heeft, is er mogelijk een probleem. De ene manager weet waarschijnlijk niet wat er gebeurt op de andere twee locaties waar de klant geld heeft. Zijn er andere accounts die logischer zijn voor de opname? Misschien zou het trekken van een van die rekeningen een lichtere impact hebben op de belastingen van de klant? Er kunnen meerdere telefoontjes of vergaderingen nodig zijn om de beste manier van handelen te bepalen. Ondertussen zou een RIA, gewapend met een volledig beeld van de financiën van de klant, snel een onafhankelijke en passende beslissing kunnen nemen.

Efficiëntie is belangrijk. Een alfamanager bespaart tijd en geld, met minder vergaderingen, jaarlijkse vergoedingen en belastingformulieren.

Enige nadelen?

Er zijn potentiële voordelen verbonden aan het gebruik van meer dan één manager, waaronder het gebruik van diverse investeringsstrategieën en het verminderen van risico's als een bedrijf failliet gaat of een relatie misgaat. Maar één manager kan verschillende strategieën toepassen, en in het laatste geval kan een manager altijd worden ontslagen als de resultaten niet voldoen aan de verwachtingen van de klant.

Mensen die op hun hoede zijn voor het hebben van een alfamanager, kunnen verwijzen naar Bernie Madoff, de beruchte belegger wiens Ponzi-schema zijn spraakmakende klanten voor miljoenen oplichtte. Maar Madoff deed iets wat geen enkele belegger een . zou moeten toestaan manager doen - hij persoonlijk nam de bewaring van hun activa. Zonder toezicht gaf hij hun geld uit en stuurde valse verklaringen.

De kwestie van de voogdij is eenvoudig. Beleggers moeten managers inhuren die hun geld bewaren bij een door de SEC gereguleerde financiële instelling. Als ze dat niet doen, ren dan weg.

Iemand die een plan uithaalt zoals Madoff deed, is gelukkig zeldzaam, en het hebben van een alfamanager, vooral een RIA met geld dat wordt bewaard bij een vertrouwde derde partij, is net zo veilig als het hebben van geld op meerdere locaties. Dat klinkt misschien in tegenspraak met de eeuwenoude wijsheid over eieren en manden, maar een alfa-adviseur kan uw eieren in elke mand in het belegbare universum plaatsen, al uw bezit integreren ter ondersteuning van uw financiële doelen, en begrijpen wanneer en hoe u ze opnieuw in evenwicht kunt brengen wanneer nodig.

Probeer ze alleen niet te vragen wanneer die eieren uitkomen.