Beslissingen van het Hooggerechtshof hebben directe gevolgen voor consumenten, spaarders en investeerders, en voor het vermogen van een president om zonder congres te handelen. We denken vaak alleen aan historische zaken van het Hooggerechtshof die van invloed zijn op het sociaal beleid of het in evenwicht brengen van de verschillen tussen de president en het Congres, maar het Hooggerechtshof speelt ook een belangrijke rol in de relaties van bedrijven met hun werknemers en klanten, waarbij arbitrage bij geschillen vereist is en de mogelijkheden voor collectieve actie worden beperkt rechtszaken en klokkenluidersbescherming.

Rol en relevantie van de rechtbanken

De Senaat bevestigde eind oktober rechter Amy Coney Barrett voor het Hooggerechtshof. Dergelijke benoemingen hebben altijd levendige beleids- en politieke debatten gestimuleerd, vooral in de afgelopen 20 jaar, aangezien de uitvoerende en wetgevende macht meer verdeeld zijn geraakt en op zoek zijn naar een andere manier om sociale verandering te bewerkstelligen die de andere niet zal bieden. Het vuurwerk rond deze afspraken kijkt vaak niet naar de waarschijnlijke impact op bedrijven en consumenten, maar er komt ook veel verandering, waaronder een recent besluit om een ​​class action-zaak voor consumenten toe te staan ​​tegen Apple voor het monopoliseren van iPhone-apps in zijn App Store.

De verwachting dat een 'conservatief' hof waarschijnlijk 'liberale' wetgeving zal weggooien, gaat vaak voorbij aan de geschiedenis, functie en staat van dienst van het Hooggerechtshof. Bijvoorbeeld, de gedachte dat een nieuwe conservatieve rechter in het Hooggerechtshof het einde zou kunnen betekenen van de Affordable Care Act, waardoor miljoenen Amerikanen geen dekking voor gezondheidszorg zouden krijgen, lijkt niet in overeenstemming te zijn met de feitelijke activiteiten van het Hooggerechtshof, vooral met betrekking tot Obamacare.

Het Hooggerechtshof beoordeelt ook de administratieve maatregelen van de overheid die bedrijven en individuen beschermen tegen "te verregaande" regelgeving, wat gebeurt wanneer federale agentschappen proberen te doen wat het Congres niet heeft gedaan, of misschien zelfs heeft besloten niet te doen, door middel van hun eigen regelgeving. Vroeger gaf het Hooggerechtshof agentschappen het voordeel van de twijfel, maar dat is aan het veranderen, aangezien de rechtbank steeds vaker zegt dat overheidsinstanties verantwoordelijk zijn voor het interpreteren van de wetten zoals geschreven - meer een strikt constructief standpunt - en niet wat ze denken dat ze zouden moeten doen zeg.

Uitzoeken hoe het Hooggerechtshof mij of mijn bedrijf beïnvloedt

Omdat beslissingen van het Hooggerechtshof er meestal niet uitzien alsof ze over zakelijke en consumentenkwesties gaan, maar eerder over overeenkomsten, wetten en de Grondwet, is het soms moeilijk om te zien hoe een beslissing van het Hooggerechtshof individuen of bedrijven zal beïnvloeden. Bedrijven een pauze geven van "te verregaande" regelgeving is één ding. Zien hoe de rechtbank de zijde van bedrijven kiest tegen hun werknemers en klanten is een andere.

De trend is om bedrijven te bevoordelen boven hun klanten en werknemers. Kijkend naar meer dan 500 zaken van het Hooggerechtshof van 1946 tot 2018 waarbij een beursgenoteerd bedrijf betrokken was, koos de rechtbank 43% van de tijd de kant van de bedrijven en was ongeveer 50/50, of iets minder voor iedereen behalve de Chief Justice Roberts' Court, die is gegroeid ongeveer 70% in het voordeel van het bedrijfsleven zijn. In veel van de recente zaken hebben zeven of alle negen rechters voor het zakelijke belang gestemd, ongeacht de politieke partij van de president die hen heeft benoemd.

Hoe zal het Hooggerechtshof er in 2021 anders uitzien?

Controversiële hoorzittingen en publiciteit voorafgaand aan de bevestiging gaan meestal over hoe nieuwe rechters zullen beslissen over sociale kwesties, waaronder immigratie, abortus, gender- en rassengelijkheid, en over de vraag of ze oude, politiek gevoelige beslissingen zullen veranderen. Hoezeer we het ook oneens zijn over deze sociale kwesties, we zijn het waarschijnlijk grotendeels eens over de bescherming van onze eigen werkgelegenheid, investeringen en consumentenbelangen.

Wat waarschijnlijk het meest anders zal zijn, is dat het Hooggerechtshof zich zal terugtrekken uit de wetgevende taak van sociale actie, zoals immigratie of klimaatverandering, en deze kwesties terug zal duwen naar het Congres en het Witte Huis om uit te werken. Dit zal de hoop frustreren dat het Hooggerechtshof activistischer zou worden op het gebied van sociale kwesties en op het beschermen van arbeids- en consumentenbelangen.

Een andere grote verandering is het verminderen van de vrijheid die presidenten hadden bij het uitrollen van hun beleid zonder eerst nieuwe wetgeving te krijgen. Uitvoerende bevelen en soortgelijke presidentiële richtlijnen hebben de plaats ingenomen van wachten op het Congres om te handelen. Dit heeft de afgelopen 20 jaar nieuwe, hoge niveaus bereikt, maar de drie nieuwe rechters van het Hooggerechtshof lijken klaar om de president en de uitvoerende macht terug te dringen die zonder congres handelen op gebieden als immigratie, klimaatverandering, arbeidsrechten, consumentenbescherming, antitrust, het bedrijfsleven en het bankwezen.

Waarom dit ertoe doet

Als de Senaat in Republikeinse handen blijft, zal een nieuwe president Biden het moeilijk krijgen om het Congres ertoe te brengen zijn voorstellen over consumenten- en beleggersbescherming, arbeidsrechten, koop-Amerika, raciale rechtvaardigheid, klimaatverandering, immigratie en hogere belastingen voor Amerikaanse bedrijven uit te voeren. en rijke families. We kunnen dus verwachten dat hij zoveel mogelijk zal proberen te doen door middel van uitvoerende maatregelen en veranderende regelgeving, die uiteindelijk voor de rechter zullen worden aangevochten, uitkeringen uitstellen en onzekerheid creëren voor consumenten, spaarders en beleggers.

Een strikt constructief standpunt over het Hooggerechtshof kan ook de voorkeur geven aan bedrijven boven arbeid en consumenten, waarmee de recente trend van de opperrechter Roberts Court wordt voortgezet. Door aandacht te besteden aan nieuwe initiatieven bij het Consumer Financial Protection Bureau, de Securities and Exchange Commission, de ministeries van Financiën, Handel, Justitie en Arbeid, en de financiële regelgevers, zullen we enkele ideeën krijgen over hoe onze individuele financiële welvaart kan veranderen.