De meesten van ons zullen het dichtst in de buurt komen om een rechter Judy te ontmoeten door een rechtszaak aan te spannen of aangeklaagd te worden in een rechtbank voor geringe vorderingen.
Heeft gediend als pro tem rechter in een rechtbank voor geringe vorderingen, heb ik geleerd dat, naast tegengehouden te worden door een verkeersagent en een bekeuring te krijgen, dit de typische manier is waarop de meeste mensen ons rechtssysteem in actie zien. Eisers en gedaagden hopen elk op een rechter die de wet kent, luistert en dat de andere partij hun presentatie in de rechtszaal ernstig zal verknoeien.
Helaas hebben in het geval dat ik nu zal beschrijven, na het bekijken van de producties en het luisteren naar de hele procedure, een slecht geïnformeerde rechter en een verstrooide beklaagde geleid tot een onrechtvaardig vonnis. Laat dit jou niet overkomen.
"Zomer" had een klein lek in de afsluitklep van het toilet in een van haar badkamers, zette het af en belde een loodgieter om het te repareren - die op zijn beurt, zonder haar toestemming, een specialist in schimmelsanering naar het huis liet komen. Het enige probleem was dat het gebied al weken droog was en dat de zomer nergens rook en nergens sporen van schimmel zag.
Ze was aan het werk toen de 'specialist' opdook, en haar oom, die Vietnamees maar bijna geen Engels spreekt, liet hem binnen. De man kreeg haar aan de lijn, legde uit dat zijn snuffelaar vocht in de muur had gevonden en dat eventuele werkzaamheden bereikt zou volledig worden betaald door haar huiseigenaren verzekering. 'U zult geen eigen kosten hebben,' verzekerde hij haar, maar dat heeft hij niet op schrift gesteld. Hij had ook een handtekening nodig om een luchtontvochtiger te plaatsen.
In plaats van te zeggen:"Wacht even! Laten we dit inplannen zodat ik erbij kan zijn en alles kan doornemen', zei Summer tegen haar oom om de machtiging te ondertekenen. In werkelijkheid was het een contract voor noodreparaties waarbij werd afgezien van de afkoelingsperiode van drie dagen voor verkoop en diensten aan huis. In geval van echte nood kan van die bescherming worden afgezien in Californië en enkele andere staten. Een dakdekkersgroep in Texas verstrekt bijvoorbeeld formuliercontracten aan zijn leden met taal over nooddakcontracten waarin staat:
“Dit formulier ZIET AF van het recht van 3 dagen om het contract te annuleren of te ontbinden dat uw klant altijd heeft wanneer de overeenkomst 'in-home' wordt ondertekend voor werkzaamheden aan die woning. Dit formulier kan alleen worden gebruikt in noodsituaties of ‘directe noodzaak’ reparatiesituaties. Het vervangen of repareren van een dak tijdens het regenseizoen zou van toepassing zijn, hetzelfde werk midden in de zomer doen niet! Dit formulier vereist een verklaring in de eigen 'woorden' van de klant waarin de situatie wordt beschreven die de klus onmiddellijk maakt."
Zo begon, naar mijn juridische mening, een klassieke oplichterij van een naïeve, vertrouwende huiseigenaar zonder gezond verstand die het gezegde bewijst:"Waarom vragen artsen geen advocaten om advies voordat ze contracten ondertekenen? Het is omdat ze denken dat ze meer weten dan hun advocaat.”
Ja, Summer is een arts en verdient meer dan $ 200.000 per jaar.
Andere klanten van dit waterschadebedrijf hadden online geklaagd over identieke zakelijke praktijken, die net als Summer hadden meegemaakt dat hun badkamers werden gestript, onbruikbaar waren en werden gefactureerd voor niet uitgevoerde diensten en exorbitante huurkosten voor apparatuur voor het verwijderen van schimmel in het huis die niet was geïnstalleerd nodig.
Omdat haar verzekering een groot eigen risico had, kreeg ze een rekening van meer dan $ 3.000, weigerde ze te betalen en vertrouwde ze op de garantie dat er geen contante kosten voor haar waren en werd ze door het herstelbedrijf voor de rechtbank voor kleine vorderingen gedaagd.
In plaats van haar verdediging te beperken tot een duidelijke schending van zowel de federale als de Californische wet, wat zou hebben geleid tot fraude en een ongeldig contract, vroeg Summer de rechter bovendien om:
Haar claim bedroeg in totaal bijna $ 6.000, wat weliswaar aanzienlijk is, maar onder de $ 10.000 limiet voor de rechtbank voor kleine vorderingen in Californië.
Summer probeerde online berichten in te voeren die bijna identiek waren aan haar ervaring, maar de rechter verwierp - naar mijn juridische mening - dat bewijs ten onrechte, wat helemaal geen zin had. Rechters in rechtbanken voor geringe vorderingen zijn niet strikt verplicht om alle bewijsregels na te leven, met name bewijs van horen zeggen, wat deze posten duidelijk waren. Ze ondersteunden substantieel wat ze zei en waren krachtig.
De rechter was van mening dat, aangezien Summer haar oom machtigde om het contract te ondertekenen, ze verplicht was te betalen. Summer verloor en gaat in beroep tegen de beslissing van de rechtbank.
Dit is niet de eerste keer dat ik een rechter voor kleine vorderingen oneerlijk gedrag zie belonen. Enkele jaren geleden schreef ik over een buitengewoon incompetente pro tem-rechter in Kings County, Californië, die in het voordeel was van een automonteur die bewust de geschreven schattingswet schond, wat betekende dat hij wettelijk niets kon innen.
Een woordvoerder van het California Bureau of Automotive Repair verklaarde dat hij nog nooit zo'n aanfluiting van gerechtigheid had gezien, een rechter die bewust een corrupte monteur beloont. Maanden later werd de rechter benoemd tot lid van de Kings County Superior Court Bench! Het was een voorbeeld van je-weet-wel-wat naar de top.
De vertegenwoordiger van het saneringsbedrijf heeft alles correct gedaan in de rechtszaal. Hij was beleefd, had zijn documenten netjes op orde, viel Summer niet in de rede en ontkende elke vorm van fraude of het overtreden van de Californische of federale wet.
Het belangrijkste van alles was dat hij luisterde en reageerde alleen op die elementen van haar zaak waarvoor hij commentaar moest geven. Kortom, hij zag eruit als een ethische, eerlijke werknemer van een geloofwaardig bedrijf.
Hij stond toe dat Summer zichzelf voor de gek hield, en de rechter beloonde hem daarvoor door de enorme omvang van deze oplichterij niet in te zien of te weigeren.
Dus, wat is de take-away van deze zaak? Zelfstudie, voorbereiding en behandeling van uw zaak door een vriend die gezond verstand heeft voordat hij een voet in het gerechtsgebouw zet, zijn allemaal verplicht. Realistisch weten waarvoor u een aanklacht kunt indienen, of welke verdedigingen u heeft om aangeklaagd te worden, is van cruciaal belang.
Een goede plek om te beginnen is het kijken naar Judge Judy of Hot Bench. Ernstig. Wanneer claims buiten de rechtbank worden gegooid, is daar een reden voor, en hoe bizarrer de claims, hoe groter de kans dat ze worden afgewezen.
De meeste staten hebben zeer informatieve websites die u door de gerechtelijke procedures leiden. YouTube heeft pagina na pagina met video's die uitleggen hoe de rechtbank voor geringe vorderingen werkt, van het indienen van het eerste papierwerk tot het presenteren van uw zaak. Sommige zijn professioneel gedaan, terwijl de meeste een Academy Award voor Boring zouden winnen.
Een die opvalt als gewoonweg uitstekend is die van advocaat Steve Vondran, met een vergunning in zowel Arizona als Californië, en deze is hier op YouTube te vinden.
Hoe u kleine vorderingen indient in South Carolina
Een procedure voor geringe vorderingen indienen bij een rechtbank in Delaware
Een brief schrijven waarin u wordt verzocht om ontslag bij de rechtbank voor geringe vorderingen
Hoe werkt de rechtbank voor geringe vorderingen?
Hoe we verliezen als we zwart talent over het hoofd zien
Wanneer, waarom en hoe u uw kleine onderneming verkoopt
Hoe u uw creatieve kleine bedrijf kunt voeden