"Dhr. Beaver, ik wed dat je nog nooit een verhaal hebt gehoord dat ik je ga vertellen, maar het is de waarheid. Ik denk dat ik mogelijk heb bijgedragen aan de dood van mijn man door COVID. Zal het advocaat-cliënt privilege toepassen op ons gesprek, zodat wat ik je vertel alleen tussen ons tweeën blijft?”

"Kate" klonk radeloos en huilde. Plotseling was ik helemaal wakker uit mijn middagdip en voelde de adrenaline door mijn lichaam stromen.

Ze had gelijk; in al mijn jaren dat ik deze gesyndiceerde column heb geschreven, heb ik nog nooit met een lezer gesproken die dacht dat ze de dood van haar man had veroorzaakt.

Het privilege van advocaat en cliënt uitgelegd

We hebben allemaal gehoord van het advocaat-cliënt privilege. Op enkele uitzonderingen na creëert het een 'privacyzone', waardoor een cliënt (of potentiële cliënt) dingen kan onthullen die ze anders zouden verbergen als de advocaat gedwongen zou kunnen worden om de inhoud van hun gesprek bekend te maken.

Voordat het privilege kan worden gevonden, is echter een advocaat-cliëntrelatie vereist, of er moet een redelijk vermoeden zijn van de klant die bestaat. Een informeel gesprek op een sociaal evenement of, in mijn geval als journalist, spreken met lezers die bellen met juridische vragen, niet creëer over het algemeen die professionele relatie.

Af en toe bellen mensen die snakken naar wraak en weinig gezond verstand, onmiddellijk hun plannen om het eigendom van een voormalige werkgever te beschadigen - of erger - wegvagen en me alle details geven en om advies vragen om niet gepakt te worden!

Ik vraag ze:"Je denkt dat het privilege van advocaat en cliënt van toepassing is op ons gesprek, toch?"

Ze antwoorden:"Natuurlijk wel!" Ik kan me voorstellen dat mijn volgende opmerking ertoe heeft geleid dat sommigen van hen bijna flauwvielen.

"Dat is niet het geval, en als we ophangen, bel ik twee keer, een naar je voormalige werkgever en een naar de politie, dus denk hier goed over na."

Over het algemeen hebben rechtbanken in het voordeel van mensen die, te goeder trouw, dachten het voorrecht dat gold voor hun gesprek met een advocaat. Hier, omdat Kate duidelijk maakte dat ze verwachtte dat wat ze me zou vertellen vertrouwelijk was en daarom bevoorrecht, werd ze beschermd.

'Waarom bent u verantwoordelijk voor de dood van uw man?'

Kate legde uit dat zij en wijlen haar echtgenoot, "Brian", huwelijksproblemen hadden en dat ze had overwogen te scheiden. Samen hadden ze een boekhoudpraktijk in een zuidelijke staat met een van de laagste percentages COVID-vaccinatie.

“Brian was verslaafd aan al deze samenzweringstheorieën, werd een ander persoon en geloofde dat COVID een hoax was. Hij verbood mij en onze medewerkers om zich te laten vaccineren! Maar ik zei dat ze dat moesten negeren en de foto's moesten nemen als ze dat wilden - op een vrijdag na het werk - dus tegen maandag zouden ze zich allemaal weer normaal moeten voelen. Dat deden we allemaal, maar niemand heeft het Brian verteld.'

Omdat ze een manier wilde vinden om haar man te motiveren om zich te laten vaccineren, sprak Kate met een cliënt van een psychiater die een andere benadering voorstelde, een die gebaseerd was op omgekeerde psychologie.

Hij vertelde haar dat:“In plaats van ruzie te maken en erop aan te dringen dat hij zich laat vaccineren, moet je hem vertellen dat je het nu met hem eens bent en ook het gevoel hebt dat de hele zaak een oplichterij van de overheid is. Dit zou hem achterdochtig moeten maken – dat je wilt dat hij COVID krijgt en sterft – dus om dat te frustreren, zal hij zich waarschijnlijk laten vaccineren. Het is het proberen waard.”

'Ik heb gedaan wat hij voorstelde,' zei Kate. “We stopten met ruzie maken, maar ik was doodsbang toen het aantal zieken bleef toenemen. Brian werd nooit gevaccineerd en werd ziek met COVID. Ik moet je ook vertellen dat hij zwaarlijvig was, een nierziekte, hoge bloeddruk en COPD had. Binnen slechts een paar dagen doodde COVID hem, en ik voel me zo schuldig, meneer Beaver!

“Wat als de psychiater door de politie zou worden gevraagd naar mijn gesprekken met hem, en wat ik deed? Zou ik in juridische problemen kunnen komen?”

Het voorrecht van psychotherapeut-patiënt

Kate wordt beschermd door het privilege van een psychotherapeut-patiënt, dat vergelijkbaar is met het privilege van een advocaat-cliënt, ingesteld door het Hooggerechtshof in 1996 in de Jaffee v. Redmond-beslissing.

Het voorrecht dekt vertrouwelijke communicatie met gediplomeerde psychiaters, psychologen en, afhankelijk van de staat, met een breed scala aan professionals in de geestelijke gezondheidszorg.

Juridisch gezien is ze duidelijk, niet dat een D.A. met een greintje medeleven zou naar mijn mening ooit overwegen haar te vervolgen voor de dood van haar man, aangezien het zijn keuze was om het vaccin niet te krijgen.

Een versie van de Darwin Awards

Ik vertelde haar verhaal door een bevriende ER-arts die zei:"Dit is het perfecte voorbeeld van een Darwin Award." Dit zijn 'eerbewijzen' voor mensen die zichzelf uit de genenpool halen door op domme manieren hun eigen dood te veroorzaken.

“ER-docs over het hele land zien duizenden mensen die COVID-vaccinatie weigeren, en worden Darwin Award-winnaars”, zei ze. “Dennis, we zullen het niet toegeven aan families, maar zovelen van ons hebben ons medeleven verloren met deze mensen die zichzelf, hun families, vrienden en collega’s in gevaar brachten door vaccinatie te weigeren. Eerlijk gezegd voelde ik niets anders dan woede. ” 

Hoewel ik kan zien waar mijn arts-vriend vandaan komt, voel ik nog steeds met de ongelukkige mensen die verkeerd zijn geïnformeerd om te weigeren zich te laten vaccineren om zichzelf - en de mensen om hen heen - te beschermen tegen COVID. Al deze onnodige doden zijn een nationale tragedie.

En wat Kate betreft, ik heb haar gerustgesteld dat ze zich vanuit juridisch oogpunt geen zorgen hoeft te maken, en ik drong er bij haar op aan onmiddellijk geestelijke gezondheidszorg te zoeken.