Als u een op zichzelf staande dekking voor persoonlijke ongevallen en overlijden door ongeval hebt gekocht samen met uw overlijdensrisicoverzekering, vindt u wellicht een recente uitspraak van de National Consumer Disputes Redressal Commission (NCDRC) interessant.

NCDRC heeft geoordeeld dat overlijden als gevolg van malaria een overlijden door een ongeval is. De meesten van ons zouden een overlijden als gevolg van malaria als een natuurlijke dood beschouwen. Daarom zou elke ziekenhuisopname of overlijden als gevolg van malaria niet worden gedekt door een persoonlijke ongevallendekking. Malaria ontstaat immers door een muggenbeet. En jij beschouwt een muggenbeet toch niet als een ongeluk?

Ten minste één van ons was het er niet mee eens dat overlijden als gevolg van malaria geen overlijden door een ongeval was en nam de zaak naar het consumentenforum. Na het winnen op districts- en staatsforums, oordeelde NCDRC, het hoogste orgaan, ook in haar voordeel.

NCDRC was van mening dat een muggenbeet als een ongeluk kan worden beschouwd. Daarom kan overlijden als gevolg van malaria ook worden beschouwd als een overlijden door een ongeval.

Casedetails

Debasish Bhattacharjee had een plan "Bank of Baroda Home Loan Suraksha Bima" gekocht van National Insurance. Het plan had betrekking op overlijden door een ongeval. Hij stierf aan malaria in Mozambique in 2012. Toen haar vrouw een claim indiende voor overlijden door ongeval (of liever de bank benaderde om de woninglening te regelen), werd haar claim afgewezen. De verzekeringsmaatschappij beweerde dat de muggenbeet geen ongeval was volgens de polis en dat malaria een ziekte was.

Mevr. Mousumi Bhattacharjee (echtgenote) vocht de beslissing aan op het consumentenforum en de districts- en staatsforums oordeelden in haar voordeel. Vervolgens oordeelde het apex consumentenforum (NCDRC) dat het standpunt van de verzekeraar onjuist is. Volgens het forum is de muggenbeet plotseling en iets dat helemaal niet wordt verwacht.

De definitie van een ongeval in de meeste polissen die ik heb gezien, luidt als volgt:"Een ongeval moet worden veroorzaakt door een plotselinge, externe en gewelddadige kracht". Volgens de NCDRC kwalificeert een muggenbeet als een ongeval en is overlijden door malaria een overlijden door een ongeval.

Wat doet het met de verzekeringsmaatschappij?

Persoonlijk vind ik de beslissing een beetje zwaar voor de verzekeringsmaatschappij. Het is onmogelijk dat een sterfgeval als gevolg van malaria in de premie is ingeprijsd. Naar mijn mening hebben verzekeringsmaatschappijen echter jarenlang veel echte claims afgewezen en klanten lastiggevallen. Ik denk dat dit karma is.

En de beslissing opent de doos van Pandora voor de verzekeringsmaatschappijen.

In ons land, waar ziekenhuisopnames en sterfgevallen als gevolg van malaria, dengue of chikungunya zo vaak voorkomen, kan dit een serieus probleem zijn voor de verzekeringsmaatschappijen. En het stopt niet bij muggenbeten. Dit argument kan worden uitgebreid tot allerlei soorten aanvallen van dieren en insectenbeten.

Veel ongevallenverzekeringen dekken ook een onopzettelijke ziekenhuisopname. Daarom is de hit voor verzekeringsmaatschappijen niet alleen gerelateerd aan sterfgevallen door een ongeval.

Pradhan Mantri Suraksha Bima Yojana biedt dekking van Rs 2 lacs voor overlijden door een ongeval tegen een kostprijs van Rs 12 per jaar. Met dit precedent kunt u verwachten dat sterfgevallen als gevolg van malaria of dengue onder het bovengenoemde plan vallen.

Bewustzijn van dit oordeel kan velen helpen.

Wat kunt u van verzekeringsmaatschappijen verwachten?

1. U kunt verwachten dat de verzekeringsmaatschappij het vonnis aanvecht bij hogere rechtbanken. Een rechtbank kan het beroep van de verzekeringsmaatschappij nog steeds honoreren, in welk geval malaria niet als een overlijden door ongeval wordt beschouwd. Terug naar af.
2. Met op zichzelf staande dekkingen voor persoonlijke ongevallen wordt de polis elk jaar vernieuwd en daarom kan de verzekeringsmaatschappij de polisvoorwaarden volgend jaar wijzigen om dergelijke sterfgevallen of ziekenhuisopname door muggenbeten expliciet uit te sluiten. Voor levensverzekeringen waarbij polishouders een rijder door overlijden door ongeval voor de lange termijn hebben gekocht, kunnen verzekeraars echter in de problemen komen.
3. Hoewel deze beslissing een precedent schept, is dit nog steeds een eenmalige beslissing. De specifieke omstandigheden van het geval hebben de beslissing van het forum mogelijk in het voordeel van de echtgenoot van de verzekeringnemer veranderd. Verwacht niet dat de verzekeringsmaatschappijen in vergelijkbare gevallen het claimbedrag op de schotel zullen geven.
4. Als hogere rechtbanken de verzekeringsmaatschappij elke vrijstelling ontzeggen, kunt u een opwaartse druk op de premie verwachten voor rijders bij overlijden door ongeval en op zichzelf staande dekkingen voor persoonlijke ongevallen. Verzekeraars zullen dit risico in de verzekeringspremies moeten inprijzen. Dit is misschien geen goed nieuws voor polishouders.

Grootste leerpunt:dekking voor persoonlijke ongevallen is geen vervanging voor overlijdensrisicoverzekeringen

Door ons alleen op het oordeel te concentreren, missen we een veel groter probleem. Als het bovengenoemde verzekeringsplan werd verkocht om ervoor te zorgen dat de lening van de lener wordt geregeld in het geval van overlijden van de lener, waarom werd hem dan een dekking voor persoonlijke ongevallen verkocht en geen dekking voor een gewone termijn? Moet een beschermingsplan voor een woningkrediet niet alle mogelijke overlijdens dekken?

Nationale verzekeringen hebben een slecht plan gestructureerd. Het was Bank of Baroda die een dergelijk plan naar de lener duwde. We weten allemaal hoe banken kredietnemers dwingen om beschermingsplannen voor woningkredieten te kopen door de aankoop te koppelen aan de sanctie van een lening. Dergelijke tactieken zijn trouwens niet toegestaan ​​door RBI.

Naar mijn mening belichamen banken de benadering "Commissions first" en "Customers can go to hell". In dit geval is Bank of Baroda de grootste boosdoener. Verzekeringsmaatschappij was slechts een partner in crime.

Als BoB (Bank of Baroda) een overlijdensrisicodekking had verkocht, zou de familie van de overledene de claim meteen hebben gekregen. Het geld zou de emotionele stress van het verlies van een familielid niet hebben weggenomen, maar het zou hen de financiële pijn hebben bespaard.

De verzekering kan immers betwisten of het overlijden het gevolg is van een ongeval. Het kan de dood niet aanvechten.

Ik weet niet waarom de bank een abonnement heeft verkocht dat niet alle redenen van overlijden dekt. Misschien heeft het plan de bank een betere commissie opgeleverd dan een termijnlevensplan. Als de bank meer geld wilde verdienen, hadden ze een termijnplan moeten verkopen en dit aanvullen met een toevallige dekking. Maar zoals ik in verschillende blogposts heb vermeld, geven banken niets om je.

Stel voor dat je mijn bericht op ICICI Home Safe Plus doorneemt. Wat heb je aan een leningbeschermingsdekking die om alle mogelijke redenen overlijden dekt? Kan een lener alleen overlijden door een ongeval of door een kritieke ziekte? Is er geen andere manier waarop een persoon kan sterven?

Verzekeringsmaatschappijen zijn gewend om domme producten te structureren. Met een smakeloze toezichthouder als IRDA oefenen de verzekeraars bijna een vrije wil uit. National Insurance kijkt naar de muziek.

Hoe zit het met Bank of Baroda? Waar is de verantwoordelijkheid?

Klant opgelet.

Bron/Tegoed

1. MoneyLife:ongevallenverzekering:overlijden door malaria aangemerkt als ongeval
2. Economic Times:dood door muggenbeet een ongeval, verzekeraar moet betalen

Disclaimer

Ik kon geen kopie van het vonnis downloaden van de website van NSRDC. Ik heb vertrouwd op informatie die beschikbaar is in artikelen in verschillende mediapublicaties.