Veel beleggers maken zich zorgen over hun beleggingen in schuldfondsen. U kunt beleggers niets verwijten. Hun zuurverdiende geld staat op het spel. Bovendien, wanneer sommige van de AMC-CEO's ondanks de Franklin-rommel druk bezig zijn met het ventileren van hun kredietrisicofondsen, is het niet gemakkelijk om de sector te vertrouwen. Je zelfvertrouwen zal er waarschijnlijk onder lijden.

Hoe bouwt u uw vastrentende portefeuille op zonder beleggingsfondsen?

Er zijn een paar manieren, maar er circuleert een heel mooi idee dat je ULIP's kunt gebruiken voor je vastrentende portefeuille. Ik gebruik het woord 'drijvend' omdat een paar investeerders me dit hebben gevraagd. Een toonaangevend dagblad vroeg hierover mijn mening. Het idee werd ook besproken in een groep van beleggingsadviseurs. Ik ben geneigd te geloven dat de verzekeringssector dit mooie idee pusht. Het is duidelijk dat dit een sector is die deze crisis niet voorbij laat gaan.

Voor mij heeft het geen zin om ULIP's te gebruiken voor uw vastrentende portefeuille.

In dit bericht zullen we zien waarom.

Laten we eerst beginnen met de voordelen van het gebruik van ULIP voor uw vastrentende portefeuille en we komen later op de problemen terug.

Waarom zou u een schuldenportefeuille opbouwen met ULIP's?

Hier zijn een paar plausibele redenen.

1. ULIP-obligatiefondsen (schuld) zijn veilig (dat is een misvatting)
2. De opbrengst van de looptijd is vrijgesteld van belasting. Ja, een groot pluspunt. Er zijn echter een paar voorwaarden waaraan moet worden voldaan en er moeten extra kosten worden gemaakt.
3. U kunt belastingvrij overstappen tussen verschillende ULIP-fondsen. Nogmaals, een groot pluspunt voor slimme beleggers. Aangezien we het echter hebben over het opbouwen van een vastrentende portefeuille, is dit niet relevant.

Wat zijn de problemen bij het opbouwen van een schuldenportefeuille met behulp van ULIP's?

Laten we nu naar de tekortkomingen kijken.

#1 ULIP-obligatiefondsen zijn veiliger. Wat!!!

Ook de ULIP-fondsbeheerders komen niet van Mars en beleggen ook niet op een andere planeet.

Er is absoluut geen reden of bewijs om aan te nemen dat ULIP-fondsbeheerders beter zijn dan beheerders van beleggingsfondsen van AMC's.

En de ULIP-fondsbeheerders kopen hetzelfde soort effecten en kunnen dezelfde fouten maken als beheerders van beleggingsfondsen.

Alleen al vanwege het gebrek aan volledige bekendmaking van de portefeuille en minder media-aandacht, komen hun fouten mogelijk niet gemakkelijk naar buiten.

#2 Gebrek aan adequate informatieverschaffing over de portefeuille

De AMC's zijn verplicht om elke maand portefeuilles voor elk schema openbaar te maken. De AUM voor elk schema is dagelijks beschikbaar.

Zoals ik begrijp, verplicht IRDA alleen dat de laatste informatie beschikbaar zijn voor ULIP's op de respectieve websites van verzekeraars (IRDA Linked Insurance Product Regulations, 2019). Ik weet niet hoe subjectief "laatste" is en hoe subjectief "informatie" is.

Zoals ik zie, is niets gestandaardiseerd.

Op de website van een van de verzekeraars kon ik de portefeuilles niet eens vinden op de website. Van één verzekeraar waren alleen de laatste (maandeinde) gegevens beschikbaar. De gegevens werden gedeeld in pdf-formaat, wat moeilijk te verwerken is. Of het werd gewoon in een tabel op de website geplakt.

Enkele verzekeraars hebben alleen Top 5 of Top 10 posities in de portefeuille toelichtingen gegeven. "Andere" werd vaak gebruikt. Dit is gewoon niet genoeg. U wilt het volledige portfolio.

We moeten begrijpen dat ULIP-geld waarschijnlijk 'captive money' is. In tegenstelling tot beleggingsfondsen waar beleggers te voet kunnen stemmen (en dat hebben ze ook), is ULIP-geld nogal plakkerig (en misschien niet zo nauwlettend gevolgd). U kunt een ULIP niet eerder dan 5 jaar beëindigen (u kunt de polis wel stopzetten of overstappen naar een ander ULIP-fonds). Ik denk dat dit de fondsbeheerder minder alert kan maken.

Ik voel me niet op mijn gemak met zo'n opstelling.

#3 Verschillende ULIP-kosten vreten aan het rendement

Uw ULIP kan meerdere soorten kosten hebben. Er kunnen premietoewijzingskosten, administratiekosten voor polissen, sterftekosten, fondsbeheerkosten en een hele reeks andere kosten zijn.

Sommige van deze kosten worden teruggevorderd van de premie, terwijl de andere worden teruggevorderd door de opzegging van eenheden. Voor meer informatie over hoe verschillende kosten van invloed kunnen zijn op ULIP-retouren, raadpleegt u dit bericht (Hoe verschillende ULIP-kosten van invloed zijn op uw retourzendingen?).

Als we het hebben over het gebruik van ULIP's voor vastrentende portefeuilles, weten we dat obligatiefondsen/schuldfondsen producten met een laag rendement zijn. De kosten kunnen dus een groter deel van uw brutorendement opslokken.

#4 Negeer de impact van sterftecijfers niet

Mortaliteitskosten zijn de kosten die u maakt om de levensverzekering onder een ULIP te krijgen.

Mortaliteitskosten worden berekend op de Sum-at-risk .

Risicosom is het bedrag dat de verzekeringsmaatschappij uit eigen zak moet betalen in geval van overlijden van de verzekeringnemer. Mortaliteitstabel in het polisdocument (beleidsbewoordingen) drukt sterftecijfers uit per Rs. 1.000 van Sum-at-risk. En deze mortaliteitstoeslag neemt toe met de leeftijd .

Laten we zeggen dat voor het jaar de mortaliteitstoeslag Rs 1 per jaar per Rs is. 1.000 van Sum-at-risk. En laten we aannemen dat Sum-at-risk Rs 10 lacs voor het jaar is. In de loop van het jaar zal de verzekeringsmaatschappij 1/1.000*10 lacs =Rs 10.000 (plus 18% GST) terugkrijgen om uw leven te dekken. De sterftekosten worden teruggevorderd door opzegging (terugkoop) van fondsdeelbewijzen op maandelijkse basis.

In het geval van een Type-I ULIP , moet de verzekeringsmaatschappij het hoogste bedrag van (fondswaarde, verzekerd bedrag) betalen in geval van overlijden van de verzekeringnemer.

Fondswaarde is de huidige waarde van uw ULIP-beleggingen.

Het verzekerde bedrag is de minimale uitkering bij overlijden onder de polis.

Dus, voor een type I ULIP, Sum-at-risk =Sum Assured – Fund Value

Naarmate de waarde van het fonds groeit met de tijd en het rendement, daalt de risicosom. Daarom zal na verloop van tijd de impact van sterftecijfers ook afnemen voor een Type-I ULIP. Houd er rekening mee dat de mortaliteitstoeslag per eenheid van het risicobedrag blijft stijgen met de leeftijd, maar het risicobedrag zelf daalt met de stijging van de fondswaarde.

In het geval van een Type-II ULIP , moet de verzekeringsmaatschappij Fondswaarde + verzekerd bedrag betalen in geval van overlijden van de verzekeringnemer.

Dus voor een type I ULIP, Sum-at-risk =Sum Assured (geen relatie tot fondswaarde)

De mortaliteitskosten vreten dus voortdurend aan uw rendement en in een steeds hoger tempo, aangezien de kosten per eenheid van risicobedrag omhoog gaan met de leeftijd.

Als al het andere hetzelfde is (hetzelfde beleid, dezelfde variant, dezelfde looptijd, dezelfde fondsen), zal een jongere belegger een beter rendement behalen dan een oudere belegger. Een 25-jarige (op het moment van aankoop van de polis) zal een beter rendement behalen dan een 55-jarige. Dit geldt voor zowel Type-I als Type-II ULIP's.

Lees :Met traditionele abonnementen en ULIP's heeft uw leeftijd invloed op uw rendement

Zelfs voor een Type-I ULIP, onderschat de impact van sterftekosten niet als u op zoek bent naar belastingvrije looptijdopbrengsten. Om de opbrengst op de vervaldag belastingvrij te maken, moet het verzekerde bedrag minimaal 10 keer de jaarlijkse premie zijn. Het zal dus veel tijd kosten voordat de waarde van het fonds dichter bij het verzekerde bedrag komt.

Als je je nog steeds geen zorgen maakt over de impact van sterftecijfers, vooral voor oude mensen, lees dan dit (Hoe werd Rs 3,2 lacs Rs 11.678 in 6 jaar?).

#5 kostenratio is hoog

IRDA staat levensverzekeringsmaatschappijen toe om tot 1,35% per jaar in rekening te brengen. als Fondsbeheerkosten (FMC) voor een ULIP-fondsregeling. GST is van toepassing op alle ULIP-kosten, inclusief FMC en mortaliteit.

Opmerking kostenratio voor onderlinge fondsen (door AMC's) omvat fondsbeheerkosten (FMC), distributeurscommissies (voor reguliere plannen) en andere administratieve en operationele kosten.

In een ULIP hebben we het alleen over de beheerskosten van het fonds.

Van wat ik heb gezien, rekenen verzekeringsmaatschappijen meestal 1,35% per jaar. voor alle ULIP-aandelenfondsen, wat vrij hoog is. Voor de schuldfondsen rekenen ze minder dan 1,35%, maar ik heb ze nog nooit minder dan 0,5% zien rekenen voor een ULIP-schuldfonds. Meestal is het zelfs voor een ULIP-schuld-/obligatiefonds ongeveer 1%. Dit is duur voor een schuld/obligatiefonds.

#6 Belastingvrije looptijdopbrengst

De ULIP-vervalopbrengsten zijn niet altijd vrijgesteld van belasting. Hiervoor moet het verzekerd bedrag (dekking leven) minimaal 10 keer de jaarpremie bedragen. Met de wijziging van de Regels Verzekerd Verzekerd voor Verbonden Verzekeringsproducten, zal dit niet altijd gebeuren. Het is onwaarschijnlijk dat dit gebeurt met eenmalige premie ULIP's.

Hier is de vangst.

Wanneer het verzekerde bedrag een hoger veelvoud (>=10) van de jaarlijkse premie is, zijn de opbrengsten op de looptijd vrijgesteld, maar is de impact van sterftekosten groter.

Wanneer het verzekerde bedrag een lager veelvoud (<10, koopsom) van de jaarpremie is, is de looptijdopbrengst niet vrijgesteld, maar de impact van sterftecijfers is lager.

Wat moet je doen?

Ik geef toe dat er problemen zijn in de beleggingsfondsensector. Bovendien, gezien de ongelukken van het recente verleden op het gebied van schuld-MF's, is het duidelijk dat u zich zorgen maakt over uw beleggingen in beleggingsfondsen.

Uw geld is echter niet veiliger in ULIP-obligatie- of schuldfondsen. ULIP's moeten voldoen aan veel zwakkere normen voor openbaarmaking en regelgeving in vergelijking met beleggingsfondsen. Dit maakt uw geld naar mijn mening nog onveiliger in ULIP-obligaties/schuldfondsen. Bovendien moet u in een ULIP een levensverzekering betalen die u misschien niet nodig heeft. Daarom is een ULIP een zeer kosteninefficiënte en rigide manier om uw vastrentende portefeuille op te bouwen.

Naar mijn mening moet u eerst controleren of uw MF-beleggingen in schulden veilig zijn. Als u zich niet op uw gemak voelt, overweeg dan PPF, RBI-spaarobligaties, SCSS, vaste bankdeposito's, SSY en andere kleine spaarregelingen. Een ULIP-obligatiefonds is geen antwoord. U maakt veel hogere kosten zonder extra veiligheid.

Andere berichten over Unit Linked Insurance Plans (ULIP's)

Zijn ULIP's na belasting op LTCG beter dan aandelenfondsen?

Hoe selecteert u de beste ULIP voor uw portefeuille?

Als je oud bent, vermijd dan ULIP's

Laatste ULIP Sum Assured Rules (2019)

Misvattingen:Gehele premie voor levensverzekeringen is niet fiscaal aftrekbaar; Vervaldagsopbrengsten kunnen ook belastbaar zijn

Met traditionele abonnementen en ULIP's heeft uw leeftijd invloed op uw rendement

Welke invloed hebben verschillende ULIP-kosten op uw rendement?

Hoe Rs 3,2 lacs in 6 jaar Rs 11.678 werden?

Bij een ULIP betaalt u meer voor dezelfde levensverzekering dan bij een Termijnplan

Beleggingsfondsen, ULIP's, NPS, PMS:hoe worden rendementsresultaten gerapporteerd?

De problemen met Single Premium ULIP's

LIC SIP Plan (852):Regulier Premium Plan van LIC:Review

LIC Nivesh Plus (849):Single Premium ULIP-formulier LIC:Review

Waarom zou u het opwaarderen van uw ULIP-polis moeten vermijden?