In oktober 2017 kondigde SEBI zijn categorisering en rationalisatie van beleggingsfondsen aan. Dit werd gedaan om enige uniformiteit te brengen in fondsen die tot dezelfde categorie behoren door hun activaspreiding te beperken. Het motief van SEBI was om beleggers te helpen onderscheid te maken tussen fondscategorieën en betere beslissingen te nemen. Een jaar nadat alle fondshuizen aan de nieuwe regels voldeden, laten we eens kijken of het beleggers heeft geholpen of de zaken erger heeft gemaakt?

Toen de regels voor het eerst werden aangekondigd, in twee circulaires, oktober 2017 en december 2017, schreef ik een artikel waarin de herziene categorieën van de regeling werden uitgelegd, voor- en nadelen werden opgesomd en ik geloofde dat het een stap in de goede richting was en volgde het op met:Hoe investeerders zou moeten kiezen voor beleggingsfondsen nadat de nieuwe regels van kracht zijn. Vandaag ben ik er niet zo zeker van of deze regels een verschil maken. Erger nog, ik betwijfel of ze de zaken erger hebben gemaakt.

Impact op aandelenregelingen

Er zijn een paar positieve punten hier. (1) Door large-capfondsen te dwingen 80% van de activa in de top 100 van aandelen te beleggen volgens marktkapitalisatie, zijn beleggers zich bewust van het belang van indexfondsen. Er moet echter worden opgemerkt dat large-capfondsen het voordat  . moeilijk hadden de regel werd geïntroduceerd: Slechts vijf large-capfondsen hebben Nifty 100 comfortabel verslagen!

(2) Categorieën zoals Waardestijl, Contra, dividendrendement, thematisch, sectoraal zijn redelijk goed gescheiden.

(3) Mid-cap- en small-capfondsen met een minimale toewijzing van 65% in elk zijn ook redelijk gescheiden, hoewel men kan zien dat small-caps in tijden als deze meer toevoegen dan de toegestane toewijzing aan mid-caps. Beleggers vinden het niet erg als het maar goed gaat!

Het enige grote minpunt hier is het gebrek aan onderscheid tussen large- en midcap-fondsen en multicap-fondsen. Hoewel large- en midcap-fondsen 35% van elk type moeten bezitten, is er geen beperking op de multicap-categorie. Binnen dezelfde categorie vindt u dus fondsen met een grote kapitalisatie en fondsen met een redelijk uniforme verdeling. Dit maakt het voor beleggers moeilijk om te kiezen. Ook is de assetallocatie AUM-afhankelijk, waarbij de largecapblootstelling toeneemt met de instroom van fondsen.

Impact op schuldfondsen

We hebben kredietgebeurtenissen gezien in liquide fondsen, ultrakortetermijnfondsen (en zelfs arbitragefondsen). SEBI had in dit onderdeel de normen moeten aanscherpen. Helaas is dat niet het geval.

Het had een kredietrisicovrije kortlopende categorie moeten maken met alleen vergulde fondsen. In plaats daarvan kan de huidige categorie van vergulde fondsen beleggen in elke staatsobligatie met een looptijd van dagen tot decennia, wat het uiterst moeilijk maakt voor beleggers die het renterisico willen minimaliseren zonder kredietrisico. In feite veranderden ongeveer vier kortlopende vergulde fondsen van kleur dankzij deze uitspraak:Dood van een goed beleggingsfonds:DSP BlackRock Treasury Bill Fund

Met de introductie van een exit-load in liquide fondsen wil het institutionele beleggers overstappen van liquide fondsen naar overnight beleggingsfondsen. Dit zal particuliere beleggers helpen. Er is echter geen beperking van de kredietkwaliteit in de categorie 'overnight', liquide, ultrakorte termijn, lage looptijd, geldmarkt, korte looptijd, middellange looptijd, middellange, lange en dynamische obligaties!!! Dit maakt het voor beleggers niet moeilijk, maar onmogelijk om andere fondsen te kiezen dan zich te houden aan liquide fondsen (selecteer die dan) of vergulde fondsen!

SEBI is zelfs meer geïnteresseerd in het ondersteunen van de obligatiemarkt dan in het helpen van particuliere beleggers! In december 2017 (circulaire hierboven gelinkt), hebben ze belangrijke wijzigingen aangebracht in hun circulaire van oktober 2017:

Bedrijfsobligatiefondsen

• Okt 2017:Fondsen voor bedrijfsobligaties beleggen 80% in alleen AA+ en hoger bedrijfsobligaties.
• Dec:2017:ze zouden voornamelijk moeten beleggen in AA+ en hoger bedrijfsobligaties. Niemand weet hoe dominant overheersend is – 50% of 60% of 75%! Dit stelt particuliere beleggers bloot aan een hoger kredietrisico.

Bankieren en PSU-fondsen

• Oktober 2017 zouden deze fondsen 80% moeten investeren in "schuldinstrumenten van banken, overheidsinstellingen, openbare financiële instellingen en gemeentelijke obligaties"
• Dec 2017 80% wordt "overheersend"!!

Ze deden hetzelfde met fondsen met variabele rente, maar in oktober werd 65% voornamelijk belegd in "instrumenten met variabele rente (inclusief vastrentende instrumenten die met behulp van swaps/derivaten zijn omgezet in blootstellingen met variabele rente)". Ik weet niet zeker of dit goed of slecht is! Lees verder; Hoe obligatiefondsen met variabele rente het renterisico verminderen

Impact op hybride fondsen

Arbitragefondsen worden het zwaarst getroffen met slechts 65% van dergelijke blootstelling nodig. De rest kan in elk type obligatie zitten, waardoor pure arbitragefondsen in wezen worden gedood!

Aandelenspaarfondsen hebben ofwel geen impact of hebben hen in staat gesteld te investeren in tot 65% directe aandelen, wat ze uiterst gevaarlijk maakt, vooral met het label 'sparen'. Zie dit bijvoorbeeld:

Gelukkig verandert er niet veel aan agressieve hybride, gebalanceerde voordelen (dynamische activaspreiding) en multi-assetfondsen (een welkome nieuwe categorie). Het oude maandelijkse inkomensplan (MIP) is nu conservatieve hybride fondsen geworden met 10-25% aandelenblootstelling.

Gebalanceerde hybriden met 40-60% eigen vermogen (geen arbitrage toegestaan!) vullen een kloof tussen agressieve hybride en conservatieve hybride in de risicoladder, maar zijn IMO niet praktisch bruikbaar en kunnen het beste worden vermeden.

Samenvatting

Hoewel het goed bedoeld is, moet de categorisering en rationalisatie van beleggingsfondsen door SEBI wat worden aangescherpt, vooral op het gebied van schulden. Gilts met een lage looptijd en opties met een laag risico in liquide, geldmarkt-, ultrakorte en andere categorieën zullen het hele productuniversum een ​​stuk aantrekkelijker maken voor beleggers die de voorkeur geven aan een gegarandeerd lager risico. Wat vindt u van deze wijzigingen? Hebben ze je persoonlijk geholpen? Reageer hieronder.