De elektronische stemming om te beslissen over de liquidatie van zes getroffen Franklin Templeton-schuldfondsen zal plaatsvinden van 26-29 december 2020. Dit is de reden waarom beleggers "Ja" zouden moeten stemmen tegen de sluiting en geleidelijke uitbetaling van ingehouden gelden in plaats van "Nee" .

Idealiter had SEBI een actieve rol in de zaak moeten spelen, tegen Franklin moeten zeggen om de fondsen te sluiten vanwege overmacht (abnormale) omstandigheden en niet te wachten tot ze een elektronische stemming houden. Ze hadden in ieder geval moeten verzoeken om tijdens de gerechtelijke procedure te worden gehoord en dit standpunt naar voren te brengen.

Waarom? Overweeg het gebrek aan logica in SEBI-regels. Negeer op dit moment de aantijgingen van roekeloze investeringen van de eisers in de zaak tegen Fraklin AMC en laten we eens kijken naar de regels in het algemeen.

• Ik beheer een schuldfonds en wil dit veranderen in een smallcapfonds. Moet ik toestemming vragen aan aandeelhouders –> Nee (bijv. Quant)
• Ik run een aandelenfonds met 50% eigen vermogen. Ik wil het verhogen naar 80% eigen vermogen. Moet ik toestemming vragen aan aandeelhouders –> Nee
• Mijn AMC werkt met verlies. Ik wil het graag verkopen aan een ander AMC. Moet ik toestemming vragen aan aandeelhouders –> Nee
• Ik wil de TER van mijn fonds met 200% verhogen. Moet ik toestemming vragen aan aandeelhouders –> Nee
• Ik ben het zat om MF's te leiden en zou graag de fondsen willen sluiten. Moet ik toestemming vragen aan deelnemers –> Ja. Waar is de logica in deze opstelling?

Nu moeten de beschuldigingen van roekeloosheid of grote investeerders of insiders die het fonds hebben verlaten absoluut worden onderzocht. Dit staat buiten kijf. Er moet formeel onderzoek worden gedaan. Of er iets uit voortkomt of niet, is een andere zaak, maar het moet gebeuren.

Het belangrijkste aspect dat beleggers in overweging moeten nemen, is dat alle transacties in elektronische vorm worden beheerd door het AMC en dat het onderzoek onafhankelijk  kan plaatsvinden. van de sluiting van het fonds. Veel beleggers zijn al maanden bang dat hun geld vast komt te zitten. Een flink deel van de opgesloten AUM is in contanten omgezet toen de obligaties geleidelijk begonnen af ​​te lossen.

Wat gebeurt er als beleggers 'nee' stemmen en de rechtbank beveelt de fondsen weer open te stellen voor transacties? Er zal haast zijn om zich terug te trekken. Het AMC zal genoodzaakt zijn de nog niet vervallen obligaties te verkopen. Veel van de obligaties met een lage rating hebben praktisch geen markt, zelfs niet op een goede dag. In het huidige klimaat zal het er alleen maar voor zorgen dat dingen versleten raken. Ze zullen met verlies moeten verkopen, de NAV zal alleen maar verder dalen.

In plaats daarvan, als beleggers "ja" stemmen en de rechtbank de fondsen beveelt om de fondsen te sluiten en gefaseerde aflossingen te starten; het verzamelde geld in de fondsen zou worden uitbetaald aan beleggers. Naarmate en wanneer de andere obligaties vervallen, zullen verdere uitbetalingen worden gedaan. Laat een onderzoek onafhankelijk uitvoeren. Als het AMC straf moet ondergaan, laat ze. Waarom zouden beleggers langer wachten en waarom zouden ze nog een keer het aflossings- en liquiditeitsrisico lopen?

Franklins beslissing in de aanloop naar de sluiting moet  worden onderzocht. Is het echter nodig voor particuliere beleggers om verdere verliezen het hoofd te bieden door de fondsen te openen om opnieuw het terugkooprisico te lopen?

We raden u ten zeerste aan om "ja" te stemmen om de liquidatie te financieren om de kans te maximaliseren dat u uw geld eerder terugkrijgt. Ongeacht de stemming zou de beslissing van het Hooggerechtshof in dit opzicht definitief zijn.

We moeten er rekening mee houden dat de Franklin-sluitingssaga niet het gevolg was van kredietrisico. Het was een collectieve angst voor kredietrisico veroorzaakt door de lockdown. Dit is niet iets dat men kan plannen om te voorkomen. SEBI was zich er terdege van bewust dat een marktcrash zou resulteren in een liquiditeitscrisis: hoe de schuldenfondscrisis van 2020 een herhaling is van 2008.

SEBI wilde dat beleggingsfondsen een einde zouden maken aan deals met particuliere obligaties (waar FT een dominante aanwezigheid had). Het is jammer dat de lockdown plaatsvond vóór de deadline om te stoppen! Hoewel Franklin de aanloop naar de sluitingsaankondiging niet goed afhandelde, hadden ze geen keuze in de zaak - de sluitingsbeslissing was verplicht gezien de onophoudelijke aflossingen. Elke misstand moet en kan worden onderzocht zonder beleggers te schaden.