De VS verplichten zich als natie vaak tot het ideaal van dienstbaarheid. We eren degenen die ervoor kiezen om het leger in te gaan, we richten organisaties op zoals AmeriCorps en Teach for America, we stimuleren filantropie, of het nu groot of klein is. Dat is geweldig, maar de liefdadigheidsorganisaties die we proberen te dienen, krijgen vaak heel veel van wat ze niet willen.

Economen in Oregon en Texas hebben zojuist een onderzoek gepubliceerd waarin de ROI van vrijwilligerswerk effectief wordt onderzocht. Mensen willen echt direct, praktisch werk doen als ze iets teruggeven - denk aan alle gaarkeukens, gemeenschappelijke tuinen en dierenasielen die je met je tijd hebt gesteund. Het punt is dat persoonlijk vrijwilligerswerk de vrijwilliger een warme, gelukkige gloed geeft en de organisatie die ze helpen helemaal niet zo veel.

"Als je $ 100 per uur verdient, dan ga je in een gaarkeuken werken en lever je geen $ 100 aan service in een uur, ze zouden beter af zijn als je ze gewoon $ 100 gaf", zei J. Forrest Williams van de Portland State University , een van de co-auteurs van het onderzoek.

"Geef alstublieft gewoon geld" is een terugkerend thema in filantropie:ethisch toerisme is beter gericht op lokale activistische groepen, terwijl liefdadigheidsinstellingen donoren aansporen om rechtstreeks met een goed doel te werken, in plaats van spontaan uw wisselgeld uit te delen. Het is ook geen toeval dat crowdfunding vaak gaat over het polijsten van je persoonlijke merk als gever; zelfs de politiek kan een rol spelen bij uw financiële giften.

Natuurlijk voelt het niet zo goed om een ​​cheque te sturen of op de knop 'doneren' te klikken. Maar uw geld zal veel meer goed doen dan uw tijd gewoonlijk doet.