Waarom u geen adviseur nodig heeft:  Het woord ‘financieel adviseur’ is een van de meest misbruikte termen in de beleggingswereld. De meeste van de zogenaamde adviseurs zijn in feite een 'verkoper' die willen verdienen via commissies of advieskosten. Raak daarom niet onder de indruk door alleen de titels op hun visitekaartje te lezen.

Hoewel, het klinkt geweldig om iemand te hebben die 'professioneel' lijkt en meer kennis heeft dan jij voor het adviseren of beheren van je portefeuille. Het is echter absoluut oké als je geen adviseur hebt.

Nu zou ik allereerst willen toevoegen dat 'NIET ALLE ADVISEURS ZIJN KWAAD' en sommigen doen behoorlijk geweldig werk voor hun klanten. Veel adviseurs geven fatsoenlijke adviezen aan hun klanten en helpen hen om consequent een geweldig rendement op hun investeringen te behalen. Toch is het aandeel van deze goede adviseurs ten opzichte van de andere ‘nutteloze’ adviseurs vrij klein. Het is echt moeilijk om zulke adviseurs te vinden die een goede interesse voor je hebben.

Hoe dan ook, als u een waardebelegger bent, bent u waarschijnlijk beter af zonder een adviseur. Tegenwoordig zijn de meeste informatie, tools en middelen openbaar beschikbaar, waardoor een gemiddelde belegger intelligent kan beleggen zonder van tijd tot tijd een adviseur te raadplegen. Het enige dat u nodig heeft, is wat van uw tijd en energie besteden.

Verder zijn er een aantal fundamentele nadelen aan het hebben van een adviseur tijdens het beleggen.

Daarom gaan we in dit bericht bespreken waarom het beter voor u is om uw eigen geld te investeren in plaats van een adviseur te vragen het voor u te doen.

#5 Redenen waarom u helemaal geen adviseur nodig heeft

1. Structurele belangenverstrengeling

Er is een fundamenteel/structureel belangenconflict tussen u en uw adviseur. Wat goed is voor uw adviseur, is niet per se goed voor u.

Adviseurs willen niet altijd dat u geld verdient, maar zijn in plaats daarvan meer geïnteresseerd in het verdienen van geld voor zichzelf. De meeste adviseurs verdienen geld als commissie of vergoedingen. Deze kosten zijn echter niet goed op elkaar afgestemd. Ook al presteren hun adviezen niet goed, toch moet u deze kosten betalen.

Verder zijn de adviseurs meer geïnteresseerd in het ‘bedrag’ dat u investeert dan in het ‘rendement’ dat zij zullen opleveren. Een hoger investeringsbedrag betekent voor hen hoge commissies en vergoedingen.

Adviseurs worden gewoon betaald voor wat ze doen, niet voor hoe ze het doen.

2. Prestatiedruk

De adviseurs moeten hun prestaties regelmatig delen met hun klanten. De frequentie kan jaarlijks, driemaandelijks en soms zelfs maandelijks zijn.

Hier, zelfs als de adviseurs vertrouwen hebben in sommige aandelen voor de lange termijn, moeten ze hun boze klanten antwoorden als die aandelen op korte termijn niet goed presteren.

De constante prestatiedruk geeft hen niet veel flexibiliteit om nieuwe ideeën en kansen uit te proberen. Ze zijn genoodzaakt om 'Oké-maar-laag-risicovolle' aandelen aan hun klanten voor te stellen boven 'goed presterende-gematigd-risico'-aandelen.

Aan de andere kant, als u een particuliere belegger bent en uw eigen geld beheert, heeft u de volledige vrijheid om uw onderzoek te volgen en elk aandeel te kopen waar u optimistisch over bent.

3. Matige retouren

Om eerlijk te zijn, geven de meeste adviseurs slechts een matig rendement aan hun klanten. Zelfs vaak zijn de opbrengsten nauwelijks groter dan de opbrengsten van schuldfondsen.

Als u bijvoorbeeld de prestaties van veel van de beleggingsfondsen vergelijkt met die van de index, zijn de meeste fondsen de afgelopen jaren niet eens in staat om de index te verslaan. Wat heeft het in dergelijke gevallen voor zin om hoge vergoedingen en commissies aan deze adviseurs te betalen om een ​​gemiddeld 'middelmatig' rendement te behalen?

4. Kortetermijnoriëntatie

Klanten willen winst zien. Als hun adviseur hen geen winst kan geven over een paar maanden of een jaar, zullen ze er zeker niet blij mee zijn.

Daarom richten deze adviseurs zich meer op de kortetermijnoriëntatie dan op een langetermijndoel.

Kortetermijnprestaties helpen de adviseurs om hun klanten te behouden. Vaak moeten de adviseurs investeren/adviseren op basis van de kortetermijntrend, ongeacht hoeveel deze verkeerd wordt ingeschat of overgewaardeerd.

Als u echter een waardebelegger bent die alleen belegt, hoeft u zich geen zorgen te maken over deze kortetermijntrends. Als u zich concentreert op uw langetermijndoel, zou deze strategie zeker vruchtbaarder blijken te zijn.

5. Relatieve prestaties

De meeste adviseurs vergelijken zichzelf met andere adviseurs; wat in ruil daarvoor contraproductief voor hen is.

Dit kan echter niet worden vermeden, aangezien de klanten zelf verschillende adviseurs vergelijken voordat ze de beste voor zichzelf kiezen. Daarom moeten de adviseurs, om vooruit te blijven en de klanten te krijgen, op de hoogte blijven van wat andere concurrenten/adviseurs doen en hoe ze presteren.

Desalniettemin leidt dit ertoe dat de meeste adviseurs de portefeuilles van de grote verhuizingen van andere adviseurs kopiëren, zodat ze niets missen. Als alle fondsen een specifiek aandeel kopen, dan zouden ze daar ook voor moeten gaan. Anders kunnen klanten boos zijn dat ze niet die 'goed presterende aandelen' kopen die alle andere adviseurs kopen.

Hoe dan ook, dit schaadt de persoonlijke beslissingsbevoegdheid van de adviseurs. Als de adviseur iets nieuws of unieks wil proberen dat niemand anders doet en het is niet goed uitgepakt, dan zou hij / zij zijn klanten moeten antwoorden waarom hij / zij zulke grote risico's nam met het geld van de klant. In sommige gevallen kan de adviseur zelfs zijn/haar baan verliezen.

Daarom volgen de adviseurs de relatieve benadering en beleggen ze alleen waar iedereen investeert. Door dit te doen, zijn ze geen verantwoording verschuldigd aan hun klanten, zelfs als dat aandeel niet goed presteerde. Ze kunnen dit gemakkelijk relateren aan de prestaties van andere adviseurs en zeggen dat het gewoon voor niemand werkte. Adviseurs vinden veiligheid in aantallen en investeren daarom waar iedereen in beleggen.

Ter afsluiting

Na het bespreken van alle bovengenoemde punten, kan worden overwogen dat het absoluut oké is om geen financieel adviseur te hebben.

Voor alle waardebeleggers, u bent beter af zonder een adviseur. Het structurele belangenconflict en andere 'merkbare' redenen suggereren dat het hebben van een adviseur niet altijd de beste optie is voor de gemiddelde belegger.

U kunt consequent goede winsten uit de markt halen door zelf te investeren. Maar om dat te doen, moet je wat moeite doen en vasthouden aan een winstgevende strategie.

Trouwens, het feit dat je dit bericht leest, bewijst al dat je klaar bent om je financiën in eigen hand te nemen en waarom je helemaal geen adviseur nodig hebt.

Ik hoop dat dit bericht nuttig is voor de lezers. Geef hieronder uw mening over dit onderwerp. Heb je echt een adviseur nodig of ben je beter af zonder?