Apple Podcasts | Google Podcasts | Spotify | Bewolkt | RSS
David Muhlbaum: Een paar weken geleden hadden we het over groen beleggen, een zeer hete sector op de aandelenmarkt. Vandaag gaan we een ander soort groen, groen goud behandelen. Ik heb het over cannabis, marihuana, die veel belangstelling van investeerders wekt. Ook de werkloosheidsverzekering en een herstellende arbeidsmarkt staan steeds meer op gespannen voet. Allemaal op Je geld waard . Blijf in de buurt.
David Muhlbaum: Welkom bij Uw geld waard . Ik ben Kiplinger.com Senior Online Editor David Muhlbaum, samen met mijn cohost, Senior Editor Sandy Block. Hoe gaat het, Sandy?
Sandy Block: Het gaat goed met me, Dave, terug van een roadtrip.
David Muhlbaum: Oke. Welnu, het afgelopen jaar hebben we hier allerlei inhoud over werkloosheid en werkloosheidsuitkeringen naar buiten gebracht, want er was duidelijk veel werkloosheid. En historisch gezien hebben we vanuit dit macro-economisch perspectief veel aandacht besteed aan werkloosheid en het scheppen van banen, maar dit jaar was het duidelijk veel meer how-to, zo krijg je de voordelen, zo navigeer je door het systeem en zo betaal je belastingen erop als het moet.
Sandy Block: Rechts. En navigeren door het systeem bleek voor veel mensen een echte uitdaging, niet alleen omdat ze hier voor het eerst in waren, maar omdat veel staten overweldigd waren. Het was niet leuk, maar de WW-uitkeringen waren uiteindelijk best goed.
David Muhlbaum: Ja. Ze waren behoorlijk goed vanwege deze grote opstootjes die voortkwamen uit de federale stimuleringsprogramma's. Sommige daarvan dateren uit de begindagen van de pandemie. Het congres was het afgelopen jaar, wat, $ 300?
Sandy Block: Ja.
David Muhlbaum: Een week voor de werkloosheidscontrole van elke werkloze Amerikaan en-
Sandy Block: Bovenop wat ze al van hun staat kregen.
David Muhlbaum: Bovenop wat ze van de staat kregen. En nu krijgen we letterlijk tegenwind over dit soort dingen.
Sandy Block: Rechts. En dat is omdat, en tijdens mijn roadtrip, ik dit overal zag waar ik ging. Er is de perceptie dat dit ertoe leidt dat mensen thuis blijven en bijdraagt aan een tekort aan arbeidskrachten. Nu toonde het banenrapport van april-
David Muhlbaum: Wat heb je gezien?
Sandy Block: Oh mijn god, elke plek waar ik stopte, fastfood, benzine, wat dan ook, had een bord dat mensen smeekte om binnen te komen. En plaatsen waarvan je normaal niet zou denken dat ze echt gul zijn, fastfoodketens, waren veelbelovend ondertekeningsbonussen, gezondheidszorg, 401(k)s, en mijn favoriet was, gratis eten. Nu werkte ik in een fastfoodrestaurant, 40 jaar geleden was gratis eten een gegeven.
David Muhlbaum: Hoe zit het met een shifty?
Sandy Block: Een shifty?
David Muhlbaum: Heb je die term niet gebruikt?
Sandy Block: Nee. Nee.
David Muhlbaum: Shifty is een drankje aan het eind van ... op een plek waar drank wordt geschonken. Een shifty is een drankje aan het einde van je shift.
Sandy Block: O, juist. Rechts. Nee, ik heb nooit in een drankzaak gewerkt, dus ik kreeg alleen gratis milkshakes aan het einde van mijn dienst en dat is niet zo leuk. Maar de vraag is, is de reden waarom deze mensen niet kunnen aannemen -- en er is echt een probleem, ik zag veel plaatsen die zeiden dat ze minder uren moesten werken omdat ze niet genoeg mensen hadden, of slechts het bedienen van het doorrijvenster -- is dat echt vanwege deze extra werkloosheidsuitkering? Houdt $ 300 per week zoveel mensen thuis, of zijn er andere factoren aan de hand?
David Muhlbaum: Ja. Is het een tekort aan arbeidskrachten, een gepercipieerd tekort aan arbeidskrachten? Veel hiervan ontstond na het banenrapport van april met een nogal teleurstellende banengroei en het is ook een behoorlijk partijdige kwestie geworden. Alle staten die de aanvullende federale werkloosheidsuitkeringen stopzetten, al die staten hebben Republikeinse gouverneurs. De andere kant is de Biden-administratie.
Sandy Block: Rechts. En nogmaals, er is veel heen en weer over dit en het is echt niet getest omdat we niet weten wat er gaat gebeuren. Ik denk dat de echte test in september zal komen, wanneer deze extra $ 300 opraakt. Gaat ineens iedereen in fastfoodrestaurants werken of hebben we nog steeds een tekort aan arbeidskrachten, want wat hier ook gebeurt, wat we horen, is dat sommige mensen nog steeds thuis voor hun kinderen zorgen. Sommige mensen voelen zich niet veilig om weer aan het werk te gaan, misschien hebben ze zich niet laten vaccineren of willen ze zich niet laten vaccineren. En op sommige plaatsen zou dit plekken kunnen raken, waar mensen zich realiseren dat werken in een restaurant een waardeloze baan is. Je hebt niet veel geld verdiend - en ze houden stand. Dat lijkt echt te werken, omdat veel plaatsen hun lonen verhogen.
David Muhlbaum: Het is duidelijk dat we zien wat je ziet in termen van de borden. Ik zie het hier in de permanente zorginstelling van mijn moeder, waar ze in feite verontschuldigingen over de voedselservice publiceren omdat ze het moeilijk hebben om lijnkoks in te huren. Maar eigenlijk, sinds ik dat ter sprake bracht, is het eigenlijk een ietwat vreemde situatie, want hier bij deze CCRC is het werken in de foodservice echt heel anders dan de restaurantindustrie waar je het over hebt. Dit zijn normale uren, voordelen, eerlijk gezegd, werken niet voor fooien. Het lijkt een soort goede plek om de pandemie af te wachten en toch lijkt het erop dat restauranteigenaren in ieder geval genoeg personeel kunnen inhuren om een verschil te maken. Er zijn genoeg mensen die terug willen naar wat, misschien noem ik het de oude manier, en misschien is het geld op.
Sandy Block: Misschien is het, hoe noemde je dat, de shifty? Misschien is het de shifty.
David Muhlbaum: Misschien is het de shifty.
Sandy Block: Misschien is het de shifty. Ik denk niet dat ze een ploeg hebben bij de pensioneringsgemeenschap.
David Muhlbaum: Nee, maar ze hebben, ik herinnerde me net, ze hebben niet de shifty, ze hebben de shifty niet hier, maar in de echte wereld, als je wilt, hebben ze het Restaurant Revitalization Fund. Er is meer stimuleringsgeld, dus mogelijk is een van de dingen achter die stijgende lonen in de sector al het stimuleringsgeld dat daar binnenstroomt. Als het niet de ene stimulus is, is het een andere.
Sandy Block: Rechts. En dat is echt waarom dit, denk ik, moeilijk te noemen is. Omdat de stimulus zich nog steeds ontvouwt, kregen de cheques veel aandacht van ons en anderen. Er komt nog steeds meer geld van staats- en lokale overheden, andere programma's. Dus ik denk dat deze vraag en aanbod van arbeidskrachten op dit moment moeilijk te noemen is, terwijl al dat geld er nog is.
David Muhlbaum: Ja. Veel bedrijven nemen mensen aan, waaronder wij, Kiplinger.
Sandy Block: Ja.
David Muhlbaum: We zijn op zoek naar een Assistent Personal Finance Editor. Nee serieus. Jij kunt ons helpen al deze gekke tijden door te komen. Je zou misschien zelfs kunnen helpen met de podcast, als je aardig kunt praten. En we hebben ook een Associate Investing Editor nodig, iemand die ESG-, milieu-, sociale en governance-factoren echt kent. Het is een nauwe neef van het groene beleggen waar we het hier een maand geleden over hadden. Beide posities staan op LinkedIn en andere sites en ik zal een link naar de shownotes plaatsen.
Sandy Block: Krijgen ze een shifty?
David Muhlbaum: Nee. Maar ik hoor graag van je.
Sandy Block: Het is nog steeds een geweldige plek om te werken.
David Muhlbaum: Welkom terug bij Uw geld waard . Deze week komt Matt Hawkins bij ons, die een lange staat van dienst heeft op het gebied van beleggen in cannabis. Ik zal een link naar je bio plaatsen, Matt, maar oprichter en managing partner van Entourage Effect Capital, een toonaangevende investeringsmaatschappij voor private equity, dat is je huidige titel. Welkom, Matt, en corrigeer of verduidelijk mijn inleiding.
Matt Hawkins: Dat is perfect, dank je. Het is geweldig om hier te zijn.
David Muhlbaum: Ook co-hosting voor dit segment vandaag is onze Senior Investing Editor, Kyle Woodley. Matt, je kent Kyle al omdat, nou, Kyle, je legt het uit.
Kyle Woodley: Hallo hallo. Matt's cv bevat nu een bijdrage aan Kiplinger. Hij brengt veel expertise in onze berichtgeving over deze nog steeds opkomende industrie, maar ik denk dat een van de belangrijkste dingen die hij de luisteraars te bieden heeft, is dat hij ons niet alleen een vis kan geven, maar ons ook kan leren vissen. Dat wil zeggen, hij kan het inzicht verschaffen dat beleggers nodig hebben om marihuana-investeringen voor zichzelf te evalueren, net zoals ze zouden doen, bijvoorbeeld consumentengoederen of technologieaandelen. Ik geef toe, ik heb eigenlijk veel geleerd over wat ik niet wist over de ruimte in zijn meest recente stuk voor ons, Investing in Cannabis:pas op voor deze rode vlaggen. Ik ben erg blij dat je er vandaag bij kon zijn, Matt.
Matt Hawkins: Dat waardeer ik. Ik ben benieuwd wat jullie me te vragen hebben.
David Muhlbaum: Bijdragende schrijver voor Kiplinger, dat moet je bovenaan je cv zetten. Dat is een geweldig stuk. Het is er een die we vandaag willen onderzoeken en Kyle noemde het ook over investeringsmogelijkheden in cannabis in het algemeen en aangezien ik zoveel heb gepraat, zou Kyle echt de eerste vraag moeten stellen.
Kyle Woodley: Elke aandelenmarktsector, industrie, thema, elk heeft zijn eigen reeks factoren waar beleggers rekening mee moeten houden en waar ze hun due diligence op moeten uitvoeren. Wat maakt de marihuana-industrie anders? Zijn er specifieke, ik weet het niet, rode vlaggen?
Matt Hawkins: Absoluut. Het ding over de marihuana-industrie, vooral in de Verenigde Staten, is dat je te maken hebt met bedrijven die ofwel zijn genoteerd aan de Canadian Securities Exchange of aan de kleinere beurzen zoals vrij verkrijgbaar. Er is geen echte actie op de NASDAQ of de New York Stock Exchange, afgezien van een paar ETF's en misschien een paar niet-plant-aanrakende bedrijven. En dus is het moeilijker om onderzoek te doen. Het is moeilijk om het onderzoek te vinden dat er is. Sommige investeringsbanken die meer boutique van aard zijn, bieden dat soort dekking, maar voor het grootste deel is het niet alsof je Apple gaat kopen. Het is een ander programma.
David Muhlbaum: Ik neem aan dat een van de fundamentele redenen daarvoor de aanhoudende status van marihuana is als een gereguleerde stof onder de federale wetgeving.
Matt Hawkins: Dat klopt precies. En totdat het quasi-legaal wordt door een verscheidenheid aan wetgevingsinitiatieven, zal dat het geval zijn. Er zijn een paar dingen aan de horizon, een daarvan is de Safe Banking Act, die nu al drie keer door het Huis is gegaan, geloof ik. Het is in de Senaat, en ik denk dat toen de Senaat na de tweede ronde in Georgië naar de Democraten ging, de vooruitzichten dat dat stuk wetgeving door de Senaat zou worden aangenomen, dramatisch toenam.
David Muhlbaum: Als vervolgvraag daarop:een aantal bedrijven, zoals u in uw stuk noemt, die zich in de marihuana-ruimte bevinden, zijn er omdat ze te maken hebben met deze noodstops, ze bieden noodstops vanwege de legalisatie toestand. Wat gaat er gebeuren als/wanneer marihuana federaal legaal wordt? Het gaat de bedrijfsplannen van veel mensen veranderen, niet?
Matt Hawkins: Helemaal. En er zijn een aantal van die noodmaatregelen, ik denk dat ik er in het stuk wel of niet naar heb verwezen, maar we houden van die pleisters van die bedrijven. We kijken bijvoorbeeld niet graag naar alternatieve bankoplossingen omdat ik denk dat het maar pleisters zijn. Zodra de Safe Banking Act is aangenomen, zullen alle grote banken deposito's willen aannemen. Op dit moment zijn het alleen staatsbanken, kredietverenigingen, lokale banken, gemeentelijke banken. Maar zodra BofA kan beginnen met het nemen van deposito's omdat de federale overheid ze toestaat, zullen ze het willen doen. En dus veranderen al deze verschillende mechanismen waarmee geld wordt verplaatst of vastgehouden of wat dan ook, niet alleen die bedrijfsmodellen, ze houden waarschijnlijk ook op te bestaan.
David Muhlbaum: Om even een stap verder te gaan dan de onmiddellijke wettelijke vooruitzichten van de industrie, kunnen we even een stap terug doen om over de industrie als geheel te praten. We hebben het gehad over rode vlaggen, we hebben het over waarschuwingen gehad, we hebben het gehad over beperkte beschikbaarheid van in de VS verhandelde aandelen, maar kun je ons een idee geven van wat het grote voordeel is voor de marihuanasector? Er is een reden waarom je hier bent, en daarmee bedoel ik niet op deze podcast; Ik bedoel in deze sector.
Matt Hawkins: Nou, kijk, ik had een geluk-in-timing-moment in 2014. Ik had een meergezinsspel verlaten. Ik had in de recessie wat particuliere leningen verstrekt. Ik begon me daar weer in te verdiepen en een van de dingen die ik zag in 2014, toen Oregon, Colorado en de staat Washington allemaal legaal voor recreatief gebruik door volwassenen werden. In Denver waren er magazijneigenaren die hun hypotheken wilden herfinancieren van commerciële schulden in particuliere schulden, waardoor ze hun faciliteiten aan telers zouden kunnen verhuren. Ze betaalden hoge opbrengsten, het was een leuk spel. U heeft de zekerheid van een eerste pandrecht op een onroerend goed. Maar mijn geluk-in-timing-moment was dat ik me realiseerde dat als ik op de een of andere manier zou kunnen bedenken hoe ik geld kon inzamelen en de feitelijke cannabisactiva zelf kon verzekeren, ik een first-mover-voordeel zou hebben -- en dat deed ik.
Er waren op dat moment maar een of twee andere groepen die het deden en we hadden geluk. We waren in staat om een aantal grote weddenschappen te sluiten in een opkomende industrie en we hebben die golf kunnen berijden, althans aanvankelijk, en nu hebben we 68 investeringen die volgens mij tot nu toe uit onze familie van investeringsvehikels komen. Het was een goede rit, maar we doen het vanwege wat er aan de horizon staat. We zullen in ons leven niets zien als een evenement dat zoveel kapitaal binnenbrengt, dat een enorme boost kan geven aan de industrie en rendement kan opleveren voor early adopters van deze sector en dat is waar we voor spelen.
David Muhlbaum: Begrepen. Ik ga je uitleg van je geschiedenis gebruiken om ons, denk ik, te laten praten over beleggen, de benadering van de individuele belegger. Zoals je zojuist duidelijk hebt gemaakt, je bent een investeringsbankier, je zamelt geld in -- veel ervan -- om strategische kapitaalinvesteringen in bedrijven te doen. Enkele van de namen die ik van uw site heb gehaald. Oppervlakte, GTI, Ebbu. Spreek ik dat goed uit?
Matt Hawkins: Ik geloof dat het Ebbu was, ja.
David Muhlbaum: En Vormfabriek. Nu, sommige hiervan, of de bedrijven die ze hebben gekocht, worden openbaar verhandeld, dus om redenen die u ongetwijfeld zult waarderen, gaan we het niet hebben over individuele cannabisaandelen met Matt. Maar als u, luisteraar, geïnteresseerd bent in beleggen in individuele cannabisaandelen, vrees dan niet, we hebben precies wat u zoekt, 10 beste marihuana-aandelen om te kopen voor 2021 door onze bijdrager Will Ashworth. Ik zal daar een link naar plaatsen.
Kyle Woodley: Maar we willen je wel vragen stellen over cannabisfondsen, met name omdat ze worden gebruikt als gewoon een ander hulpmiddel in de gereedschapskist. Als je een industrie hebt die nog steeds volop in beweging is, die zichzelf nog steeds aan het ontdekken is, zoals de marihuana-industrie, zullen veel investeerders waarschijnlijk bij zichzelf denken, oké, waarom koop ik niet gewoon een marihuanafonds? zodat ik niet één grote aandelenkeuze heb die de verkeerde kant op gaat, het ontploft niet alleen volledig in mijn gezicht, maar blaast mijn hele portefeuille op. Maar denkt u dat beleggers veel van dat potentieel in de sector benutten door zo'n gediversifieerde belegging te doen of is er voldoende plafond voor een hele reeks aandelen om collectief golven te maken?
Matt Hawkins: Laat me slechts één disclaimer geven dat het grootste deel van onze investeringen duidelijk aan de particuliere kant is, maar ik denk dat de vuistregel voor diversificatie in de cannabisindustrie van toepassing is op zowel openbare als particuliere kansen. Aan de particuliere kant, vanwege de ontluikende ontwikkeling van deze industrie, en vanwege het gebrek aan kennis van wat er in een huisnijverheid als deze gebeurt, zou je er verstandig aan doen om te investeren met iemand zoals wij, die de industrie koud kent, dat is doen het sinds 2014. En ik denk dat hetzelfde kan worden gezegd voor de publieke kant, is dat als je niet de mogelijkheid hebt om jezelf te diversifiëren op een aantal van deze, het misschien de top 10 keuzes zijn waarnaar zojuist is verwezen, maar zo niet, dan is een ETF misschien beter geschikt voor u.
Maar uiteindelijk zullen zowel de publieke als de private sector profiteren van deze verandering van een grote dynamiek wanneer legalisatie plaatsvindt. Er zal een instroom van kapitaal zijn, zowel aan de private als aan de publieke kant, dus ik denk dat dat alleen maar de waarderingen verhoogt.
Kyle Woodley: Nee. Ik wilde daar gewoon op ingaan en gewoon vragen:heeft u, uit nieuwsgierigheid, bepaalde ETF's die de voorkeur hebben? We praten veel over de ETFMG Alternative Harvest ETF, dat is ticker MJ, het grootste fonds dat er is qua activa en een fonds dat veel mensen kennen. We hebben de AdvisorShares Pure US Cannabis ETF, ticker MSOS, aanbevolen vanwege de focus op Amerikaanse marihuana-aandelen versus MJ en andere, die zeer duidelijk Canadese en internationale voorkeuren hebben. Zijn er fondsen waar je naar kijkt en je gaat, dit is een interessante manier, een duidelijke manier om in de cannabisruimte te investeren?
Matt Hawkins: Zonder beleggingsadvies te geven, zeg ik dit. We kijken niet naar ETF's, we kennen de publieke sector natuurlijk koud. Ik zou zeggen dat, omdat de publieke sector ons levensbloed is, dat is waar we bedrijven aan verkopen of we hebben geluk en doen off-market pijpen. We kennen de zeespiegel van bijna elk belangrijk beursgenoteerd bedrijf in de Verenigde Staten en daarom zijn we misschien een beetje bevooroordeeld, maar ik ben van mening dat je veel beter af bent als je kijkt naar een ETF die voornamelijk Amerikaanse activa bevat. En de reden is dat de Amerikaanse markt niet alleen de grootste cannabismarkt ter wereld is, maar ook een verschuiving en een paradigma gaat doormaken dat we nog nooit eerder hebben gezien.
Canada heeft dat al gedaan. Canada is al volledig legaal en de markt, God zegene 'em, is kleiner dan de staat Californië. Het heeft niet veel zin, en voor mij hebben de Canadese gelicentieerde producenten om te beginnen een gebrekkig model. Oorspronkelijk waren ze opgezet om de uitbestedingsproviders van de wereld te zijn, maar hun kostenstructuur staat hen dat niet toe en dus veel van hen, Canopy was slim, Canopy probeerde creatief te worden met hoe ze indirect Amerikaanse activa konden bezitten met Areaal en ze kregen eigendom in TerrAscend en een paar anderen. Maar de andere gelicentieerde producenten kwamen traag op gang en dat is dus problematisch.
Kyle Woodley: Wat was voor jou het triggerpoint waar je je ineens realiseerde, dit is de kans, omdat marihuana tot op zekere hoogte op de een of andere manier daar was, maar het punt waarop je gaat, wacht even, dit is echt een kans. Wat was dat vlampunt waar je zo was, daarom moet ik in deze business zitten?
Matt Hawkins: Ik wist dat toen ik de kans nam in 2014, het een enorm risico/beloning zou zijn, omdat ik dacht dat er zoiets aan de horizon zou kunnen zijn, maar ik kon het niet zeker weten. En bovendien was het in die tijd niet gemakkelijk om geld in te zamelen. Verdorie, ik woon in Dallas, Texas en je kunt je dus voorstellen hoe moeilijk het destijds was om geld in te zamelen, alleen vanuit het conservatieve karakter van onze staat, maar wat dat moment was, was toen Californië in 2016 legaal voor volwassenen werd. Toen dat gebeurde, veranderde dat alles, en het feit dat Californië van de ene op de andere dag de grootste markt ter wereld werd met deze verkiezingen was ronduit, niet alleen een eye-opener, maar het was een soort van, heilige onzin, dit gaat gebeuren . Toen besloten we heel slim te worden over waar we de hoofdstad moesten storten. We hebben er bewust voor gekozen om de komende drie jaar een behoorlijke hoeveelheid kapitaal in die staat te investeren en nu zijn we daar behoorlijk goed vertegenwoordigd. We zijn enthousiast over de vooruitzichten.
David Muhlbaum: Het is interessant dat je de moeilijkheid noemde om destijds geld in te zamelen in Texas. We hebben veel gesproken over federale wetgeving en zoals de meeste mensen weten, verschilt de legaliteit van marihuana per staat. We hebben Idaho en Washington naast elkaar, heel verschillende benaderingen ervan en dat herinnert ons eraan dat marihuana een culturele geschiedenis heeft als illegale stof. En er was veel terughoudendheid voor nodig, ik heb vandaag geen enkele gekke wietgrap gemaakt. We hebben deze sector behandeld als olie en gas. Nu is dat misschien een toekomstige illegale stof, maar dat is een ander verhaal. Maar ik ben benieuwd of je, als je bezig bent met je zaken, Matt, pushback of plagen krijgt of wat dan ook, zoals het gedoe van Cheech en Chong.
Matt Hawkins: Dat deed ik zeker de eerste drie jaar dat ik dit deed. Niet alleen dat, maar ik had mensen die me beoordeelden, zoals wat er mis is met jou, en dachten dat ik gek was. Nu willen diezelfde mensen zich aansluiten bij onze investeringen of ze willen erover praten en erom lachen en soms vragen ze me om product. Ik heb zoiets van, kijk, ik ben je dealer niet. Maar de waarheid is dat dat alleen maar wijst op het stigma dat bijna 100% verdwenen is. Er is nog steeds een stukje uiterst rechts in de Bible Belt waar ik woon dat denkt dat dit nog steeds de gateway-drug is en dat is jammer, want we hebben keer op keer de medicinale voordelen gezien die dit product heeft. Maar kijk, het is nog steeds een ondeugdproduct, er is geen twijfel over mogelijk, en er zullen altijd mensen zijn die zeggen dat het niet mag worden gebruikt en verkocht.
Het probleem dat ik heb met dat argument is dat het er al is, dus waarom zou je het niet belasten en reguleren en wat inkomsten naar je staat brengen en waarschijnlijk de misdaad verminderen in het proces, omdat je het van de illegale markt haalt en het naar een meer gecontroleerde situatie.
David Muhlbaum: De keerzijde is dat u zich in een situatie bevindt waarin mensen in wezen verwachten dat u evangeliseert voor marihuana, voor het product zelf, in plaats van voor de investeringsmogelijkheid.
Matt Hawkins: Zeker en wat ik net zei is ongeveer net zo evangelisch als ik krijg als het hierop aankomt, want dat is niet wat we doen. Het laatste wat we willen is proberen de mensen van gedachten te doen veranderen als ze ertegen zijn. Het is gewoon niet onze taak. Het is niet ons standpunt. We hebben het geluk gehad in de loop van onze periode waarin we kapitaal bijeenbrachten dat het stigma is opgeheven en zoals ik al zei, sommige van dezelfde mensen die er in het begin tegen waren, zijn een van onze betere investeerders alleen in de afgelopen jaren.
David Muhlbaum: Het is ook interessant dat we het hebben over 'in het afgelopen jaar of zo'. Je bent, zoals we aan het begin beschreven, een lange tijd investeerder in de marihuana-ruimte, laten we zeggen, ik weet het niet zeker, maar als we het in absolute jaren bekijken, zijn het niet zoveel jaren. Het is alsof potjaren op de een of andere manier anders worden gemeten. De dingen gaan snel.
Matt Hawkins: Precies, en dezelfde hoeveelheid geld die we onder beheer hebben, zou zijn, als ik me in de lagere middenmarkt PE-wereld bevond, zou het een muggenzifter zijn in vergelijking met wat de meeste grotere fondsen beheren. Maar voor cannabis zijn we een van de grootste bedrijven en dat komt gewoon door de aard van de wereld waarin we leven. Het zijn allemaal family offices en vermogende particulieren die het kapitaal aan het werk zetten en we zijn slechts een van de georganiseerde groepen doen het.
Kyle Woodley: Ik kan geen andere situatie bedenken waarin zoveel geld werd klaargemaakt om aan het werk te gaan, want hier weet je al wat het product is. Het product is letterlijk eeuwenlang in gebruik geweest. We hebben net gewacht op de legalisatie zodat het kan veranderen in deze feitelijke juridische bedrijfsstructuur of wat dan ook. Maar denk aan elke andere uitvinding, je moest het aan de mensen bewijzen. Net als de smartphone hadden we eerder telefoons, maar de smartphone, dat kostte wat... We hadden niet alleen meteen iPhones, we hadden eerst de mobiele telefoon van Zack Morris en we gingen verder. Je moest je bewijzen aan de mensen en van daaruit uiteindelijk de vraag opbouwen.
Hier is een zeer, zeer duidelijke vraag naar en iedereen wacht gewoon om daar geld op te kunnen zetten. En dat maakt dit zo veel anders dan veel van de andere, bijna elke andere investeringsmogelijkheid die we volgens mij ooit in ons leven hebben gezien of dat het noodzakelijkerwijs de beste maakt of niet, moet worden bepaald, maar het is zeker anders en spannend vanuit dat perspectief.
Matt Hawkins: Of je kunt gewoon je baan opzeggen en ons komen helpen om...
David Muhlbaum: Om even op Kyle's raaklijn te volgen, ik vraag me af, en ik ken mijn geschiedenis hier niet, maar ik vraag me af hoe het toneel was in 1933 aan het einde van de drooglegging, waar bedrijven waren neergeslagen naar een omhulsel van hun vroegere zelf op zoek om te doen herleven? Zijn er nieuwe entiteiten binnengekomen? Ze zouden zich waarschijnlijk in een meer door de overheid gereguleerde ruimte bevinden, een die tot op de dag van vandaag voortduurt, in termen van hoe de overheid een voet in de alcohol heeft gehouden. Dat is mijn riff. Kyle, ik denk dat er een parallel is.
Matt Hawkins: Dat is absoluut zo, want er is een systeem met drie niveaus in alcohol en dat is iets waar de federale overheid de handen omheen zou moeten slaan als ze zou besluiten om het 100% federaal legaal te maken en federaal toezicht controleert alles. Op dit moment is er in veel staten geen systeem met drie niveaus. In sommige staten, zoals Californië, kun je volledig verticaal geïntegreerd zijn en dat is een enorm probleem, want je krijgt echte problemen als je probeert de bedrijven die dat hebben gedaan op te splitsen. Dat zou bijna onmogelijk zijn.
David Muhlbaum: Wow, ik had nog niet eens nagedacht over de regelgevende structuur vanuit een antitrustperspectief. Dat is een heel ander ding.
Matt Hawkins: Dat doet mijn hoofd pijn als ik alleen maar denk aan alle regelgevende nachtmerries die eerlijke regelgevers zullen moeten doormaken om te proberen het te laten werken. Het maakt me bang.
David Muhlbaum: Juist.
Matt Hawkins: Maar even snel terug naar de drooglegging, kijk, je had families die generaties geld verdienden aan een deel van dit... Kijk naar de Kennedy's, mijn god. Dat zou het geval kunnen zijn bij cannabis, maar sommige van deze mensen die een vroege, vroege oprichter waren van sommige van deze grote openbare bedrijven, doen dingen die in de toekomst levensveranderend kunnen zijn voor hun gezin.
David Muhlbaum: erfenissen. Waar komt de naam Entourage Effect vandaan? Uw bedrijf.
Matt Hawkins: Goede vraag. We zijn oorspronkelijk, in 14 jaar, het bedrijf begonnen, het heette Cresco Capital Partners. Cresco is Latijn voor groeien en door de jaren heen raakten we steeds in de war met onze vrienden bij Cresco Labs, een multi-state operator, en Charlie Bachtell, de CEO, zat daar letterlijk en lachte op conferenties over hoe vaak mensen vroegen ons naar de ander en uiteindelijk zei ik gewoon tegen hem:"We veranderen onze naam. Ik heb er genoeg van." Hij lachte en zei:"dank je."
Entourage Effect is the interaction between the cannabinoids and the THC to give the medicinal benefits of the plant and so we liked that analogy because not only is it applicable obviously to marijuana, but it's also applicable to what we do as a firm.
Matt Hawkins: Like I said, we've got 68 investments. Part of our strategy is to bring everybody together, if there's a way for them to work together, we obviously want that to happen. We have a deep network outside of our portfolio and we bring that to the table to the benefit of our investments and so we aren't just money, we are relationships and we're the Entourage Effect.
Kyle Woodley: I actually did have a question about your status working in private equity, which means, frankly, you get to invest in companies before we do. You get to invest in the earlier stages and that means you're probably going to be closer to the leading edge of technology in this space. And so my question for you is, what is there that you see out there that you look at and you're like this is interesting leading-edge technology of the marijuana industry.
Matt Hawkins: That's a tough one because the technology side, we have made a couple of investments in that space, but I would put breeding and biosynthesis and the propagation of the plant, those things are the genetics, and all those I consider to be the technology side of this. And from that standpoint, I think that's where you're going to see some real interesting things happen over the next several years. You've got botany experts and horticulturalists that are coming into the industry unlike ever before that were coming from other parts of the food chain outside of marijuana. And so that, to me, shows the influx of not only talent but also just insight and development and progress. We've got a few plays in those arenas and we're excited about the prospects.
David Muhlbaum: And maybe also the diminution of the stigma issue for those individuals who choose to participate.
Matt Hawkins: Oh gosh, yes. Look, you're getting C-level people come in now from CPG companies, Proctor and Gamble folks, Starbucks, Amazon. The stigma to me is just not an issue and I think people are now seeing this as a, we may be in the third or fourth inning here and I want to get in on the action while I can, and that's a good thing.
Kyle Woodley: The technology answer was right on the money because technology, what that looks like, just completely different by sector. It's not always like AI or a smartphone in front of you. This is effectively the ag sector, the ag industry and so in that case, yeah, whether you're putting a product out that is either higher potency or better crop yield or whatever, those are exciting technologies, maybe not necessarily to just your passerby or whatever, but they are very exciting if you're inside the industry.
Matt Hawkins: Ja. Couldn't agree more. Those sectors, you'll start hearing a lot more about where they are headed as some of the companies that actually, some of them that we've been involved in for a couple, three years now, once they start making the big headways, you'll start hearing more about that and I think it's one of those things that will be very attractive to the con-agras of the world, for example. They want to be in this business, they're just handcuffed right now because of the legality.
David Muhlbaum: Well, when that happens, I hope Kyle will ask you to write about it for us.
Kyle Woodley: I'm going to be making plenty of asks of Matt here for the foreseeable future so hopefully, we'll get more of his wisdom here on, not just on the show, but also online at Kiplinger.com here for plenty of years to come.
David Muhlbaum: Thank you very much for joining us today, Matt.
Matt Hawkins: Awesome, guys. Heel erg bedankt. Happy to do it.
David Muhlbaum: All right, Sandy, the tax deadline has come and gone, and at every meeting leading up to the tax deadline that I had with my boss, Robert, he would say, "Has everyone filed their taxes?" And I would kind of look away, but I did manage to file an extension. How about you?
Sandy Block: I had to file my taxes because we owed, which tells you, even though I write about taxes and I do our own taxes, I must not be very good at it because we did end up writing a check to the IRS. Yes, we did file on time, we had no choice.
David Muhlbaum: Well, I filed an extension and I paid what I think I owed. I'll sort it out later. But yes, it's that cobbler's shoes metaphor. I attempt to do as good a job as I think I know I should. But of course, as part of that, I was up to my eyeballs in either paper or digital paper, with my wife using an app to scan and create PDFs out of the things that we still have on paper and then archiving things as I went into the Google Drive so that I can hopefully find them again. But the whole thing reminded me of, a) that keeping paper is going away, but, b) it has not gone away yet so I think we should maybe touch on a little bit of, hey, tax season's over, I hope it's more over for you than it is for me. What do I do with this stuff, because it's just sitting there in a manila folder?
Sandy Block: We've been doing this article for every year and it's always very popular and people always argue with us about it. What to keep and what you can safely throw away. I think most people err on what to keep and actually what your wife is doing is really smart because the IRS does accept digital versions of documents, so scanning things, as long as you've got some kind of system. You don't have to keep everything and you probably shouldn't because then you risk losing stuff that you really want. A couple of things you might want to keep potentially forever is one, just your actual tax return. That's a really good record for-
David Muhlbaum: Forever?
Sandy Block: Well, some financial planners say to keep it, you don't have to. And we'll go through that. But the idea of keeping your tax return is this:It's a really good snapshot of your life at that time and if you applied for a mortgage or want to start a business or any kind of loan, you don't know how far back they're going to ask to see your taxes so I personally keep the actual return. Again, you can keep a digital, if you use tax software, it's probably stored for you somewhere. And you can get it from the IRS, but I do keep the actual return.
David Muhlbaum: One thing you actually mentioned about having it in a piece of tax software is that I think the safer bet would be to make sure you've exported a PDF of the actual file.
Sandy Block: Ja. I wouldn't want to leave it in the cloud.
David Muhlbaum: And not only because of security issues, but because your financial relationship with that provider, you may not renew it.
Sandy Block: And usually, they will give you a PDF. I have them on my computer. The other thing you might want to keep is your W-2 forms, which is just one thing you get at the end of the year. We're not talking a mass ... and the reason you want to hold onto that is when it comes time to file for Social Security sometimes there are errors in your earning record and that could hurt your benefits so you're going to want to be able to point to these W-2 forms and say, yes, I did work at this place this year and as a result, I owe benefits for that time.
David Muhlbaum: On that note though, you can get ahead of that, can't you, because it's possible to get essentially a Social Security transcript or a statement that reflects each year's earnings.
Sandy Block: You can do that every year, which I have not done. Yes, you could go through it every year and make sure it's right, but just in case you don't, the W-2s are a good backup. And I think it's good to know how much you made. I like to go back and say how did I possibly eat on that salary. That's a journalism thing. The general rule is this, the IRS has three years after the due date of your return or in your case, the day you actually file it, if you get an extension to kick off an audit of your returns so you should hold on to your tax records at least until that time has passed. But as I mentioned earlier, there are some records, like maybe the actual tax return and your W-2s that you want to hold on a little longer.
Sandy Block: Things you can throw away after one year are your pay stubs. After you've checked them against your W-2s, the W-2 has all that information. If all the totals match, you can shred the pay stubs and you can take a similar approach with your monthly brokerage statements, which can really pile up. You can generally dispose of them if they match up with your year-end statements and 1099s.
David Muhlbaum: Or you could have gone paperless, I just want to note.
Sandy Block: Right, exactly. Now, the things you should keep, we mentioned the IRS has three years to audit you. There is an exception that I'll get to in a minute, but because within that period, you should hold onto all of the documents that support any income, deductions, or credits claimed on your tax return for those last three years after the tax filing deadline. And that includes, again, your W-2s, which you're holding forever anyway, 1099s, if you have deducted mortgage interest, and again, a lot of these things are digital. 1098 forms, canceled checks if you made charitable contributions --and you still are able to deduct them.
David Muhlbaum: Okay, I want to challenge this for a moment because many of the forms that you've mentioned are ones that are already being reported to the IRS. If there's going to be a challenge to you, isn't it going to be more about something weird like some stock you sold with a tax basis that dates to 1955 that you got from Grandma?
Sandy Block: That's a good question, but I wouldn't assume that, if your information doesn't match theirs, maybe you were right. I wouldn't count on my brokerage to have them for one thing. What if the IRS comes back and audits you and your brokerage has gone out of business or something? You don't know. Those are just things that the IRS might want to see if you get audited. And the other thing I wanted to mention is you took withdrawals from a health savings account or a 529 plan, you went eligible expenses and contributions to a tax-deductible retirement savings plan, just a traditional IRA, because again, you are deducting these things on your tax returns. If you don't itemize deductions, and most of us don't, you don't have to hold onto as many of these things.
David Muhlbaum: What is it now, like 90% of people are taking the standard deduction?
Sandy Block: Ja. The caveat here is we've got this little break in the coronavirus legislation. We were allowed to deduct $300 of charitable contributions or $600 this year if you're married. So you would want to hold onto records of that. But in general, if you don't deduct, you don't need to hold onto all that stuff because you're not deducting it. If you're not deducting your mortgage interest, you don't need to hold onto documents for mortgage interest because the IRS isn't going to ask you about it.
David Muhlbaum: Rechts. Fundamentally though, and I guess I'm coming back to my point about which forms and what kind of recordkeeping matters. I agree with you on the principle, but I think one of the things people could almost inform themselves with when making these decisions about where they really need to pay attention to recordkeeping is another bit of Kiplinger content about 22 IRS Audit Red Flags because if you look at those and you look at those and see, is anything I'm doing in these categories? It doesn't mean you're doing something wrong, it just means your tax return has categories that the IRS likes to pay attention to. That's an additional warning that you better have your paper in order if you are filing that kind of return.
Sandy Block: And that's a really good point, because I think one area that I'll just touch on briefly. We could do a whole segment on it, is if you work for yourself. I used to interview a lot of self-employed people and almost all of them had been audited and the reason is when you work for yourself, you're self-reporting. Our taxes are withheld from our paychecks so it's hard for us to cheat or make mistakes really because the money just goes right to the IRS. But if you work for yourself, you are reporting your income. Basically, it's on you to report your income. It's on you to report your expenses and I think the IRS routinely audits a lot of those tax returns just because they don't have a backup like they do. So if you work for yourself, my advice is, keep just absolutely assiduous records. And I think that's a really good idea to put the audit red flags because it will show some other things that just sort of might get the IRS's attention and you do want to keep better records.
David Muhlbaum: And while I agree we should follow the numbers, fundamentally it kind of comes down to, are you a record keeper or not a record keeper? It's like the people who are early to the airport and the people who don't feel satisfied unless the doors shut on their behinds as they got onto the plane. People are just two different kinds.
Sandy Block: I'm the person who leaves the night before, so you can imagine my file cabinets are pretty full.
David Muhlbaum: I'm early to the airport, but I'm a mess at record keeping. I guess you can diverge. Thanks very much, Sandy. Feel free to bug me when it's October and I've really got to file those things.
Sandy Block: Okay.
David Muhlbaum: That will just about do it for this episode of Your Money's Worth . If you like what you heard, please sign up for more at Apple podcasts or wherever you get your content. When you do, please give us a rating and a review. And if you've already subscribed, thanks. Please go back and add a rating or review, if you haven't already. To see the links we mentioned in our show along with other great Kiplinger content on the topics we've discussed, go to kiplinger.com/podcast. The episodes, transcripts, and links are all in there by date. And if you're still here because you want to give us a piece of your mind, you can stay connected with us on Twitter, Facebook, Instagram, or by emailing us directly at [email protected]. Bedankt voor het luisteren.
PODCAST:Bitcoin uitgelegd met Tyrone Ross
PODCAST:ETF's en beleggingsfondsen met Todd Rosenbluth
PODCAST:Investing in Space, met Andrew Chanin
Marihuana-beleggen:de voor- en nadelen van MSO's
PODCAST:Oh ongelukkige erfgenamen met Tim Steffen
PODCAST:waar te investeren in 2021 met Anne Kates Smith
PODCAST:Doug Glanville over race, sport en persoonlijke financiën