Op 11 september 2020 heeft SEBI de regels voor activatoewijzing van beleggingsfondsen met meerdere kapitalisaties gewijzigd en beweerde dat deze fondsen niet "trouw aan het label" zijn gebleven. Vervolgens gaven ze een aanvullende verduidelijking dat de flexibiliteit om over marktkapitalisatie heen te beleggen niet betekent dat fondsen smallcaps kunnen negeren. Wat was het motief van SEBI achter deze regel? Of was het om een ​​fondscategorie vast te stellen die niet "true to label" was? Is dit de enige categorie die niet "true to label" is? Een discussie.

De bewering van SEBI dat multicap-fondsen "de flexibiliteit hadden" om over de marktkapitalisatie heen te investeren, maar niet voldoende small-caps op te nemen, is ongegrond. Als AUM-verzamelaars willen beleggingsfondsen het ook graag behouden. Een multi-cap met buitensporige mid- of small-capaandelen zou momenteel aanzienlijk volatieler worden (de onderste paar aandelen van de NIfty 100 zijn in wezen mid-caps in termen van hun impactkosten).

Om beleggingsfondsen ervan te beschuldigen dat ze niet "trouw aan het label" zijn, terwijl de aanvankelijke categoriseringsregels hen die flexibiliteit gaven, kan alleen maar worden gezien als een excuus om het smallcap-segment te versterken. De BSE Small-cap-index heeft zich misschien meer hersteld dan de Sensex, maar hij is nog steeds 20% lager dan het hoogste punt ooit in januari 2018.

De actie van SEBI heeft beleggers ongerust gemaakt, waarbij een aantal van hen zich afvroegen of dit van invloed zou zijn op ELSS-fondsen, gerichte fondsen enz. De meerderheid van de beleggers in beleggingsfondsen is niet klaar om de volatiliteit van small-caps aan te pakken wanneer de marktcrash van maart 2020 vers in het geheugen ligt. Dit roept natuurlijk de vraag op: als beleggingsfondsen met meerdere kapitalisaties niet kloppen, hoe zit het dan met andere fondscategorieën?

Neem bijvoorbeeld de categorie waardefonds of tegenfondscategorie. Er is geen manier om te controleren of deze fondsen "true to label" zijn als de definitie van wat een value-pick of contra-pick is willekeurig is. Men kan stellen dat een waarde-aankoop per definitie een . is tegendraadse keuze. Doorgaans wordt verwacht dat waardegerichte fondsen een lage PE-portefeuille hebben.

Als u deze hoeveelheid in de factsheets van augustus 2020 bekijkt, heeft UTI Value Opp Fund een PE van 37,6 en Templeton India Value Fund 21.1. De rest van de fondsen zit daar tussenin. De PE van de drie contrafondsen (slechts 3 omdat een fonds een waardefonds of contrafonds kan hebben) is veel hoger. Zijn het tegenfondsen of groeifondsen?

Ja PE is geen goede indicator van contra, maar wat wel? Het punt hier is dat als de toezichthouder zo bezorgd is dat fondsen niet "getrouw aan het label" zijn, hoe kunnen zij of wij, de belegger, dit dan uitmaken? Behalve marktkapitalisatie (wat op zichzelf arbitrair is - om Nifty Next 50 te classificeren als een large-cap indexfonds is een grap) is er geen andere definitieve manier. Dividendrendement kan worden gebruikt om Div Yield-fondsen te classificeren, maar dit is te willekeurig.

SEBI zegt dat een gefocust fonds (met een portefeuille van 30 aandelen) zichzelf als large, mid, small of multicap zou moeten bestempelen. Betekent de nieuwe regel dat een op multicap gericht fonds 8 aandelen zal hebben, elk van large-, mid- en smallcaps?

Overweeg de categorie aandelenbesparingen. Dit moest een arbitragefonds zijn met enige blootstelling aan obligaties en "kleine aandelen". Het werd gecreëerd toen de LTCG-duur van schuldfondsen in 2014 werd verlengd tot drie jaar. De SEBI-classificatienorm zegt echter slechts 65% in eigen vermogen en de regeling heeft de flexibiliteit om de arbitrageblootstelling te bepalen. Er is dus natuurlijk een enorme variatie in de categorie. Bijvoorbeeld 11% blootstelling aan derivaten in het Mahindra aandelenspaarfonds en 33% in het aandelenspaarfonds van PGIM.

Zal SEBI - na eerst de flexibiliteit te hebben geboden - het dan veranderen en beweren dat fondsen niet "trouw aan het label" zijn? Deze grote variatie in allocatie van activatypes in een categorie die 'sparen' wordt genoemd, kan beleggers immers alleen maar misleiden met betrekking tot risicoperceptie.

De oplossingsgerichte regelingen voor pensioen en kinderen kennen behalve een lock-in geen portefeuillebeperkingen. Het punt dat ik probeer te maken is:als er flexibiliteit is, zullen fondshuizen die gebruiken. Beweren dat dit niet trouw is aan het labelen en kiezen van één categorie in het bijzonder, heeft geen zin en het belangrijkste is dat het beleggers raakt.

De classificatie van beleggingsfondsen heeft ook problemen:het geldmarktsegment - de categorieën 'overnight', 'liquids' en 'geldmarkten' (!) worden gedefinieerd in termen van looptijd van obligaties. De rest wordt gedefinieerd in termen van Macaulay-duur die maar heel weinig beleggers of adviseurs begrijpen. Dan hebben we de categorieën bedrijfsobligaties, kredietrisico en bank- en PSU's zonder beperkingen op de duur.

Als de regelingsregels voor verschillende categorieën niet de beoogde doelstelling van "uniformiteit in de kenmerken van vergelijkbare soorten regelingen" bereiken, waarom dan alleen voor multicap-fondsen kiezen?

Als SEBI wilde dat MF's meer zouden deelnemen aan smallcaps, hadden ze een nieuwe categorie kunnen introduceren met de "25% van elk"-regel. Fondshuizen die altijd hongerig zijn naar een snelle AUM "fix" zouden in de rij hebben gestaan ​​voor het lanceren van NFO's. Dat zou de klus voor SEBI hebben geklaard zonder bestaande multicap-investeerders ongerust te maken en hun portefeuillestructuur te verstoren.