Ray Madoff, hoogleraar rechten aan Boston College, heeft een nieuw boek geschreven:“The Second Estate:How the Tax Code Made an American Aristocracy.” Ze sprak onlangs met Kara Miller, presentatrice van de podcast ‘It Turns Out’, over hoe het Amerikaanse belastingstelsel de afgelopen veertig jaar is veranderd, waardoor de ongelijkheid is toegenomen. Hieronder vindt u een verkorte en bewerkte versie van het interview.

Miller:Mark Zuckerberg was in 2024 de laagstbetaalde werknemer bij Meta en verdiende $1. Maar hij is niet de enige zeer rijke persoon die $ 1 heeft ingezameld voor een jaar werk. Waarom zouden ongelooflijk rijke CEO's slechts één dollar per jaar verdienen als ze zichzelf miljoenen zouden kunnen betalen?

Madoff: De reden zijn belastingen. Inkomen uit arbeid is het zwaarst belaste inkomenstype, omdat er zowel inkomsten- als loonbelasting op wordt geheven. Een zelfstandige die een bescheiden inkomen van $60.000 verdient, zal daarvan ruim $13.000 aan loon- en inkomstenbelasting betalen. Ondertussen kunnen mensen met een hoog inkomen die een salaris van $ 400.000 verdienen ongeveer 30% van hun inkomen aan loon- en inkomstenbelasting betalen.

De eerste stap in het ontwijken van belastingen is dus het vermijden van salarissen, en dat is wat onze rijkste Amerikanen vaak doen.

Ray Madoff op de ‘It Turns Out’-podcast.

Elon Musk ontving in 2024 een salaris van $0 van Tesla. Jeff Bezos verdient $81.840 per jaar, laag genoeg om de kinderbelastingkorting te krijgen, die hij in 2021 ontving. Een van onze bestbetaalde miljardairs is Warren Buffett, en hij krijgt slechts $100.000 per jaar aan salaris en bonus samen.

Al deze mensen houden hun belastingen laag door hun salarissen laag te houden. Ze gaan compensatie echter niet helemaal uit de weg, omdat ze goed worden betaald door de groeiende waarde van hun aandelen. In 2024 steeg het vermogen van Bezos met 80 miljard dollar, dat van Zuckerberg met 113 miljard dollar en dat van Musk met 213 miljard dollar. Sterker nog, ze kunnen volledig vrij van inkomstenbelasting en rapportage genieten van deze groeiende rijkdom.

Je beweert dat een deel van de reden dat deze individuen zo snel rijkdom hebben kunnen vergaren, te wijten is aan het belastingstelsel. Hoe heeft het belastingsysteem ervoor gezorgd dat hun rijkdom zo snel kon blijven groeien?

Historisch gezien heeft het belastingstelsel gefunctioneerd als een bolwerk tegen concentraties van rijkdom. En op deze manier heeft het gediend om ons kapitalistische systeem te legitimeren door te laten zien hoe het kan werken om grote hoeveelheden geld van onze rijkste burgers te onttrekken voor het algemeen welzijn.

Universiteit van Chicago Press

De afgelopen veertig jaar hebben er echter een aantal veranderingen plaatsgevonden die het voor de rijken mogelijk hebben gemaakt om belastingen op hun investeringen en erfenissen volledig te vermijden. Eén gebied waarop dit vooral het geval is, is als het gaat om beleggingen in aandelen. Vóór 1982 konden bedrijven de winst alleen rechtstreeks met de aandeelhouders delen door dividenden uit te keren. Deze dividenden werden tegen het hoogste tarief belast. In 1982 zorgde een subtiele wijziging in de SEC-regels er echter voor dat bedrijven hun eigen aandelen op de open markt konden kopen. Dit klinkt misschien onschuldig, maar het leidde tot een enorme transformatie.

Nu kunnen bedrijven, in plaats van dividenden uit te geven, aandelen kopen, wat de waarde van de aandelen verhoogt. Dus alle aandeelhouders die niet hoeven te verkopen, kunnen winst maken doordat hun aandelen in waarde stijgen en hoeven geen belasting te betalen over deze winst.

Op een gegeven moment zou je kunnen verwachten dat de ultrarijken hun aandelen zouden moeten verkopen om hun levensstijl te financieren. Doen ze? Zouden ze bij de verkoop van die aandelen geen vermogenswinstbelasting moeten betalen?

Voor de meesten van ons betekent het bezit van onroerend goed of aandelen die in waarde zijn gestegen niets voor ons, tenzij we het verkopen. Maar degenen met grote rijkdom kunnen toegang krijgen tot die rijkdom zonder belasting te betalen door eenvoudigweg te lenen met hun bezittingen. En dat is wat onze rijkste Amerikanen doen.

Miljardairs als Larry Ellison en Elon Musk lenen enorme sommen geld om hun levensstijl te ondersteunen, waarbij ze hun aandelen als onderpand verpanden. Deze lening is volledig belastingvrij en tegen goede tarieven. Bovendien compenseert de groei van de aandelenwaarde de afgelopen jaren ruimschoots de eventuele rente. Om de rente te betalen en de leningen terug te betalen, lenen ze gewoon opnieuw.

Betekent dit dat de mensen met het meeste geld niet bijdragen aan de gemeenschappelijke uitgaven van de overheid? Hoe zit het met de successierechten?

Je zou denken dat de successierechten hier goed werk zouden leveren. Het is immers een belasting van 40% op alle overdrachten door schenking of bij overlijden van meer dan ongeveer $15 miljoen. Deze belasting bereikt echter niet meer wat zij ooit deed.

Tijdens het presidentschap van George W. Bush lanceerden 18 rijke families een campagne om de federale successierechten in te trekken. Het bestempelde de successierechten als de ‘overlijdensbelasting’ en noemde het een oneerlijke dubbele belastingheffing die familieboerderijen en -bedrijven schaadt. Chester Thigpen, eigenaar van een kerstboomboerderij, was het gezicht van deze beweging. Hij voerde aan dat de successierechten hem het recht ontnamen om zijn kerstboomboerderij aan zijn kinderen door te geven.

Het machtige biljet van $100. dem10/Getty

Dit verhaal was volkomen vals. De successierechten kennen veel bepalingen om familieboerderijen en bedrijven te beschermen. En Thigpen werd misleid; hij was nooit onderworpen aan de successierechten, aangezien zijn nalatenschap veel kleiner was dan het uitsluitingsbedrag.

Maar een groot deel van het publiek begon te geloven dat de successierechten – of de ‘overlijdensbelasting’ – oneerlijk waren. Hoewel er vandaag de dag nominaal een successierechten bestaat, heeft het Congres in 35 jaar geen enkele bepaling uitgevaardigd om mazen in de wet te dichten. Als gevolg hiervan zijn er talloze mazen in de wet waardoor de rijken hun geld kunnen beschermen tegen belastingheffing. Deze mechanismen zijn zo effectief dat, hoewel de rijkste 1% van de Amerikanen 50 biljoen dollar bezit, het totale bedrag dat door de successierechten in 2024 werd geïnd ongeveer 30 miljard dollar bedroeg, een bedrag dat Musk in één dag heeft gewonnen en verloren.

Nu dient de successierechten als dekmantel voor de rijkste Amerikanen, die beter gediend zijn door een belasting in stand te houden waardoor het lijkt alsof ze belasting betalen.

Als de rijkste Amerikanen geen belasting betalen, op wie valt dan het grootste deel van de lasten?

Wat onze jaarlijkse inkomstenbelasting betreft, komt het grootste deel van de last terecht bij de mensen met een hoog inkomen, mensen die honderdduizenden dollars per jaar verdienen. Deze mensen kunnen tot 50% betalen van wat ze verdienen aan loon- en inkomstenbelasting. Verward denken ze dat hun belangen meer aansluiten bij de ultrarijken dan bij reguliere werknemers. In feite dragen mensen die veel verdienen met hun baan – van artsen tot leidinggevenden – de grootste last, naast werknemers met een lager loon.

Populaire statistieken laten het lijken alsof de rijkste Amerikanen het merendeel van de belastingen betalen. Eén zo'n statistiek is dat de bovenste 1% 40% van de inkomstenbelasting betaalt, terwijl 40% van de Amerikanen helemaal geen inkomstenbelasting betaalt. De bovenste 1% verwijst hier naar inkomensverdieners.

Houd er rekening mee dat de allerrijkste Amerikanen hun rijkdom niet verwerven via belastbaar inkomen en net zo goed deel uitmaken van de 40% van de laagste verdieners die geen inkomstenbelasting betalen.

In werkelijkheid wordt 30% van de Amerikaanse rijkdom nu gecontroleerd door de rijkste 1% van de Amerikanen, en onze huidige regels bieden geen enkele garantie dat zij ooit belasting zullen betalen over hun groeiende rijkdom.