"Web 3" kan worden gedefinieerd als een informatienetwerk dat voortkomt uit en mogelijk wordt gemaakt door nieuwe cryptografische technieken. Web 3 belooft onze individuele keuzevrijheid te versterken door machtsconcentraties weg te nemen, maar vraagt ​​ook meer verantwoordelijkheid van het individu. Als het beheer van het sociale netwerk niet gecentraliseerd is, wordt die verantwoordelijkheid per definitie onder iedereen verdeeld.

Met de opkomst van een ecosysteem van gedecentraliseerde sociale toepassingen op Web 3, moeten we ons afvragen hoe deze zich zullen verhouden tot Web 2. Hoe kan het sociale ecosysteem van Web 3 duurzaam groeien? Wat zijn de bestuursmechanismen die betrokken zijn bij Web 3 sociale toepassingen?

Hier delen we onze mening over een paar aspecten die Web 2 en Web 3 sociale toepassingen onderscheiden:

Web 2 Web 3 Ontwerp domein TechnologieSociotechnologieDe rol van Alice Gebruiker / Used-byParticipantBeheersing Platformeigenaar LedenBrede doelstelling Verdien geld aan AliceEmpower AliceMechanisme ControlPlateau of intensityGegevensbureau Platformeigenaar Alice et alOpenheid Overwegend geslotenOpenTopologie CentralizedDecentralizedUI Locked-inAgnostic'Bedrijfsmodel' Waarde-extractingWaarde-toevoegende

De 'sociale' webplatforms van vandaag manifesteren zich vooral in de particuliere technische stapel van bedrijven met winstoogmerk. Hier is het woord 'gemeenschap' in feite verbasterd. Er is geen echte community die het platform en zijn gebruikers doorkruist. Mensen mogen alleen communiceren via het platform of er apps voor bouwen in opdracht van de operator en de servicevoorwaarden, en ten koste van hun persoonlijke autonomie.

Interessant is dat Twitter ooit het eigendom van de gemeenschap overwoog om het idee te laten verwerpen in naam van het aandeelhoudersbelang. Waar zou dit het bestuur van Twitter hebben gebracht? Zou een Twitter-community die eigendom is van de gemeenschap anders omgaan met de aanval van nepnieuws en zou het stappen hebben ondernomen om dit te voorkomen? Zou de liefde van de gebruikers voor vrijheid van meningsuiting en een algemeen verlangen naar een beschaafd discours op transparante wijze zijn verzoend? We kunnen deze vragen niet beantwoorden voor Twitter. Maar wat als er een kans was om helemaal opnieuw te beginnen? Het is belangrijk om vroeg of laat na te denken over de governance van een toekomstig gedecentraliseerd sociaal medium.

In Web 2 verwijzen we naar een "gebruiker". We stellen dat er in Web 3 sociale interacties plaatsvinden tussen individuen met gelijke bevoegdheden, en we definiëren de interacties daarom als tussen 'deelnemers' in plaats van tussen gebruikers.

In Web 2 neemt de platformeigenaar beslissingen - een feodalistische, top-down benadering. Aangezien de meeste platforms eigendom zijn van aandeelhouders, moet de bedrijfsleider doorgaans de belangen van de aandeelhouders voorop stellen. Dit staat ook bekend als "fiduciaire plicht", waarbij de plicht van de leidinggevenden tegenover de raad van bestuur en aandeelhouders is, in tegenstelling tot de "gebruikers". Gezien een Web 3 sociaal netwerk als sociotechnologie, zou iedereen die deelneemt de kans moeten krijgen om bij te dragen aan het bestuur ervan. Deelnemers kunnen lid worden van een bestuursorgaan dat hun eigen belangen en waarden vertegenwoordigt.

Deelnemers kunnen verschillende motivaties hebben om deel uit te maken van een Web 3 sociaal netwerk en zo hun bijdragen aan platformbeheer te beïnvloeden. Iemands huid in het spel kan monetair en/of niet-monetair zijn. Deelnemers kunnen bijvoorbeeld 'waarde' zien in de mogelijkheid om 'in contact te blijven met vrienden' of 'op de hoogte te blijven van actuele onderwerpen'. Ook om "de eigen ideeën te promoten" - en ja, ook om "je brood te verdienen via het sociale platform" - zijn allemaal verschillende motivaties om bij te dragen aan bestuursprocessen.

In de huidige Web 2-wereld houdt het bedrijfsmodel in dat waarde wordt geëxtraheerd ten koste van de gebruikers. In Web 3 willen we het idee benadrukken dat iedereen wederzijds "waarde toevoegt en ontleent". Deelnemers kunnen individuele sociale interacties en ideeën die op het platform worden uitgewisseld waarderen, of waarde zien in het leveren van een dienst of bron aan het platform die een eerlijke vergoeding van andere deelnemers oplevert, of het nu een zoekprotocol is voor Ethereum World dat een of andere vorm van financiering ontvangt, of een vergoeding - of op donaties gebaseerd model van abonnementen voor makers van inhoud.

Dit laat ons achter met de vraag hoe kan dit duurzaam zijn? De vraag zou eerder kunnen zijn:"Wie is de eigenaar van het protocol?" in de zin van er zowel direct als indirect waarde uit halen, maar er dan ook voor moeten zorgen. Naar onze mening is het protocol een anti-rivaliserende hulpbron, dus een die in waarde toeneemt naarmate meer mensen het gebruiken. Het is niet eenvoudig om deze balans te vinden en daarom vereist deze uitdaging collectieve intelligentie. Het is een experiment dat we graag met jullie allemaal willen lanceren!

Welke eigenschappen zou je graag willen zien in Ethereum World die het onderscheidt van Web 2? We horen graag van je en moedigen je aan om mee te doen en hier en hier met gelijkgestemde Ethereans te communiceren.

Als u daarnaast geïnteresseerd bent in samenwerking met Ethereum World als organisatie, of in het bouwen en integreren van uw app met Ethereum World, neem dan hier contact met ons op.

Laten we samen de grenzen van sociale netwerken verleggen in de zoektocht naar haalbare alternatieven die echt gemeenschapseigendom en zelfbestuur mogelijk maken!

Uitgelichte fotocredits:'Topografische kaart' door themefire