Suze Orman heeft de status van financiële goeroe. Maar ik heb nooit kunnen begrijpen waarom deze zelfverklaarde expert zo'n aanhang heeft.
Stel je een beroemde chef-kok voor die zichzelf voedselvergiftiging heeft bezorgd, of een auto-expert die geen band kon verwisselen.
Orman heeft in de loop der jaren dingen over geld gezegd waardoor ik denk dat ze meer sissend is dan biefstuk. De volgende zijn uitstekende voorbeelden.
Laat me je eerst vertellen waarom ik dit artikel eindelijk heb geschreven nadat ik er jaren over heb nagedacht. In een CNBC-verhaal uit 2017 zei Orman:
"Er was een tijd dat ik een relatie had met een zeer, zeer rijke persoon en ik wilde indruk op deze persoon maken en ik had nog geen geld, dus ging ik erop uit en leasede een auto. Ik heb een BMW van 750iL geleasd en mijn leasebetalingen waren ongeveer achthonderd dollar per maand.”
Er zijn mensen die zichzelf dwaas zullen verstrikken in onontkoombare, meerjarige contracten die ze zich niet kunnen veroorloven om indruk te maken op zichzelf of anderen. Misschien heb je er een ontmoet. Maar iemand die zichzelf een personal finance-expert noemt?
Ik heb geldfouten gemaakt en zei dat ook in artikelen en podcast-afleveringen zoals 'Mijn 10 domste geldbewegingen'. Maar het leasen van een auto van $ 800 per maand die ik me niet kon veroorloven omdat ik verkering had met iemand die 'zeer, zeer rijk' was? Nee. Niet toen ik 18, 21, 41 of ooit was.
Als dit het enige vreemde was dat aan Ormans lippen was ontsnapt, zou ik het misschien kunnen laten gaan en blijven geloven dat ze een persoonlijke financiële expert is. Helaas is dat niet het geval.
Volgens de website van Orman werkte ze, nadat ze naar de universiteit ging voor een graad in maatschappelijk werk, als serveerster in een bakkerij in Berkeley, Californië. Na zeven jaar aan tafels te hebben gestaan, leende ze $ 50.000 van verschillende klanten, zodat ze een eigen restaurant kon beginnen.
Maar hier wordt het raar. In plaats van de lening te gebruiken om een restaurant te openen, deponeerde ze het bij beursvennootschap Merrill Lynch, waar ze alles verloor door speculatieve handel, waarbij ze de verliezen de schuld gaf van een malafide financieel adviseur. Toen besloot ze zelf beleggingsadviseur te worden en kreeg ze een baan bij het bedrijf dat haar net had opgelicht.
Orman gaat verder met te zeggen dat ze, terwijl ze daar werkte, Merrill Lynch aanklaagde, het geld terugkreeg en haar potentiële investeerders terugbetaalde.
Toch blijft het een feit dat ze geld leende en, in plaats van het te gebruiken zoals beloofd, het in plaats daarvan al gokkend verloor. Ooit zoiets gedaan? Ik ook niet.
Ik snap het:we houden allemaal van het verhaal van iemand die leert van fouten en succesvol wordt. Maar er moet een grens zijn. Als ik vrijwillig mijn eigen voet afhak, zou je misschien met tegenzin mijn deelname aan een marathon toejuichen. Maar zou je niet altijd mijn oordeel in twijfel trekken?
In 2007 interviewde The New York Times Magazine Orman. Nadat ze had aangegeven dat haar vermogen meer dan $ 30 miljoen bedroeg en haar voorkeursinvestering gemeentelijke obligaties was, zei ze het volgende toen haar werd gevraagd of ze op de aandelenmarkt 'speelde':
"Ik heb een miljoen dollar op de aandelenmarkt, want als ik een miljoen dollar verlies, kan het me persoonlijk niets schelen."
Een personal finance-expert die niet in aandelen gelooft? Aangezien aandelen een van de weinige beleggingen zijn die de inflatie kunnen verslaan, is dat een vreemd - en slecht - advies. Ze vergelijkt aandelen niet alleen met gokken door te suggereren dat ze alles zou kunnen verliezen, ze zegt ook opmerkelijk genoeg dat ze het niet erg vindt om een miljoen dollar te verliezen.
Orman is later blijkbaar van gedachten veranderd over aandelen, in ieder geval voor ons kleine mensen. Slechts een jaar later, in een interview met Money Magazine, bepaalde ze dat brede indexfondsen - voorgesteld door bijna elke geldexpert, inclusief ik - een achterbank zouden moeten nemen voor veel risicovollere sectorfondsen. Haar woorden:
“Alle statistieken zeggen dat indexfondsen beter presteren dan 80% van de beheerde fondsen die er zijn. En een paar jaar geleden had ik gezegd dat ik gewoon Vanguard's S&P 500-indexfonds (VFINX) of het Total Stock Market-indexfonds (VTSMX) zou kopen. Maar vandaag denk ik dat je actiever moet zijn, en ik hou van op de beurs verhandelde fondsen waarmee je bepaalde sectoren kunt bezitten, zoals iShares MSCI Emerging Markets (EEM), United States Oil Fund (USO) of de Metals &Mining SPDR (XME) .”
Een side bet met een sectorfonds is niet per se dom. In 2016, toen olie voor minder dan $30 per vat werd verhandeld, stelde ik voor te investeren in een olie-ETF. Maar dat is een bijzaak. Ik heb niet voorgesteld om een gediversifieerd indexfonds te verkopen om het te doen. Ik zou nooit sectorfondsen aanbevelen boven een veel meer gediversifieerd S&P 500-fonds om een simpele reden:ze zijn veel te riskant.
Als bewijs van het risico van sectorbeleggen, hebben de aanbevelingen van Orman als volgt uitgepakt:
Dus van haar drie suggesties is er één met ongeveer 11% gestegen en twee zijn verliezers - catastrofaal.
En hoe presteert het S&P-indexfonds dat ze heeft afgewezen? Het kostte ongeveer $ 124 per aandeel op 19 juni 2008. Op 9 augustus 2021 was het ongeveer $ 410 waard - een stijging van ongeveer 230%.
Toegegeven, dit was meer dan een decennium geleden. Misschien keerde Orman ergens tussen toen en nu van koers. Maar zelfs als de door haar aanbevolen fondsen winnaars waren, was haar advies nog steeds lachwekkend.
Voor eenvoudig advies, bekijk 'De 10 gouden regels om miljonair te worden'.
Al in 2005 klopte Orman op de tafel met huwelijkse voorwaarden. Ze zei herhaaldelijk in druk en in de lucht dat een huwelijkscontract essentieel is voor alle koppels, ongeacht de omstandigheden.
Ze suggereerde ook dat ze een geweldige hechtingservaring zijn. Uit een artikel op Oprah.com:
"Samen een huwelijkse voorwaarden opstellen is een teken van ongelooflijk vertrouwen en financiële openheid - je houdt jezelf voor de gek als je denkt dat je volledige intimiteit zonder kan bereiken."
Hopelijk probeert ze niet te zeggen dat je geen intimiteit kunt bereiken zonder een huwelijkscontract.
Wat ze vermoedelijk bedoelt, is dat als je je leven met iemand gaat delen, het belangrijk is om ook je financiële leven te delen. Ik ben het ermee eens - wie niet? Maar financiële intimiteiten delen met uw partner is niet hetzelfde als ze delen met uw partner, uw advocaat en de advocaat van uw partner, en vervolgens duizenden dollars betalen om ze om te zetten in een juridisch bindend document.
Natuurlijk, in een wereld waar prenups gratis en gemakkelijk zijn, zouden we er misschien allemaal een moeten hebben. Maar in deze wereld kunnen huwelijkse voorwaarden enkele duizenden dollars of meer kosten.
Ondanks de kosten zijn huwelijkse voorwaarden essentieel in bepaalde situaties, die ik beschrijf in "Moet iedereen een huwelijkscontract hebben?" Maar het is belachelijk om te beweren dat het uitgeven van dat soort geld verplicht is voor elk stel.
Nog belachelijker is de suggestie dat het proces een "teken van ongelooflijk vertrouwen en financiële openheid" zal zijn. Dat is hetzelfde als zeggen dat je scheidingspapieren "een geweldige kans zijn voor financiële openheid en een ideale plek om na te denken over de bezittingen die jullie samen hebben opgebouwd."
Prenups zijn per definitie het tegenovergestelde van 'ongelooflijk vertrouwen'.
Na zowel een huwelijkscontract als een scheiding te hebben doorgemaakt, geloof me:beide kunnen nodig zijn, maar geen van beide is een maanverlichte wandeling op het strand.
In 2012 is Orman begonnen met haar eigen prepaid pinpas. Het duurde een paar jaar en werd toen van de markt gehaald.
Voor de meeste personal finance-professionals zijn prepaidkaarten controversieel, voornamelijk vanwege de kosten die ze in rekening brengen. Het idee van een expert op het gebied van persoonlijke financiën die in de voetsporen treedt van makers van prepaidkaarten van beroemdheden, kan dus twijfelachtig lijken.
Een van de vele mensen die de kaart van Orman in twijfel trok, was Philip Taylor, schrijver van persoonlijke financiën, een gecertificeerde openbare accountant en iemand die ik persoonlijk ken. Uit zijn recensie:
'Russell Simmons heeft een kaart. Het is slecht. De Kardashians creëerden een 'kard' in deze markt. Het was ook slecht. Zo erg dat het de stad uit was. Wie heeft er zin in nog een prepaidkaart met beroemdheden? Deze keer is het niet alleen een beroemdheid. Het is de zelfbenoemde 'Most Trusted Personal Finance Expert' in Amerika vandaag, Suze Orman. Ze heeft zojuist The Approved Card uitgebracht. Ik mag Suze, maar ik vind het niet leuk dat ze deze kaart heeft gemaakt en op deze manier op de markt brengt."
Dit is hoe Orman reageerde toen iemand een link naar het artikel van Phil tweette:
De blogosfeer explodeerde, met artikelen van NerdWallet tot Free From Broke die haar tirade veroordeelden.
Hoewel Orman het misschien niet eens was met de argumenten van Phil, waren ze volkomen legitiem. Hij is geen idioot. En een fan bedreigen door te zeggen "blijf gewoon anderen volgen en zien waar het je brengt" klinkt gewoon losgeslagen.
Orman verontschuldigde zich later.
Orman is, net als bijna elke andere persoonlijke financiële adviseur, geen fan van het kopen van nieuwe auto's. Van haar Facebook-pagina:
“Vergeet niet dat op het moment dat een nieuwe auto van het terrein wordt gereden, deze 20% van zijn waarde verliest; als je een nieuwe gebruikte auto koopt, betaal je daar niet voor.”
Goed, gedegen advies. Maar als u vindt dat mensen geen nieuwe auto's moeten kopen, moet u ze dan op tv steunen, zoals ze deed in een Acura-commercial?
Je zou kunnen stellen dat het verschijnen in een advertentie voor auto's de objectiviteit of integriteit van Orman niet in gevaar brengt. Maar de optiek is slecht:ze is bereid haar geloofwaardigheid in te ruilen voor geld.
Ik weet niet hoe het is om een nettowaarde van $ 30 miljoen te hebben, en ik ken ook niet de verleiding om benaderd te worden voor een nationale autoadvertentie. Maar ik zou graag denken dat als ik al meer geld had dan ik kon uitgeven, ik een advertentie zou afwijzen die de verkeerde boodschap naar mijn publiek stuurde.
Als je denkt dat ik hard ben tegen Orman, heb je nog niets gezien.
Hier is een documentaire van een uur van iemand die haar heeft geholpen te komen waar ze is. Het is misschien te lang voor je om nu te kijken, maar als je er zelfs maar aan denkt om deze vrouw een dubbeltje te geven, of iemand kent die dat is, is het een must-see.
Orman heeft vermoedelijk veel Amerikanen geholpen om meer controle over hun geld te krijgen, en ik ben het eens met veel van de dingen die ik haar in de loop der jaren heb horen zeggen. Maar dit artikel gaat niet alleen over Orman. Het gaat over jou en waar je advies kunt vinden waarop je kunt vertrouwen.
Het is redelijk om aan te nemen dat wanneer je iemand op tv ziet, of zijn boeken op bestsellerlijsten ziet, je op hun advies kunt vertrouwen. Redelijk, maar fout. Beroemd zijn maakt je niet slim. Als Oprah Winfrey beweert dat je een expert bent, ben je er nog geen. Rijk zijn staat niet gelijk aan wijs zijn. Toegeven aan domme fouten maakt ze niet minder dom.
Hier komt het op neer:lees zoveel als je kunt uit zoveel bronnen als je wilt. Maar als u ergens uw vertrouwen in wilt stellen, stel het dan eerst in degenen met academische referenties, een lange staat van dienst en een geschiedenis van het zeggen en doen van dingen die logisch en succesvol zijn.
Ik heb Money Talks News in 1991 opgericht. Ik ben een CPA en ik heb ook licenties verdiend in aandelen, grondstoffen, optiehoofden, onderlinge fondsen, levensverzekeringen, effectentoezichthouder en onroerend goed.
Contact opnemen met Suze Orman
De (enige) 3 redenen waarom je een onherroepelijk vertrouwen zou moeten hebben
10 redenen waarom je nooit van je schulden afkomt
12 redenen waarom je nooit miljonair zult worden
14 redenen waarom u spijt zult krijgen van een gepensioneerde camper
8 redenen waarom je ouders makkelijker met pensioen gingen dan jij wilt
27 dingen die baby's die in 2021 zijn geboren, nooit zullen weten